Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 15АП-1470/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3908/2007-52/60-2008-24/152

09 апреля 2009 г.

15АП-1470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Томаревской О. С. по доверенности от 28.01.2009,

ответчика Туранкова А. В. и его представителя Жукова В. В. по доверенности от 23.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2008 года по делу N А32-3908/2007-52/60-2008-24/152

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Туранкову Андрею Владимировичу

при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа

о взыскании 218 383 руб. 15 коп.,

принятое в составе судьи Данильченко Л. Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество, рынок) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туранкову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 218 383 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг, оказанных рынком в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Требование мотивировано тем, что предприниматель является смежным с рынком землепользователем и осуществляет торговую деятельность на территории, граничащей с территорией центрального рынка г. Анапы. В период с 01.01.05 по 31.12.2006 между предпринимателем и рынком сложились фактические отношения по оказанию и пользованию коммунальными и сервисными услугами. Предприниматель отказывается от заключения договора на оказание услуг и отказывается от оплаты фактически полученных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.09.2007 взыскал с предпринимателя в пользу общества 218 383 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик вследствие пользования услугами истца за 2005-2006 годы сберег сумму в размере 218 383 руб. 15 коп. (том 2 л. д. 65).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.12.2007 приняла отказ от иска в части взыскания 9 126 руб. 46 коп., решение в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 9 126 руб. 46 коп. неосновательного обогащения отменила, в этой части производство по делу прекратила. В остальной части решение оставила без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы предпринимателя (том 3 л. д. 96).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.05.2008 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что, имея магазины и осуществляя предпринимательскую деятельность на территории, прилегающей к территории рынка, ответчик является потребителем предоставляемых истцом услуг. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости этих услуг.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить правильность расчета суммы неосновательного обогащения, выяснить возможность применения к фактически сложившимся между сторонами взаимоотношениям порядка взимания платы за услуги по прейскуранту, утвержденному для владельцев торговых объектов, находящихся на территории центрального рынка.

При новом рассмотрении дела суд решением от 25 декабря 2008 года обществу в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по установлению размера фактически произведенных рынком расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах, проведение которой поручено экспертам Колесник О. А. и Зуевой М. В. От экспертов поступило сообщение о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что из представленных истцом первичных документов не представляется возможным определить размер фактически произведенных рынком расходов по содержанию мест общего пользования. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Расчет истца о размере неосновательного сбережения, основанный на прейскуранте, утвержденном для владельцев торговых павильонов, находящихся на территории рынка, судом отклонен как не подлежащий применению в отношении ответчика.

ООО "Центральный рынок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, имея магазин и осуществляя предпринимательскую деятельность на территории, прилегающей к территории рынка, ответчик является потребителем предоставляемых рынком услуг. Материальные расходы рынка подтверждаются договорами, которые рынок заключал со сторонними организациями (на ночное освещение, вывоз мусора, снабжение водой и прием сточных вод, проведение измерений и анализов лабораториями аналитического контроля, оказание охранных услуг и др.).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что договор аренды, на основании которого рынок владеет земельным участков, ничтожен, что установлено вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу чего обязательства со стороны третьих лиц перед рынком не возникают. Предприниматель самостоятельно получает услуги водоснабжения, канализации, прием сточных вод, охраны, энергоснабжения. Иные услуги рынком предпринимателю не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на жалобу и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды N 3700002935 земельного участка несельскохозяйственного назначения, ранее закреплённого за истцом на основании государственного акта на землю N 586 (т. 1 л.д. 12-22).

По условиям указанного договора истец для размещения рынка принял в аренду земельный участок общей площадью 8 734 кв.м. (кадастровый номер 23:37:01 04 004:0101, категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13 а.

Согласно акту приема - передачи в аренду от 06.07.2006 арендодателем передан, а арендатором принят в аренду указанный земельный участок (т. 5 л.д. 68).

В свою очередь, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2000 является собственником магазина литер "Ж" общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2000, серия КК 104982 (т. 1 л.д. 10, 11).

Указанный магазин располагается на обособленном земельном участке площадью 113 кв.м. (кадастровый номер 23:37:01 04 004:0032), который первоначально был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.05.2001 N 46, а в последующем на основании договора купли-продажи от 28.07.2005 был закреплён за ответчиком на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2006 серия 23 АА N 641931.

Земельный участок ответчика, на котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, является смежным с земельным участком истца (т. 4 л.д. 3), фасадная часть здания магазина ответчика обращена к территории рынка, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Истец в соответствии с пунктом 3.2. устава общества (т. 1 л.д. 26-29) осуществляет деятельность по организации функционирования торгового рынка на предоставленном ему земельном участке, в том числе путём оказания предпринимателям и организациям, расположенным на территории рынка, коммунальных и сервисных услуг по санитарной очистке территории рынка, по вывозу бытовых отходов своим спецтранспортом, по утилизации твердых бытовых отходов, по содержанию водо-, электроснабжения и канализации в надлежащем техническом состоянии, по противопожарным мероприятиям, по антитеррористическим мероприятиям, по уничтожению бытовых насекомых и мышевидных грызунов, по обеспечению охраны от несанкционированного проникновения на территорию Центрального рынка во внерабочее время, а также обеспечению безопасности и общественного порядка на территории рынка и прилегающей к нему территории.

Протоколом N 1 от 04.01.2003 закреплено решение наблюдательного совета ООО "Центральный рынок" об утверждении прейскуранта стоимости услуг, оказываемых обществом. Данным решением в частности было закреплено, что размер тарифа дневной платы с владельцев торговых киосков и магазинов, находящихся на территории рынка составляет 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (если земельный участок не закреплён за владельцем магазина) и 3 руб. 35 коп. (если земельный участок был закреплён за владельцем магазина) (т. 1 л.д. 30-31).

Истец, полагая, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 предприниматель Туранков А.В. являлся фактическим потребителем услуг, оказываемых рынком, обратился с иском о взыскании с ответчика размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиций приведённых норм права следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать:

- факт оказания им и потребления ответчиком конкретных услуг и их объём;

- стоимость тех услуг, которые фактически были потреблены ответчиком, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило (размер неосновательного сбережения).

В подтверждение факта предоставления услуг ответчику и их стоимости ООО "Центральный рынок" в материалы были представлены:

- договор на отпуск и потребление питьевой воды и приёма сточных вод N 430 от 29.01.2003, заключённый с МУП "Водоканал" (т.1 л.д. 102-107);

- договор энергоснабжения N 88 от 10.01.2002, заключённый с МУП "Горэлектросеть" (т. 1 л.д. 108-110);

- договор N 924-А от 10.904.2006 на вывоз твёрдых бытовых отходов, заключённый с МУП "Анапажилпромстрой" (т.1 л.д. 111);

- договор N 101 от 05.01.2006 на приобретение талонов на вывоз мусора ТБО собственными средствами, заключённый с ЗАО "Спецтранс" (т. 1 л.д. 119);

- договор от 30.12.2005 на оказание охранных услуг ООО "Центральный рынок", заключённый с ЧОП ООО "Защита-2" (т. 2 л.д. 52);

- договор N АС - 3/3632 от 28.03.2006 о проведении измерений и анализа (включая отбор) лабораториями аналитического контроля, заключённый с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" (т. 1 л.д. 116);

- договор N 188 от 12.12.2005 об экологическом сотрудничестве, заключённый с ООО "Кубаньэнерго" (т. 1 л.д. 118);

- договор N 652, заключённый в июне 2005 года с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на проведение лабораторных исследований на энтеробиоз, гельминты, на дизентерию или энтеропатогенные эшерихии или сальмонеллы или холеру в целях осуществления производственного контроля и экспертиз (т. 2 л.д. 54);

- договор N 44 от 01.07.2005 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов "1С: Предприятие", заключённый с ООО "Система +" (т. 3 л.д. 65).

Расходы истца по организации деятельности рынка, в том числе по указанным договорам, были включены в калькуляцию стоимости услуг, оказываемых ООО "Центральный рынок".

В свою очередь, ИП Туранков А.В., действуя как самостоятельный субъект предпринимательства, в целях осуществления торговой деятельности в принадлежащем ему магазине, расположенным за пределами территории рынка, были заключены следующие договоры:

- как субабонент МУП "Водоканал" предприниматель заключил с ООО "Центральный рынок" договор N 82 от 30.03.2006 на отпуск и потребление питьевой воды, и приём и сброс сточных вод (т. 1 л.д. 64-67);

- договоры N 871 от 10.01.2005 и от 10.01.2006 с ЗАО "Спецстрой" на выполнение работ по санитарной очистке и вывозу бытовых отходов (т. 1 л.д. 68-73);

- договоры от 01.01.2005 и от 01.01.2006 с ЧОП ООО "Защита-2" на оказание охранных услуг магазина (т. 1 л.д. 74, 75);

- договор энергоснабжения магазина N 915 от 01.01.2006 с ОАО "НЭК Краснодарского края" (т. 1 л.д. 76-84);

- договор N 31 от 25.05.2005 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Обязанность следить за чистотой и порядком в магазине, убирать, выносить мусор, производить санитарную уборку прилегающей к магазину территории предприниматель закрепил за своим работником, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2004 к трудовому договору N 908 от 28.03.2003 (т. 1 л.д. 59-62).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное использование территории рынка ИП Туранковым А.В. в целях ведения им предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена видеозапись, подтверждающая его доводы о том, что магазин имеет служебный выход на территорию торгового центра "Пассаж", расположенного в противоположной стороне от рынка, через который осуществляется эксплуатации принадлежащего ИП Туранкову А.В. магазина.

Судом кассационной инстанции установлено, что территория, на которой истец оказывает свои услуги, используется ответчиком исключительно для предоставления своим потенциальным покупателям доступа в принадлежащее ему здание магазина.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец документально и нормативно не обосновал основание требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной с учётом тех тарифов на услуги, которые применяются истцом в отношении предпринимателей и организаций, осуществляющих свою деятельность непосредственно на территории рынка, и с которыми у ООО "Центральный рынок" заключены соответствующие договоры на оказание услуг.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, калькуляция по стоимости услуг сторонами не согласовывалась, и отдельный бухгалтерский учет по стоимости оказанных услуг ответчику истцом не вёлся.

Наличие заключённых предпринимателем самостоятельных гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, направленных на обеспечение осуществления торговой деятельности, исключает возможность включения в размер неосновательного обогащения тех расходов, которые истец понёс по аналогичным договорам.

Следовательно, применение истцом прейскуранта стоимости услуг, утверждённого решением наблюдательного совета ООО "Центральный рынок" от 04.01.2003, для определения размера неосновательного обогащения является необоснованным.

Допущение иного означало бы не только нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означало бы возложение судом на ответчика обязанности по повторной оплате истцу тех услуг, которые ответчику были оказаны сторонними организациями по заключённым ИП Туранковым А.В. договорам.

С учётом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отверг расчет истца по сумме неосновательного обогащения, произведённый по прейскуранту, утвержденному для владельцев торговых объектов, находящихся на территории Центрального рынка, исходя из площади магазина ИП Туранкова А.В., поскольку магазин предпринимателя граничит с территорией Центрального рынка, но не находится на ней.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции для установления размера фактически произведенных ООО "Центральный рынок" расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах определением от 12.08.2008 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении размера фактически произведённых ООО "Центральный рынок" расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах в соответствии с налоговым законодательством.

При этом, экспертной организацией истребованы от истца документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по содержанию мест общего пользования рынка.

14.11.2008 от экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Колесник О.А. и Зуевой М.В. поступило сообщение за N 2753/6-3/17.1 о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что из представленных истцом первичных документов не представляется возможным определить размер фактически произведенных ООО "Центральный рынок" расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах (т. 5 л.д. 79-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления размера фактически произведенных рынком расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах, производство которой просил поручить ООО "Эксперт". На разрешение экспертов просил поставить вопрос: какова сумма расходов, реально понесенных ООО "Центральный рынок" на содержание 1 кв. м. территории общего пользования рынком?

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что сообщение экспертов Колесник О.А. и Зуевой М.В. о невозможности дать заключение на поставленный судом первой инстанции вопрос является необоснованным и подлежащим сомнению, эксперты не затребовали у суда дополнительной документации для проведения экспертного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих его довод о том, что выводы экспертов о невозможности дачи заключения на поставленный судом первой инстанции вопрос являются необоснованными.

Как указывалось выше, в ходе разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу экспертами заявлялось ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования (т. 5 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008 ходатайство экспертов было удовлетворено.

Истцом в целях проведения экспертизы были предоставлены дополнительные документы, перечень которых отражён в ходатайствах истца от 29.10.2008 (т. 5 л.д. 36-39), от 05.11.2008 (т. 5 л.д. 42-45).

Указанные доказательства были приняты определением суда первой инстанции от 05.11.2008 (т. 5 л.д. 49-50).

Сообщение экспертов о невозможности дачи заключения составлено только после изучения всех, в том числе, и дополнительно истребованных документов по делу.

В связи с этим, довод истца о несоответствии действий экспертов положениям статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, как необоснованный.

Истцом суду апелляционной инстанции не представлено дополнительных документов, которые не являлись объектом экспертного исследования и которые могли бы повлиять на вывод экспертов, сделанный по итогам проведения первоначального экспертного исследования.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот вид и объём услуг, который был фактически оказан ответчику, а также стоимость данных услуг (размер неосновательного обогащения ответчика).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО "Центральный рынок".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 года по делу N А32-3908/2007-52/60-2008-24/152 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе И.В. Пономарева