Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 15АП-116/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14806/2008

07 апреля 2009 г.

15АП-116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Галич А.В. по доверенности от 25.12.2008 г. N 05/03795;

от заинтересованного лица: Армист В.С. по доверенности от 12.12.2008 г.; Скотарев С.Г. по доверенности от 16.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу N А53-14806/2008

по заявлению ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 40 от 18.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 950 339 руб., начисления соответствующей пени в сумме 120 157 руб.27 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 87864 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

Решением суда от 25.11.2008 г. в удовлетворении требований ООО "ТД "Глубокинский силикатный" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 40 от 18.07.08 г. в части доначисления НДС в сумме 950339 руб., начисления пени в сумме 120157 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 87864 руб. отказано.

Решение мотивировано тем, что установить природу возникновения задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов, являющихся основанием для передачи права требования задолженности, реальное существование долга ОАО "ГЗСК" перед ИП Ляшовой Е.В. документально не подтверждено. Акты взаимозачета от 31.10.05 г. и 30.12.05 г. составлены с нарушением установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ требований, поэтому указанный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты, кроме того, заявителем не представлены первичные документы в подтверждение реальности взаимозачета, в актах отсутствуют необходимые реквизиты. ООО ТД "Глубокинский силикатный", ИП Ляшова Е.В., ОАО "ГЗСК" в смысле ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами.

ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, удовлетворить требования.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Налоговый вычет был произведен не по операциям зачета, а по поставкам кирпича от ОАО "ГЗСК". Объектом налогообложения в данном случае являлись операции по реализации товаров (работ, услуг) оплата которых осуществлялась путем уступки денежного обязательства, а также путем прекращения денежного обязательства зачетом. В материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные ОАО "ГЗСК", отгрузка товара подтверждается поставщиком. В деле находятся расходные кассовые ордера N 118 от 31.10.2005 г. и N 168 от 26.12.2005 г., подтверждающие оплату налогоплательщиком предпринимателю денежных средств в счет совершенной уступки требования. Недостатки в оформлении платежных документов не могут влиять на реальность проведенных хозяйственных операций по отгрузке товара и реальность оплаты. Довод о наличии схемы уклонения от уплаты НДС ничем не обоснован. В момент совершения спорных операций стороны не были взаимозависимы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля Ляшовой Е.В.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку обстоятельства, связанные с исчисление налогов, должны быть подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, а не свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 07.08.2007 г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС в сумме 950 339 руб. по договорам уступки прав требований, в результате этого не уплатил НДС в указанной сумме.

По результатам проверки был составлен акт N 40 от 20.06.2008 г., на основании которого исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 18.07.2008 г. принято Решение N 40 о доначислении налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме, начислении соответствующей пени в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 40 от 18.07.2008 г. было оспорено обществом в порядке ст. 137-138 НК РФ.

ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была исследована хозяйственная операция, на основании которой был заявлен налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что по договору от 04.01.2004 г. ОАО "Глубокинский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "ГЗСК") поставило ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" кирпич силикатный. В материалы дела представлены договор от 04.01.2004 г., счета-фактуры, товарные накладные (л.д.71-133 т.1). Вычет сумм НДС, непринятый инспекцией, был осуществлен в связи с хозяйственной операцией по приобретению заявителем кирпича у ОАО "ГЗСК", о чем представлены соответствующие счета-фактуры.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исследовал условия оплаты по договору 04.01.2004 г., поскольку в периоде применения налогового вычета одним из условий его осуществления являлась оплата выставленного счета-фактуры.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п.2.2 договора между ОАО "Глубокинский завод силикатного кирпича" и ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" от 04.01.2004 г. поставка товара производится ж/д или авто транспортом за счет покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по отгрузке кирпича по договору от 04.01.2004 г.

Исследовав условия оплаты по договору 04.01.2004 г., суд первой инстанции установил следующее.

По договору от 12.12.2003 г. ООО "Кротон" должно было поставить ОАО "Глубокинский завод силикатного кирпича" гидрофобизирубющую жидкость и краситель для силикатного кирпича.

По договору перевода долга от 04.06.2004 г., ООО "Кротон" (цедент) передало право требования задолженности ОАО "ГЗСК" (должник) на сумму 6 582 270, 1 руб., а ИП Ляшова Е.В. (цессионарии) приняла указанное право требования. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 41 от 07.06.2004 г., N 42 от 08.06.2004 г., N 43 от 09.06.2004 г.

По договору перевода долга от 10.08.2004 г., ООО "Кротон" (цедент) передало право требования задолженности ОАО "ГЗСК" (должник) на сумму 5 257 813, 32 руб., а ИП Ляшова Е.В. (цессионарии) приняла указанное право требования. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 71 от 12.08.2004 г., N 72 от 13.08.2004 г., N 68 от 11.08.2004 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования долга от 07.06.2004 г. (т.1 л.д.67), "Цедент" (ИП Ляшова Е.В.) передает право требования задолженности "Должника" (ОАО "ГЗСК") "Цессионарию" (ООО "ТД "Губокинский силикатный") на сумму 6 582 270, 1 руб., в т.ч. НДС - 1 004 075,1 руб. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 168 от 26.12.2005 г. на сумму 3 350 000 руб.

Обществом в материалы дела также представлен договор уступки права требования долга от 12.08.2004 г. (т.1 л.д.68), по условиям которого "Цедент" (ИП Ляшова Е.В.) передает право требования задолженности "Должника" (ОАО "ГЗСК") "Цессионарию" (ООО "ТД "Губокинский силикатный") на сумму 5 257 813,32 руб., в т.ч. НДС - 802 039,32 руб.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2005 г. (т.1 л.д.70), ООО "ТД "Губокинский силикатный" снижает задолженность перед ИП Ляшовой Е.В. (ИНН 61610808460) на сумму 2 880 000 руб., в т.ч. НДС - 439 322,03 руб. по договору уступки требования б/н от 12.08.2004 г., а ИП Ляшова Е.В. снижает задолженность на сумму 2 880 000 руб., в т.ч. НДС - 439 322,03 руб. по договору уступки требования б/н от 10.08.2004 г.

На основании акта зачета взаимных требований от 30.12.2005 г. (т.1 л.д.69), ООО "ТД "Губокинский силикатный" снижает задолженность перед ИП Ляшовой Е.В. на сумму 3 350 000 руб., в т.ч. НДС - 511 017 руб. по договору уступки требования б/н от 07.06.2004 г., а ИП Ляшова Е.В. снижает задолженность ОАО "ГЗСК" на сумму 3 350 000 руб., в т.ч. НДС - 511 017 руб. по договору уступки требования б/ н от 04.06.2004 г.

В результате описанных выше обстоятельств, обществом был предъявлен налоговый вычет по НДС на сумму 950 339 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (цедент) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарий) по сделке (уступка требования) (цессия).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, реальность хозяйственной операции по договору от 12.12.2003 г. материалами дела не подтверждена.

Как было указано выше, по договору от 12.12.2003 г. ООО "Кротон" должно было поставить ОАО "Глубокинский завод силикатного кирпича" гидрофобизирубющую жидкость и краситель для силикатного кирпича, в соответствии с п.2 данного договора поставка производится партиями автотранспортом за счет поставщика. Продавец (грузоотправитель) находился по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тренева 34, а покупатель - п. Глубокий Ростовской области. Вместе с тем, ТТН в материалы дела представлены не были. Поскольку товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, общество не подтвердило реальность поставки гидрофобизирубющей жидкости и красителя для силикатного кирпича.

Общество в ходе проведения выездной проверки, в период рассмотрения дела в суде, какие-либо иные доказательства реальности поставки не представило.

Таким образом, установить природу возникновения задолженности ОАО "ГЗСК" перед ИП Ляшовой Е.В. не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов, реальное существование долга ОАО "ГЗСК" перед ИП Ляшовой Е.В. документально не подтверждено.

Из материалов встречной проверки, ответа Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району от 27.05.2008 г. N 02/13692 следует, что ИП Ляшова Е.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону с 02.03.2004 г. С даты регистрации ИП Ляшова Е.В. уплачивала налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю кирпичом, и не являлась плательщиком НДС.

Из представленного расходного кассового ордера N 118 от 31.10.2005 г. на сумму 2 880 000 руб., не следует что оплата произведена именно договору уступки права требования от 12.08.2004 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового орган о том, что указанные сделки имели место лишь на бумаге, оплата за приобретенное право ООО "ТД "Губокинский силикатный" документально не подтверждается.

Таким образом, НДС по товару, полученному от ОАО "ГЗСК" и оплаченному путем зачета взаимных требований по договорам уступки, принят к вычету предприятием неправомерно, в нарушение ч. 2 ст. 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Поскольку взаимозачетная операция имеет место, тогда у контрагентов по сделкам образуются взаимные дебиторские и кредиторские задолженности, а расчет денежными средствами невозможен, акт взаимозачета должен выполнять роль платежно-расчетного документа.

В акте необходимо указать основание возникновения встречных задолженностей (реквизиты договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности), дату проведения взаимозачета, документы, подтверждающие возникновение задолженностей (номера и даты составленных счетов-фактур), суммы задолженностей, а также суммы зачтенных требований обязательно с выделением сумм НДС.

Акт взаимозачета должен быть составлен только на основании данных бухгалтерского учета участников взаимозачета, с указанием в нем всех реквизитов, необходимых при составлении первичной учетной документации в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные выше акты взаимозачета от 31.10.2005 г. и 30.12.2005 г. составлены с нарушением установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ требований, поэтому указанный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты, кроме того, заявителем не представлены первичные документы в подтверждение реальности взаимозачета, в актах отсутствуют необходимые реквизиты.

Иных доказательств реальности названных хозяйственных операций общество не представило.

При этом суд первой инстанции учел, что ИП Ляшова Е.В. фактически осуществляет деятельность в сфере розничной торговли кирпичом и находится на уплате единого налога на вмененный доход с момента регистрации, плательщиком налога на добавленную стоимость ИП Ляшова Е.В. не является, по требованию Инспекции ИП Ляшова Е.В. для проведения встречной проверки не явилась.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "ТД "Глубокинский силикатный" является Ляшова Елена Викторовна, директором ООО "ТД "Глубокинский силикатный" в проверяемом периоде являлся Ляшов Андрей Викторович (дата окончания занимаемой должности 03.07.2008 г.).

Согласно данным бухгалтерских регистров (анализ счета 60 Расчеты с поставщиками" - отражено приобретение ценных бумаг) ООО ТД "Глубокинский силикатный" является держателем акций ОАО "ГЗСК". Ляшова Елена Викторовна и Ляшов Андрей Викторович являются родственниками, что следует из данных, полученных из управления ЗАГС Ростовской области (сопроводительное письмо N 6/19582 от 14.10.2008 г.) (т.6 л.д.82-85).

Таким образом, указанные лица заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ООО ТД "Глубокинский силикатный", ИП Ляшова Е.В., ОАО "ГЗСК" в смысле ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Анализируя хозяйственные операции между ООО ТД "Глубокинский силикатный", ИП Ляшова Е.В., ОАО "ГЗСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деятельности данных контрагентов прослеживается схема минимизации налогов и ухода от налогообложения НДС, указанные лица осуществляли согласованные действия для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ООО "ТД "Глубокинский силикатный" НДС в сумме 950 339 руб., начислил соответствующую пеню согласно ст.75 НК РФ и привлек его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 87 864 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу N А53-14806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова