Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-34/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2009 г. N 15АП-34/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16438/2008-41/268

31 марта 2009 г.

15АП-34/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу N А32-16438/2008-41/268

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича,

г. Славянск-на-Кубани

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании морального вреда,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Федор Федорович, 25.12.1985 года рождения, проживающий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, паспорт гражданина РФ серия 03 06 N 077644 выдан 31.01.2006 г. Славянским РОВД Краснодарского края, (далее - истец) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что для осуществления предпринимательской деятельности истцом на торгах приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП 10.10.2006г. Однако, решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г. по делу N А-32-2893/2006-31/623 право собственности на указанное имущество признано за Российской Федерацией. Истец полагает, что ФАУ ФИ не привлекло его к участию в судебном процессе по указанному делу, чем причинило ему моральный вред.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу N А32-16438/2008 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

24.03.2009г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телефонограмма от индивидуального предпринимателя Яненко Ф.Ф. который ходатайствовал о перенесении судебного заседания на более поздний срок. Причины для отложения предпринимателем не обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. Необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обращение с указанным требованием в арбитражный суд Яненко Ф.Ф. мотивировал наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, представив копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2008г. N 1008.

Письмом от 26.02.2009г. N 09-59/88ДСП ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края сообщило, что в базе данных ЕГРН состоят на учете физические лица:

- Яненко Федор Фёдорович, 25.12.1985 года рождения, проживающий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, паспорт гражданина РФ серия 03 06 N 077644 выдан 31.01.2006 г. Славянским РОВД Краснодарского края, ИНН 234911465820;

- Яненко Фёдор Фёдорович, 05.05.1954 года рождения, проживающий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, паспорт гражданина РФ серия 03 01 N 355686 выдан 14.11.2001 г. Славянским РОВД Краснодарского края, ИНН 234900681700, ОГРНИП 304234907900106.

В базе данных ЕГРИП содержатся сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Яненко Фёдора Фёдоровича, 05.05.1954 года рождения, проживающего по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, паспорт гражданина РФ серия 03 01 N 355686 выдан 14.11.2001 г. Славянским РОВД Краснодарского края, ИНН 234900681700, ОГРНИП 304234907900106, дата регистрации 19.03.2004 г.

Выписки из ЕГРИП выдаются только в подлиннике, в прошитом, пронумерованном виде, заверяются подписью должностного лица и гербовой печатью инспекции. Представленная судом копия выписки из ЕГРИП N 1008 от 21.04.2008 г. из материалов дела не соответствует сведениям, содержащимся в реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 304234907900303 не присваивался, в базе отсутствует.

17.04.2008 г. в налоговую инспекцию поступил запрос на выдачу выписки из ЕГРИП от индивидуального предпринимателя Яненко Фёдора Фёдоровича, 05.05.1954. года рождения, ИНН 234900681700, ОГРНИП 304234907900106, в исполнение указанного запроса была подготовлена выписка за N 1008 от 21.04.2008 г., выдача данного документа подтверждается налоговым орагном.

Дополнительно предоставлена справка от 26.02.2009г. N 05/60-106 об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении Яненко Ф.Ф. (25.12.1985г.р., паспорт гражданина РФ серия 0306 3077644, выдан 31.01.2006г. Славянским РОВД Краснодарского края, ИНН 234911465820) статуса индивидуального предпринимателя.

Ранее справка аналогичного содержания от 28.01.2009г. N 01/60-48 также предоставлялась Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду (т.2 л.д.2), что явилось поводом для повторного запроса.

На основании изложенного, апелляционный суд критически оценивает представленную в материалы дела копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2008г. N 1008(т. 1 л.д. 29-33), в качестве подтверждения статуса Яненко Ф.Ф., 25.12.1985г.р., ИНН 234911465820 как индивидуального предпринимателя, и полагает, что истец не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду установлена также статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а принятое в нарушение норм процессуального права решение суда первой инстанции отмене.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В материалах дела имеются подлинные квитанции об оплате государственной пошлины в суде первой инстанции на общую сумму 5000 руб. В указанных квитанциях полностью совпадают реквизиты штампа банка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции запрашивал филиал АК Сберегательного банка Российской Федерации Краснодарское отделение N 8619 о действительности произведенных платежей.

18.03.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо от 18.03.2009г. N 05-02-10/81 филиала АК Сберегательного банка Российской Федерации Краснодарского отделения N8619 о том, что платежи госпошлины в размере 2000, 00 руб., 1000, 00 руб. и 2000,00 руб. за номером операции 345627055 Яненко Федором Федоровичем не производились, указанные средства в бюджет не поступали. В связи с тем, что 16.03.2008г. было воскресенье, филиал N 8619/0133 в этот день не работал и платежи от населения не принимал. Кроме того, банк указал, что программное обеспечение, с использованием которого в отделении принимаются платежи, не позволяет принять несколько платежей под одним номером операции.

Поскольку банк указал суду, что соответствующие платежи произведены не были, у апелляционного суда отсутствуют основания к возврату Яненко Ф.Ф. 5000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Яненко Ф.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 146). В соответствии с положениями 333.40 НК РФ

указанная сумма подлежит возврату Яненко Ф.Ф. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу N А32-16438/2008-41/268 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Яненко Федору Федоровичу, 25.12.1985г.р. 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе