|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-23415/2008
|
|
02 апреля 2009 г.
|
15АП-1735/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Жирухина В.С., доверенность от 01.04.2009г. N ПЭО-20; Широкова С.В., доверенность от 01.04.2009г. N ПЭО-20, ордер от 01.04.2009г., N9/08
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прилепы Константин Эдуардович
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-23415/2008 (судья Кандаурова Н.В.)
по иску Прилепы Константину Эдуардовичу
к ответчику закрытому акционерному обществу "РИФ"
о признании недействительным решения годового общего собрания
УСТАНОВИЛ:
Прилепа Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику закрытому акционерному обществу "РИФ" (далее общество) с иском о признании недействительным решения годового общего собрания. Просил признать недействительным решение годового общего собрания закрытого акционерного общества "РИФ" от 24 мая 2008 г. в части того, что "дивиденды по итогам работы за год не выплачивать, оставшуюся прибыль направить на развитие предприятия".
В обоснование исковых требований указал, что вопрос о дивидендах по итогам работы за год в объявленной повестке дня не значился, голосование по данному вопросу не проводилось.
В отзыве на иск общество просило в иске Прилепе К.Э отказать, пояснило, что 24 мая 2008 г. состоялось собрание акционеров общества, Прилепа Э.К. был о собрании уведомлен, в повестку дня был включен вопрос о распределении прибылей и убытков, принято решение дивиденды по итогам работы за год не выплачивать.
Решением арбитражного суда от 10 февраля 2009 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что вопрос о дивидендах был рассмотрен на общем собрании акционеров в предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прилепа К.Э обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск. Жалоба мотивирована доводами иска.
В отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск. Пояснил суду, что истец уведомлялся о собрании. На собрании присутствовал представитель истца по доверенности. Иск полагает необоснованным. На вопрос суда о значении представленного в материалы дела составленного регистратором ООО Регистратор "ДонФАО" списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с подписями (л.д.70-73), пояснил суду, что таким образом был оформлен протокол собрания.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Для вывода о том, что какое-либо субъективное гражданское право возникло и заслуживает защиты необходимо констатировать юридический факт, т.е. обстоятельства, с которыми нормы закона связывают последствия в виде возникновения данного гражданского права.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" связывают возникновение субъективного права на получение дивидендов с юридическим фактом, квалифицируемым как действия участников общества, а именно решением об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества.
Иной порядок может быть установлен уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Если уставом общества не предусмотрен порядок, отличный от установленного Законом, никакие иные обстоятельства не могут подменить указанного юридического факта. Необходимо решение участников общества об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества.
Уставом ЗАО "РИФ" иного порядка не установлено (л.д.19, 88).
Прилепа К.Э. является акционером общества "РИФ" с пакетом акций 8,2 % (л.д.45).
Материалами дела подтверждается, что право Прилепы К.Э. как акционера общества не нарушено.
Акционеры общества, в том числе Прилепа К.Э., были уведомлены о проведении собрания заказными письмами, как того требует п.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Письмо направлено истцу по адресу, указанному регистратором ООО Регистратор "ДонФАО", что соответствует положениям п.1 ст. 51 Закона об акционерных обществах.
Из протокола собрания от 24 мая 2008 г. (л.д.7) и списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, выполнявшего, по пояснениям представителей ответчика, роль
