Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1003/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14134/2008-С3-15

06 апреля 2009 г.

15АП-1003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика представителя Скляренко В. Т. по доверенности N 546 от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2008 года по делу N А53-14134/2008-С3-15

по иску индивидуального предпринимателя Карамышева Виктора Николаевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Глория Джинс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З. С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карамышев Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 623 961 руб. неосновательного обогащения и 90 928 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами 06.05.2008 был подписан договор аренды N 94/АР-08, согласно которому объектом договора аренды являлись нежилые помещения, состоящие из комнат N N 28, 29, 32, 33, 34, 35, и часть комнаты N 1а, общей площадью 308 кв.м. на первом этаже 9-этажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 94. Срок договора аренды сторонами был определен на 5 лет с 06.05.2008 по 05.05.2013. Регистрация договора не была произведена, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.

Общество с 06.05.2008 занимает помещения без правовых оснований, что является основанием для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного сбережения истцом произведен исходя из установленного пунктом 6.1 договора размера арендной платы - 585 200 руб. и за период с 06.05.2008 по 06.10.2008 определен в размере 2 623 961 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 14.07.2008 по 06.10.2008 в размере 90 928 руб. 21 коп.

Решением суда от 24 декабря 2008 года предпринимателю в удовлетворении иска отказано по основаниям недоказанности факта пользования обществом помещениями после подписания договора аренды, несмотря на подписание акта приема-передачи. Суд указал, что при подписании договора аренды воля сторон была направлена на передачу в аренду помещения для осуществления обществом розничной торговли, условием аренды было предоставление истцом утвержденного проекта и разрешения на реконструкцию помещения (устройство отдельного входа в арендуемые помещения). Указанные документы предпринимателем обществу не были переданы. Акт приема-передачи помещений с указанием на передачу ключей не может свидетельствовать о фактическом пользовании обществом спорными помещениями. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями. Свидетельскими показаниями подтвержден факт не использования обществом помещений и факт нахождения с помещениях имущества иных лиц.

Индивидуальный предприниматель Карамышев Виктор Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- регистрация договора аренды не была произведена по вине общества, так как пунктом 9.2 договора обязанность по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий была возложена на общество.

- судом не учтено, что подписание договора аренды порождает взаимные права и обязанности сторон, связанные с его подписанием. С момента подписания и до государственной регистрации договора стороны несут материально-правовые обязанности относительно предмета договора: арендатор является законным владельцем арендованного имущества, а арендодатель не вправе распоряжаться этим имуществом. Факт передачи помещений обществу подтверждается актом приема-передачи вместе с ключами и необходимыми документами. Возврат помещений с ключами и переданных документов обществом не произведен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы предпринимателя о возникновении между сторонами взаимных прав и обязанностей является необоснованным, поскольку для возникновения прав владения арендатора необходима государственная регистрация договора (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). У общества не возникло юридическое право владения помещениями, фактическое владение обществом помещениями также не нашло подтверждения при рассмотрении дела. Общество не могло использовать помещения для розничной торговли без сооружения отдельного входа. Разрешение на сооружение отдельного входа и проект реконструкции подлежали передаче обществу предпринимателем. Довод предпринимателя о пользовании обществом помещениями опровергается показаниями свидетелей, допрошенными судом.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, от представителя предпринимателя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду дополнительные доказательства, свидетельствующие об использовании истцом помещений, являющихся объектом аренды по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 06.05.2008 подписали договор аренды N 94/АР-08, согласно которому объектом аренды являлись нежилые помещения, состоящие из комнат N N 28, 29, 32, 33, 34, 35, и часть комнаты N 1а, общей площадью 308 кв.м. на первом этаже 9-этажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 94. Срок договора аренды сторонами был определен на 5 лет с 06.05.2008 по 05.05.2013, обязанность по уплате государственной пошлины за регистрационные действия была возложена на арендатора, обязанность регистрации договора была возложена на арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация договора аренды помещений от 06.05.2008 N 94/АР-08 не была произведена, следовательно вывод о его незаключенности является правильным.

Ссылаясь на подписанный представителями сторон акт передачи помещений, общество обратилось с иском о взыскании с общества 2 623 961 руб. неосновательного сбережения (период с 06.05.2008 по 06.10.2008) и 90 928 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 14.07.2008 по 06.10.2008) по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие факт пользования обществом помещениями, являющимися объектом аренды по подписанному договору.

Как следует из условий договора аренды, помещения предполагалось использовать для осуществления арендатором торговой деятельности (магазин). В связи с этим, пунктом 5.6 договора было предусмотрено устройство дополнительного и расширение имеющихся проемов в несущих конструкциях помещения, а также установка входной группы (отдельного входа в арендуемые помещения).

18.07.2008 предприниматель был уведомлен обществом о невозможности использования помещений по целевому назначению и проведения ремонта, в связи с отсутствием необходимой документации на входную группу, которую обязан получить собственник помещения, т. е. предприниматель.

Доводы предпринимателя о фактическом пользовании обществом помещениями опровергаются показаниями свидетелей Кузьминой Е.В. и Шадровой И.А., допрошенных в порядке выполнения судебного поручения Арбитражным судом Курской области. Свидетели пояснили, что спорные помещения ОАО "Глория Джинс" не использовались, в начале ноября 2008 в спорных помещениях временно размещались работники магазина "Москва" (л. д. 99-101 том 1).

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя о фактическом пользовании обществом помещениями, основанные только на факте подписания сторонами акта о приеме-передаче ответчику помещений и передачи ключей, обоснованно не приняты судом перовой инстанции как доказательство фактического пользования обществом помещениями и неосновательного сбережения в связи с этим денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента подписания и до государственной регистрации договора арендатор стал законным владельцем арендованного имущества, а предприниматель утратил право распоряжения этим имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на подписание акта приема-передачи помещений, они не выбывали из сферы хозяйственного господства арендодателя, что подтверждено свидетельскими показаниями. Арендодатель имел доступ в помещения и фактически ими распоряжался, предоставляя в них доступ работникам магазина "Москва".

Необоснованным является также довод заявителя жалобы о том, что возврат помещений с ключами обществом не произведен. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографий следует, что предприниматель уже распорядился спорными помещениями, и в них осуществляется торговая деятельность.

Отсутствие достоверных доказательств фактического пользования обществом помещениями влечет отсутствие оснований для выводов о наличии на стороне общества неосновательного сбережения денежных средств за счет предпринимателя. В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного сбережения отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по делу суд в порядке статьи 110 гражданского кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А53-14134/2008-С3-15 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе И.В. Пономарева