Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-1842/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2239/2008

30 марта 2009 г.

15АП-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Тахумовой М.Т. (доверенность от 20.03.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 93146 вручено 18.03.09г.)

от третьего лица: главного специалиста-эксперта Рудаковой Ю.Н. (доверенность от 11.01.09г. N 62 сроком действия до 31.12.09г.), ведущего специалиста-эксперта Хоконова А.А. (доверенность от 11.01.09г. N 63 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КФХ "Мамрук", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

от ООО КФХ "Мамрук" - учредителя Чатао И.А., представителя по доверенности Тлецери В.Ш. (доверенность от 10.09.08г. N 18 сроком действия 3 года)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 января 2009 г. по делу N А01-2239/2008

по заявлению крестьянского производственного кооператива "Ахын"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шугушеву Масхуду Схатбиевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

взыскателя общества с ограниченной ответственностью КФХ "Мамрук"

о признании незаконным исполнительного производства от 03.12.08г.,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянский производственный сельскохозяйственный кооператив "Ахын" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - Межрайонный отдел) Шугушеву Масхуду Схатбиевичу (далее - СПИ) о признании незаконным постановления СПИ от 03.12.08г. о возбуждении исполнительного производства N 76/13/14446/7/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП). В деле так же участвует ООО КФХ "Мамрук" (далее - взыскатель).

Заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемого постановления СПИ нарушил требования ст. 321 АПК РФ, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), поскольку возбудил исполнительное производство по истечении установленного ст. 321 АПК РФ трёхлетнего срока исполнительной давности исполнительного листа от 09.09.08г. N 001837, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея на основании определения от 30.09.05г. по делу N А01-1236-2003-11.

Решением суда от 23.01.09г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действиями СПИ нарушен установленный законом порядок исполнения судебного акта, выразившийся в допущении нарушения ряда норм закона N 229-ФЗ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, а именно: оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 03.12.08г.. т.е., по истечении установленного ст. 321 АПК РФ срока исполнительской давности. Следовательно, СПИ при вынесении этого постановления не имел установленных ст. 31 закона N 229-ФЗ оснований на принятие к исполнению исполнительного документа с истекшим сроком исполнения и, соответственно, согласно положениям статьи 322 АПК РФ, не имел права и полномочий на самовольное восстановление сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы СПИ и УФССП, а также предоставленные ими документы о предъявлении спорного исполнительного листа к исполнению в Майкопский районный отдел УФССП в пределах давностного срока - 12.09.08г., суд первой инстанции оценил отклонил, сославшись на то, что нарушения, допущенные сотрудниками Майкопского районного отдела не могут говорить о доказанности правомерности и соответствия закону действий СПИ. Заявление взыскателя о принятии спорного исполнительного листа к исполнению, поданное взыскателем в Майкопский райотдел УФССП, оригинал которого предоставлен суду СПИ, признаны судом недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как в них имеются противоречия, а именно: в заявлении, предоставленном взыскателем, регистрационный номер входящей корреспонденции не проставлен, а в копии, предоставленной СПИ, этот номер проставлен - 22057. На этом основании суд отклонил доводы СПИ, УФССП и взыскателя о поступлении исполнительного листа на исполнение в Майкопский райотдел УФССП 12.09.08г. Суд так же указал, что исполнительное производство было возбуждено СПИ без заявления взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП и взыскатель подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать должнику в удовлетворении заявленных им требований. Жалобы мотивированы тем, что взыскателем не был пропущен установленный ст. 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, так как он был подан взыскателем в орган принудительного исполнения 12.09.08г. - т.е., за 18 дней до его истечения. В силу ч.1 ст. 22 закона N 229-ФЗ, срок исполнительской давности прерывается с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, а не с даты принятия постановления о возбуждении по нему исполнительного производства. Последовавшие за предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению в Майкопский райотдел УФССП нарушения порядка регистрации входящей корреспонденции и передачи исполнительных документов в Межрайонных отдел не влияют на дату предъявления исполнительного листа к исполнению. Противоречия в экземплярах заявления взыскателя, с которым исполнительный лист поступил в Майкопский райотдел, которые имеются у взыскателя и в УФССП, существуют только в части проставления входящего номера, что в данном случае не существенно. Дата входящих штампах на этих экземплярах одна и та же - 12.09.08г. Податели апелляционных жалоб так же указывают, что при принятии решения суд не указал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы должника нарушены оспариваемым постановлением.

Должник в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом; представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без участия СПИ. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия СПИ.

В судебном заседании представители УФССП и взыскателя настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционных жалобах.

УФССП и взыскатель предоставили суду на обозрение оригиналы заявления взыскателя, с которым он предъявил исполнительный лист в Майкопский райотдел УФССП. Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что на этих заявлениях проставлен одинаковый штамп Майкопского райотдела УФССП, в котором от руки вписаны дата поступления "12.09.08г." и подпись лица, принявшего заявление "Хаткова". На экземпляре, заявления, представленном УФССП, дополнительно проставлен входящий N "22057". На экземпляре взыскателя номер входящей корреспонденции не проставлен. Копия обозревавшегося судом апелляционной инстанции оригинала заявления, предоставленная УФССП, приобщена к материалам дела на листе 137 тома 1. Копия обозревавшегося судом апелляционной инстанции оригинала заявления, предоставленная взыскателем, приобщена к материалам дела на листе 140 тома 1.

Представители УФССП и взыскателя возражали против признания указанных экземпляров заявления судом первой инстанции недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку суду не представлялось надлежащих доказательств фальсификации этих заявлений. Они так же совпадают во всех деталях, за исключением номера входящей корреспонденции. Представитель УФССП пояснил, что этот номер был проставлен на заявлении взыскателя делопроизводителем Майкопского райотдела позднее, в декабре 2008 года, после того, как это заявление вместе с исполнительным листом были разысканы в сейфе Майкопского райотдела, куда их положила Хаткова. Этим объясняется и несовпадение номера, проставленного на этом заявлении с номерами заявлений, поступавших в Майкопский райотдел в сентябре 2008 года. Входящий номер не был проставлен на заявлении при его принятии Хатковой в нарушение правил делопроизводства. Однако, это обстоятельство не делает данное заявление подложным.

Представитель УФССП дополнительно пояснил, что исполнительный лист был направлен Майкопским райотделом в Межрайонный отдел в связи с тем, что на территории Республики Адыгея исполнение исполнительных листов, выданных арбитражным судом, осуществляется не отделами службы судебных приставов по месту нахождения должника, а Межрайонным отделом, который специализируется в том числе на исполнении исполнительных листов данной категории. Такое распределение установлено ведомственным актом УФССП. Фактически взыскатель предъявил исполнительный лист в отдел службы судебных приставов, к сфере территориальной компетенции которого относится исполнение требований исполнительных документов, предъявляемых к его должнику, т.к. должник зарегистрирован в г. Майкопе. Представитель УФССП указал, что нарушения в правилах делопроизводства, допущенные работником Майкопского райотдела при регистрации заявления взыскателя, не имеют правого значения для вопроса о моменте перерыва в срока исполнительской давности в отношении спорного исполнительного листа - он был предъявлен к исполнению за 18 дней до его истечения.

Представитель УФССП так же обратил внимание суда на то, что судом не установлено, какие права должника нарушены оспариваемым постановлением.

Представитель взыскателя дополнительно пояснил, что им исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения 12.09.08г., то есть, пределах срока исполнительской давности в подразделение службы судебных приставов, по месту нахождения должника (г. Майкоп), как это установлено ст. 33 закона N 229-ФЗ. Об этом на заявлении работником Майкопского райотдела УФССП проставлен входящий штамп с датой - 12.09.08г. То, что работник Майкопского райотдела УФССП не проставила на этом заявлении ещё и номер входящей корреспонденции и то, что потом она это заявление и исполнительный лист забыла передать в Межрайонный отдел УФССП, взыскателя касаться не должно. и не должно влиять на течение срока исполнительской давности. Этот срок прервался 12.09.08г.

Взыскатель так же указал, что принятием решения арбитражный суд фактически освободил должника от обязанности исполнить определение арбитражного суда по другому делу.

Представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. На вопрос суда о том, какие права и охраняемые законом интересы должника нарушены оспариваемым постановлением, представитель должника ответила, что в результате этого должник должен исполнить исполнительный лист, срок на исполнение которого уже истёк.

На вопрос суда о том, по каким причинам должник не исполнил определение арбитражного суда об утверждении условий мирового соглашения в добровольном порядке, представитель должника пояснила, что между должником и взыскателем велись переговоры по исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.05г. Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-Б1236-2003-11 было принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В числе прочего согласно этого мирового соглашения должник и взыскатель договорились о способе погашения задолженности должника перед взыскателем (т.1, л.д. 11-14).

09.09.08г. в связи с неисполнением должником условий утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, взыскателю по его заявлению арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 001837 на исполнение условий этого мирового соглашения в принудительном порядке (т.1, л.д. 10).

12.09.08г. взыскатель подал в Майкопский райотдел УФССП заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N 001837, к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа (т.1, л.д. 137, 140).

02.12.08г. Майкопский райотдел УФССП с сопроводительным письмом N 21407/14, направил исполнительный лист N 001837 для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел УФССП как ошибочно направленный (т.,1 л.д. 130).

03.12.08г. исполнительный лист был получен Межрайонным отделом УФССП.

03.12.08г. СПИ Межрайонного отдела УФССП было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/13/14446/7/2008 по принудительному исполнению требований исполнительного листа N 001837 (т.1, л.д. 7-8). Должнику было предложено исполнить выданный арбитражным судом исполнительный лист в добровольном порядке в течение 5 дней.

Должник определение арбитражного суда и выданный на его принудительное исполнение исполнительный лист в установленный СПИ срок добровольно не исполнил. Обжаловал постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд, указав, что он требования определения и исполнительного листа арбитражного суда исполнять не обязан, так как срок для их исполнения истёк.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление не подлежало удовлетворению, как в связи с соответствием оспариваемого постановления СПИ требованиям закона N 229-ФЗ и АПК РФ, так и по причине отсутствия нарушения этим постановлением прав и охраняемых законом интересов должника.

В частности, согласно п.3 ч.1 ст. 31 закона N 229-ФЗ, одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т.е., срока исполнительской давности).

В силу п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ, по общему правилу, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Корреспондирующее правило закреплено в п.1 ст. 21 закона N 229-ФЗ.

Исходя из приведённых выше норм, поскольку определение, во исполнение которого он был выдан, вступило в законную в силу в день его принятия - 30.09.05г., общий трёхлетний срок исполнительской давности исполнительного листа N 001837 от 09.09.08г. истекал 30.09.08г.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил материалы дела, ознакомился с двумя оригиналами экземпляров сопроводительного письма взыскателя к исполнительному листу N 001837 от 09.09.08г., представленными на обозрение суду апелляционной инстанции взыскателем и УФССП и копии которых приобщены к материалам дела в томе N 1 на листа N 137, 140.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что эти экземпляры заявления взыскателя являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В частности, в силу ст. 68 АПК РФ, определяющей критерии допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета доказывания по нему, сопроводительное письмо взыскателя, с которым исполнительный лист передан на исполнение в орган принудительного исполнения, является допустимым доказательством по делу, поскольку дата поступления этого исполнительного листа в орган принудительного исполнения может подтверждаться проставленным на нём делопроизводителем этого органа штампом входящей корреспонденции.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив достоверность предоставленных взыскателем и УФССП экземпляров сопроводительного письма взыскателя к исполнительному листу N 001837 от 09.09.08г. во взаимосвязи и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные арбитражным процессуальным законодательством для вывода о недостоверности данных доказательств.

В частности, на обоих экземплярах сопроводительного письма взыскателя, которые имеются у взыскателя и УФССП, проставлены сходные входящие штампы входящей корреспонденции одного и того же органа - Майкопского районного отдела УФССП. На этих штампах имеется сходная и ясно читаемая подпись, учинённая от руки: "Хаткова".

На этих штампах в обоих экземплярах письма на штампе так же от руки проставлена одна и та же дата поступления документа: "12.09.08г.". Единственное отличие в представленных экземплярах имеется в номере входящей корреспонденции: на экземпляре заявления, представленном УФССП, проставлен номер входящей корреспонденции - 22057, а на экземпляре заявления, представленном взыскателем, номера входящей корреспонденции не проставлено вовсе. Изучив подлинные экземпляры данного документа, предоставленные УФССП и взыскателем, суд апелляционной инстанции не заметил в них каких-либо подчисток, исправлений.

Доказательств того, что данные входящие штампы на экземплярах сопроводительного письма к исполнительному листу фальсифицированы, должником суду апелляционной инстанции не представлено. Не ссылался на наличие таких доказательств и суд первой инстанции. В связи с этим, учитывая, что даты поступления от взыскателя исполнительного листа в Майкопсикй райотдел УФССП на обоих экземплярах этого письма совпадают, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих экземпляров сопроводительного письма недостоверными доказательствами.

Отсутствие на экземпляре письма, имеющегося у взыскателя, номера входящей корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает указанные документы статуса достоверного доказательства в части информации о дате поступления этих писем в орган принудительного исполнения: на обоих экземплярах письма проставлены одна и та же дата поступления, один и тот же штамп о принятии входящей корреспонденции, подпись одного и того же человека об их принятии.

В рамках настоящего дела вопрос нарушении органом исполнительного производства правил делопроизводства не рассматривается. Предметом доказывания по делу является дата предъявления исполнительного листа к исполнению в орган принудительного исполнения. То обстоятельство, что сотрудник Майкопского райотдела УФССП в нарушение правил делопроизводства не проставила на экземпляре заявления, оставшемся у взыскателя, входящий номер корреспонденции, ни лишает доказательственной силы проставленную ею же дату поступления данного заявления взыскателя в Майкопский райотдел УФССП - 12.09.08г.

При таких обстоятельствах экземпляры сопроводительного письма к исполнительному листу, предоставленные суду взыскателем и УФССП, подлежали принятию в качестве надлежащих доказательств и оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив тексты экземпляров сопроводительного письма, суд апелляционной инстанции установил, что они идентичны по оформлению и содержанию. В качестве приложения к письму взыскатель указал оригинал исполнительного листа N 001837. Какой-либо записи об отсутствии данного приложения к указанному письму, на нём работником Майопского райотдела УФССП не сделано. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вместе с сопроводительным письмом в Майкопский райотдел УФССП взыскателем 12.09.08г. был передан и названный исполнительный лист.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным факт поступления в Майкопский райотдел УФССП от взыскателя исполнительного листа N 001837 в указанную взыскателем, УФССП и СПИ дату - 12.09.08г.

Пунктом 1 ч.1 ст. 22 закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист N 001837 был предъявлен к исполнению взыскателем в орган принудительного исполнения 12.09.08г. и срок исполнительной давности по нему прервался 12.09.08г. - за 18 дней до его истечения.

Ссылка должника на то, что датой предъявления исполнительного листа к исполнению следует считать дату возбуждения исполнительного производства, ошибочна. Указанная норма ст. 22 закона N 229-ФЗ связывают момент перерыва срока исполнительской давности именно с датой предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из системного толкования положений ст. 30 закона N 229-ФЗ так же следует, что дата возбуждения исполнительного производства не тождественна дате поступления исполнительного документа на исполнение.

Обратное бы означало незаконность возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, поступившим в орган принудительного исполнения за 1-6 дней до истечения срока исполнительской давности, так как в силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство в течение 3-х дней с даты поступления к нему исполнительного документа, а этот документ должен быть передан ему в течение 3-х дней с даты его поступления в подразделение судебных приставов. Однако, закон N 229-ФЗ не содержит требования о том, что взыскатель обязан предъявить исполнительный документ к исполнению в подразделение службы судебных приставов не менее чем за 6 дней до истечения срока исполнительской давности по нему.

Доказательств того, что исполнительный лист N 001837 после его поступления в Майкопский райотдел УФССП 12.09.08г. возвращался взыскателю, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Как следует из материалов дела, этот исполнительный лист с 12.09.08г. и до 02.12.08г. находился в Майкопском райотделе УФССП, откуда он был передан в Межрайонный отдел УФССП.

Из этого следует, что срок исполнительской давности по этому исполнительному листу прервался 12.09.08г. и до настоящего времени его течение не проложено, так как по нему возбуждено исполнительное производство 03.12.08г. и доказательств его окончания не имеется. Решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано незаконным и отменено, не вступило в законную силу.

То есть, оспариваемое постановление СПИ не нарушает требования ст.ст. 30, 31 закона N 229-ФЗ в части правил учёта срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, на нарушение которых в деле ссылается должник.

Нарушения, допущенные сотрудниками Майкопского райотдела УФССП в отношении названного исполнительного листа, правового влияния на течение срока исполнительской давности по спорному исполнительному листу не оказывают. Вне зависимости от даты возбуждения по нему исполнительного производства, исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах срока исполнительской давности - 12.09.08г.

Кроме того, исполнительный лист предъявлен должником в Майкопское подразделение УФССП соответствии с требованиями ст. 33 закона N 229-ФЗ - по месту регистрации должника. То обстоятельство, что УФССП установлены специальные правила исполнения в отношении исполнительных листов арбитражного суда - они исполняются не подразделением по месту нахождения должника, а Межрайонным отделом УФССП, не свидетельствует о нарушении взыскателем правил предъявления исполнительного листа к исполнению. В законе N 229-ФЗ такое указание отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнительное производство было возбуждено СПИ без соответствующего заявления об этом со стороны взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется. К исполнительному листу было приложено сопроводительное письмо. То обстоятельство, что оно было адресовано Майкопскому райотделу УФССП, а не Межрайонному отделу УФССП, не означает отсутствие заявления. Об подразделения входят в одну структуру УФССП, являются органами принудительного исполнения. Соответственно, направление исполнительного листа на принудительное исполнение в подразделение УФССП по месту нахождения должника однозначно свидетельствует о наличии у взыскателя волеизъявления принятие мер по принудительному исполнению требований выданного ему исполнительного листа.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ принято в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22, 30, 31 закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает в деле доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Должник не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены тем, что СПИ возбуждено исполнительное производство по исполнению определения арбитражного суда в принудительном порядке.

Должник это определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в судебном порядке не обжаловал, то есть с ним он был согласен.

Условия мирового соглашения в добровольном порядке должник, как обязался перед взыскателем и арбитражным судом, не исполнял в течение почти трёх лет. В связи с этим взыскатель был вынужден обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для понуждения должника к исполнению условий мирового соглашения в принудительном порядке.

После возбуждения исполнительного производства должник так же не выказал намерений исполнить определение арбитражного суда: вместо принятия мер к исполнению этого определения арбитражного суда, должник начал процедуру обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. В результате, исполнение определения арбитражного суда растянулось более чем на три года.

Данное поведение должника свидетельствует о том, что для него требования ст. 16 АПК РФ ничтожны, должник полагает, что он исполнять определение Арбитражного суда Республики Адыгея не должен и не обязан - ни в добровольном порядке, ни в принудительном.

Между тем, необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может нарушить прав и охраняемых законом интересов лиц, в отношении которого этот судебный акт вынесен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления СПИ: его несоответствия требованиям закона и нарушения им прав и охраняемых законом интересов должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч.1 ст. 207 АПК РФ. Заявление должника отклоняется. Апелляционные жалобы УФССП и взыскателя удовлетворяются.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем взыскателю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 19.02.09г. N 10 (т.1, л.д. 17)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея то 23.01.09г. отменить. Отказать КПК "Ахын" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея от 03.12.08г. о возбуждении исполнительного производства N 76/13/14446/7/2008.

Возвратить ООО КФХ Мамрук" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко