Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-1100/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14640/2008

03 апреля 2009 г.

15АП-1100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Колисниченко И.А., дов от 18.07.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декормебель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-14640/2008

по иску индивидуального предпринимателя Бецковой Марины Витальевны

к ответчику - ООО "Декормебель"

о взыскании 110248 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бецкова Марина Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Декормебель" о взыскании 105 000 руб. - задолженности по договору субподряда N 17 от 18.09.2007, 5 248 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 75 000 руб. - задолженности, 6 003 руб. - процентов, 7 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя. Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 с ООО "Декормебель" в пользу предпринимателя взыскано 75 000 руб. - задолженности, 5 545 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ заявлено истцом правомерно. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 05.11.2008. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью факта несения данных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декормебель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства работы подлежат оплате после окончательной сдачи их результатов, а поскольку акт сдачи-приемки между предпринимателем Бецковой М.В. и ООО "Декормебель" не подписан, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Предприниматель Бецкова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, указав, что выполненные субподрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2008. Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается актом от 20.03.2008, подписанным заказчиком и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Декормебель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 63882), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Декормебель" (генподрядчик) и предприниматель Бецкова М.В. (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ N 17 от 18.09.2007, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по сборке и лакировке лестницы на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, пер. Красных Партизан, д. 58, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязался обеспечить готовность работ и сдать результат работ генподрядчику по акту приема-передачи, подписанному заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, в срок не позднее 04.10.2007.

Согласно пункту 9 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком (Ковалевым Андреем Игоревичем) акта приема-передачи выполненных работ по договору от 14.08.2007, заключенному между заказчиком и ООО "Декормебель".

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Бецкова М.В. выполнила работы по сборке и лакировке лестницы на согласованном сторонами объекте и передала результат выполненных работ заказчику (Ковалеву Андрею Игоревичу) по акту сдачи-приемки работ от 18.02.2008.

20.03.2008 ООО "Декормебель" (генподрядчиком) и Ковалевым Андреем Игоревичем (заказчиком) подписан акт приема-передачи изготовленной и установленной на заказ лестницы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель Бецкова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2008, подписанный заказчиком Ковалевым А.И. и субподрядчиком - предпринимателем Бецковой М.В., из содержания которого следует, что субподрядчик выполнил в соответствии с договором субподряда N 17 от 18.09.2007 работы по сборке и лакировке лестницы, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Акт подписан без возражений со стороны заказчика.

Кроме того, между ООО "Декормебель" (генподрядчиком) и Ковалевым Андреем Игоревичем (заказчиком) подписан акт приема-передачи изготовленной и установленной на заказ лестницы от 20.03.2008 с перечислением конкретных видов и объемов выполненных работ. Акт подписан заказчиком без предъявления претензий к качеству, объему и срокам принимаемых работ.

Таким образом, подписание заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2008 и 20.03.2008, из содержания которых следует, что лестница изготовлена и смонтирована в полном объеме, свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств как подрядчиком - ООО "Декормебель", так и субподрядчиком - предпринимателем Бецковой М.В.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие окончательной сдачи работ генподрядчику как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельной.

Утверждение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ не является основанием для освобождения генподрядчика от оплаты стоимости результатов работ, принятых заказчиком без каких-либо замечаний. ООО "Декормебель" по акту от 20.03.2008 сдало результаты работ заказчику без каких-либо замечаний относительно нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, пунктом 5 договора N 17 от 18.09.2007 генподрядчику, в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ, предоставлено право отказаться от приемки работ, и потребовать уплаты штрафных санкций. Ответчик не воспользовался правом на односторонней отказ от приемки результатов работ, которые им переданы заказчику по акту от 20.03.2008; претензии генподрядчиком субподрядчику об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 договора субподряда, не предъявлялись.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору субподряда N 17 от 18.09.2007 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 30 000 руб., признаваемой как истцом, так и ООО "Декормебель", пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя Бецковой М.В. в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 05.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, что согласно расчету составляет 6 003 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, с учетом положений пункта 9 договора N 17 от 18.09.2007, пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 04.04.2008 по 05.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, что составляет 5 545 руб. 83 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии истребованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Декормебель".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-14640/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева