Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-2043/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-411/2009

06 апреля 2009 г.

15АП-2043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Орехова Ю.А. (доверенность N 865 от 13.12.08г. сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: главного госинспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.08г. N 58-10-01-13/3511)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А53-411/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ОГК-6"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 60-08/584П от 24.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное "ОГК-6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.08г. N 60-08/584/П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ N 4 от 27.02.08г. был подписан обществом, как заказчиком, 18.03.08г., то и, соответственно, в силу п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) общество было обязано предоставить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.04.08г. Поскольку эти справки были предоставлены обществом 18.03.08г., в его действиях отсутствует вменённый ему в вину состав правонарушения.

Решением суда от 19.02.09г. заявленное обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ N 4 от 27.02.08г. в марте 2008 года, а именно- 18.03.08г., когда он был подписан обществом. В связи с этим в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения. Вывод о подписании обществом указанного акта именно 18.03.08г. обосновывается судом первой инстанции ссылкой на то, что указанный акт поступил в филиал общества почтовой корреспонденцией 18.03.2008, о чем имеется соответствующая отметка - штамп входящий документ N 1358 18.03.2008, оформленный в соответствии с ГОСТ Р-6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 65-СТ от 03.03.2003. Соответственно названный акт в этот же день был подписан обществом. Учитывая дату подписания обществом акта сдачи-приёмки, последним днём предоставления документов в уполномоченный банк является 15.04.08г., а не 15.03.08г., как указывает Управление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в силу п. 2.4 Положения датой оформления подтверждающих документов в случае, если их подписание должно быть произведено обеими сторонами, является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон. Общество не доказало, что акт сдачи-приёмки N 4 подписан обществом 18.03.08г. На самом акте проставлена только одна дата - 27.02.08г. При его подписании общество не указало иной даты его подписания. Доводы общества о поступлении акта сдачи-приёмки от подрядчика в марте 2008 года, документально обществом не подтверждены. Один лишь штамм входящей корреспонденции на копии этого акта таким доказательством быть не может. Официально в Справке о подтверждающих документах в качестве даты оформления названного акта общество указало 27.02.08г. В связи с этим информация должна была быть предоставлена в уполномоченный банк в срок до 15.03.08г.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении и в решении суда. Общество так же указывает, что, поскольку акт сдачи приёмки был подписан подрядчиком 27.02.08г., а у общества имеются 5 дней на его подписание, датой оформления этого акта в любом случае следует считать март 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на отмене решения суд, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего дату реального получения обществом акта сдачи-приёмки. Суд первой инстанции специально откладывал рассмотрение заявления общества по ходатайству его представителя затем, чтобы общество могло предоставить суду документы, подтверждающие дату поступления к обществу указанного акта по почте. Однако, в следующее судебное заседание общество таких документов суду не предоставило.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал акта сдачи-приёмки, который поступил в филиал общества и был зарегистрирован под входящим N 1358. Изучив этот документ, суд апелляционной инстанции установил, что копия этого документа приобщена к материалам дела в томе 1 на листе 129.

На вопрос суда о том, почему на указанном акте (как на оригинале, так и на сделанной с него копии) проставлена дата его поступления "19.03.08г.", в время, как общество сдало этот акт в уполномоченный банк 18.03.08г. и заявило судам первой и апелляционной инстанций о том, что этот акт поступил в филиал общества 18.03.08г., представитель общества ответил, что реально этот акт поступил к обществу 18.3.08г. и сразу же был передан в уполномоченный банк, так как общество спешило сдать этот документ. Зарегистрирован он был днём позднее - 19.03.08г.

На вопрос суда о том, имеются ли у общества какие-либо документы, которые могут подтвердить, что акт сдачи-приёмки N 4 поступил в общество 18.03.08г., представитель общества ответил отрицательно. Указал, что эти документы не сохранились.

На вопрос суда о том, имеется ли у общества прошитый и пронумерованный журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором была бы отметка о поступлении указанного акта в филиал общества 18.03.08г., представитель общества ответил отрицательно. Пояснил, что такой журнал регистрации входящей корреспонденции ведётся обществом в электронном виде.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.04г. между обществом (заказчик, резидент) и компанией "ЮИТ Рекеннус Ою" г. Хельсинки (Финляндия) (подрядчик, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт N 4040, предметом которого является реконструкция водоподготовительной установки ОАО "Киришская ГРЭС". Общая сумма контракта составила 7 929 331 евро. Срок окончания действия контракта - 30.06.09г..

17.05.05г. обществом на указанный контракт оформлен паспорт сделки N 05060003/0439/0022/4/0 в уполномоченном банке - филиал "Киришский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Согласно условиям контракта нерезидент ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, подрядчик-нерезидент обязан представить обществу акт сдачи-приемки на соответствующую часть работ, выполненную в период с 24-го числа месяца, в котором осуществляется сдача-приемка до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется сдача-приемка. Общество как заказчик обязано в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, выплатить подрядчику стоимость части работ, выполненных в соответствии с актом сдачи-приемки. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ являются документами, подтверждающими факт оказания услуг по контракту, и связаны с проведением валютных операций по их оплате.

18.03.08г. общество представило в уполномоченный банк документы и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах - подписанный акт сдачи-приемки N 4 от 27.02.08г. на работы, выполненные подрядчиком-нерезидентом в период с 26.01.08 г. по 27.02.08 г. (т.1, л.д. 25-27).

16.12.08г. Управлением по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 60-08/584, в котором было указано, что в Управление пришло к выводу о том, что обществом в ходе исполнения контракта N 4040 от 30.12.04 не выполнено требование п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ) по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлению отчетности по проводимым валютным операциям и нарушен установленный Положением порядок и срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов. В частности, поскольку подтверждающий совершение валютной операции документ - акт сдачи-приёмки N 4 был оформлен 27.02.08г., то информация о совершении данной операции должна была быть предоставлена в уполномоченный банк в срок до 15.03.08г.. Однако общество предоставило её с нарушением этого срока - 18.03.08г. данное нарушение было квалифицировано по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ как несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (т.1, л.д. 112-113).

24.12.08г. по результатам рассмотрения дела, Управлением было принято постановление N 60-08/584П, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 119).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое обществом постановление Управления законным и не подлежащим отмене.

В частности, согласно ч. 2 ст. 24 закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 закона N 173-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения в редакции, действовавшей на дату предоставления обществом документов в уполномоченный банк, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, в том числе не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям определена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение обществом вменённого ему в вину Управлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, п.2.2. Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

В п. 2 приложения N 1 к Положению установлено, что в графе 1 Справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.

Согласно материалам дела, общество предоставило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах, датированную 18.03.08г. (т.1, л.д. 25).

При этом, в графе 1 "дата", в качестве даты оформления документа, подтверждающего выполнение подрядчиком-нерезидентом работ по внешнеторговому контракту указана дата "27.02.08г.".

В графе 2, "код вида документа" обществом проставлено "04", что, в силу п.3 приложения N 1 к Положению свидетельствует о том, что подтверждающим документом является документ, подтверждающий факт выполнения работ (за исключением строительных и подрядных работ, производимых резидентом за пределами территории Российской Федерации), оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К Справке о подтверждающих документах обществом в качестве указанного документа приложен Акт сдачи-приёмки на работы, выполненные в период с 26.01.08г. по 27.02.08г. (т.1, л.д. 26, 129).

Этот акт подписан представителями общества как заказчика и иностранной фирмы как подрядчика. Датирован этот акт 27.02.08г. Иных дат на экземпляре акта, предоставленного обществом в уполномоченный банк 18.03.08г. вместе со Справкой о подтверждающих документах, на нём не указано (т.1, л.д. 26-27).

На копии акта, которая предоставлена позднее обществом суду первой инстанции и обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании, дополнительно проставлен штамп входящей корреспонденции общества N 1358. Кроме того, на штампе проставлена дата поступления этого акта - 19.03.08г. (л.д. 129). Иных дат на этом экземпляре не имеется.

Таким образом, если исходить из указанного штампа, названный акт был получен обществом он подрядчика-нерезидента на следующий день после того, как этот же акт был предоставлен обществом в уполномоченный банк, а именно - 18.03.08г.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.02.08г. N 14, на котором бы имелся входящий штамп общества с тем же номером - 1358, но с датой поступления 18.03.08г., на который ссылается суд первой инстанции в своём решении, в материалах дела отсутствует. В деле имеется только акт с датой поступления 19.03.08г. (т.1, л.д. 129).

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что акта сдачи-приёмки, на котором бы был проставлен входящий штамп с датой поступления 18.03.08г., не имеется. Акт был зарегистрирован 19.03.08г.

Каких-либо иных документов, подтверждающих довод общества о том, что Акт сдачи-приёмки был получен и подписан обществом не 27.02.08г., а 18.03.08г. (или с 01.03.08г. по 17.03.08г.), обществом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции определением от 12.02.09г. откладывал судебное разбирательство по делу по устному ходатайству представителя общества для предоставления копий почтовой корреспонденции, подтверждающей поступление в адрес общества от контрагента акта сдачи-приёмки выполненных работ от 27.02.08г. и документов, подтверждающих проведение обществом мероприятий по ускорению поступления почтовой корреспонденции от контрагента (т.1, л.д. 111).

В следующее судебное заседание обществом эти документы предоставлены не были.

Эти документы не предоставлены обществом и суду апелляционной инстанции. Представитель общества указал, что такие документы у общества не сохранились.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим довод общества о получении акта сдачи-приёмки N 4 от поставщика 18.03.08г. является копия этого акта, на котором обществом проставлен штамп о поступлении этого акта 19.03.08г. При том, что этот акт передан обществом в банк вместе со Справкой о подтверждающих документах 18.03.08г. (т.е., за 1 день до регистрации этого акта обществом).

Как пояснил представитель общества, учёт входящей корреспонденции в обществе ведётся в электронном режиме.

Подписавший Акт сдачи-приёмки представитель общества не проставил на нём какую-либо дату подписания Акта.

Оценив указанные выше обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что датой оформления этого документа является единственная дата, проставленная на экземпляре акта, поданном обществом в уполномоченный банк - 27.02.08г. Общество указало эту дату в качестве даты оформления подтверждающего документа и в графе 1 Справки о подтверждающих документах.

Надлежащих доказательств, опровергающих эту дату, общество суду не предоставило.

Таким образом, учитывая дату оформления указанного подтверждающего документа, общество должно было предоставить соответствующую информацию в уполномоченный банк в срок до 15.03.08г. Информация была предоставлена обществом 18.03.08г., то есть с нарушением указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод Управления о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, если принять за основу довод общества о том, что реально общество оформило подтверждающие проведение валютной операции документы не в ту дату, которую оно указало в Справке о подтверждающих документах, а иную, в действиях общества так же имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого так же установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Так, оспаривая указанную им в Справке о подтверждающих документах проставленную им же дату оформления этих документов, общество фактически заявляет о том, что оно указало в названной Справке заведомо недостоверные сведения о дате подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ - не 27.02.08г., а 18.03.08г.

Ссылка общества на то, что поскольку контрактом обществу предоставлено 5 дней на подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ, следует считать, что этот акт подписан обществом в марте, судом апелляционной инстанции отклоняется. Акт датирован двумя днями ранее марта месяца (в 2008 году февраль состоял из 29 дней), что не исключало для общества возможности подписания этого акта в феврале. Кроме того, общество так и не предоставило судам первой и апелляционной инстанции документально подтверждённой информации о том, каким способом и когда им был получен этот акт. Если толковать предоставленные обществом документы буквально, общество предоставило этот акт в уполномоченный банк за 1 день до того, как он был им получен от контрагента.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена: 11.12.08г. представителем общества по доверенности от 18.06.08г. N 355 Ореховым Ю.А, получено определение Управления о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за выявленное нарушение на 16.12.08г. (т.1, л.д. 107-108). Тот же представитель общества 16.12.08г. получил определение Управления о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному факту на 24.12.08г. (т.1, л.д. 116). На составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Орехов Ю.А., он же предоставил письменные объяснения по выявленному нарушению (т.1, л.д. 117-118).

За совершение правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют установленные ч.2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления Управления.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Управлением признано незаконным и отменено, подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.09г. отменить. Отказать ОАО "ОГК-6" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова