Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-2015/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25621/2008

06 апреля 2009 г.

15АП-2015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: заместителя начальника юридического отдела Тригубова В.М. (доверенность N 04-2 от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г., удостоверение N 448458 до 31.12.09г.);

от предпринимателя: Богатырёва В.Д. (доверенность N 893980 от 11.01.09г., сроком на 3 года);

от УФНС: представитель не явился (уведомление 19.03.09г. N 94608);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 г. по делу N А32-25621/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамяна Амаяка Сейрановича

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании постановления, решения незаконными и отмене

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамян Амаяк Сейранович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - ИФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.08г. N 227, решения по делу об административном правонарушении от 13.11.08г. N 27-16-112-1366.

Решением суда от 20.01.09г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 21.09.08г. по 26.09.08г. предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению ИФНС факт совершённого административного правонарушения подтверждается списком водителей, в котором указано, что предприниматель имеет машину ВАЗ 21103, государственный номер У363АК 23 и код (позывной) двадцать один. Данный список завизирован директором ООО "Сатурн Тимашевск" Дзюба А.В., отчётом по заявкам диспетчера на оказание услуг по перевозке пассажиров за период с 21.09.08г. по 26.09.08г. Согласно данного отчёта зафиксировано, что предприниматель, имеющий код (позывной) двадцать один осуществил за данный период времени 75 поездок.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФНС своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Представители ИФНС и предпринимателя не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя УФНС. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Предоставил на обозрение суда отчёт по заявкам с 21.09.08г. по 26.09.08г., на основании которого прокуратурой был сделан вывод о том, что за указанный период предпринимателем было осуществлено 75 перевозок пассажиров. Указал, что диспечерская фирма ООО "Сатурн Тимашевск" отказалась заверить этот список, сославшись на отсутствие у неё документов, подтверждающих эти данные. На вопрос суда о том, предоставлялись ли прокуратурой в ИФНС вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении объяснительные граждан, которым предприниматель оказал услуги по перевозке без выдачи чека, представитель ИФНС ответил отрицательно. Указал, что копии всех документов, полученных из прокуратуры, предоставлены ИФНС в материалы дела.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Указал, что прокуратурой не было зафиксировано событие вменённого предпринимателю в вину правонарушения - факта получения денег и невыдачи чека за перевозку конкретного гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ИФНС и предпринимателя суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предметом деятельности которого являются услуги такси.

29.09.08г. прокуратурой Тимашевского района проведена проверка деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров предпринимателем (л.д.25).

В ходе проверки установлено, что в период с 21.09.08г. по 26.09.08г. через диспетчерскую службу ООО "Сатурн Тимашевский" предприниматель оказал 75 услуг по перевозке пассажиров, при этом контрольно-кассовую технику не применял.

29.09.08г. по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП направлено в ИФНС для рассмотрения по существу (л.д. 22-24).

13.10.08г. по результатам рассмотрения ИФНС вынесено постановление N 227 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 18-19).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в УФНС с жалобой на вынесенное ИФНС постановление от 13.10.08г. N 227 (л.д. 32).

13.11.08г. УФНС решением N 27-16-112-1366 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д. 33-37).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрена обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Как верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тимашевского района получена информация из диспетчерской службы ООО "Сатурн Тимашевск", из которой следует, что в период с 21.09.08г. по 26.09.08г. предпринимателем оказано 75 услуг по перевозке пассажиров.

Кроме этого, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.08г., по сведениям ИФНС за предпринимателем не зарегистрирована контрольно-кассовая техника (л.д.22-24).

На основании полученной информации прокуратурой сделан вывод о том, что предприниматель осуществляет пассажирские перевозки без применения ККМ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и следует из объяснений предпринимателя, что предприниматель осуществляет деятельность, пользуясь диспетчерскими услугами ООО "Сатурн Тимашевск". Кассовый аппарат в автомобиле предпринимателя отсутствует ввиду его дороговизны и отсутствия в продаже в г. Тимашевске.

Однако из указанных выше объяснений предпринимателя не следует, что в период с 21.09.08г. по 26.09.08г. он оказывал услуги по перевозке пассажиров (л.д. 26).

В обоснование своей правовой позиции ИФНС указывает, что вывод об оказании в указанный период услуг по перевозке пассажиров, сделан прокуратурой и ИФНС на основании информации диспетчерской службы о количестве совершенных поездок.

ИФНС представлял в материалы дела распечатки диспетчерской службы, однако указанные документы не были надлежащим образом заверены ООО "Сатурн Тимашевск".

ИФНС письмом от 13.01.09г. N 04-114 обратилась в ООО "Сатурн Тимашевск" с просьбой о заверении распечаток диспетчерской службы (л.д. 58). Однако общество письмом от 15.01.09г. указало, что в настоящее время необходимые для подтверждения данные в отношения предпринимателя в организации отсутствуют, в связи с чем заверить имеющиеся у ИФНС документы не представляется возможным (л.д. 57).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.08 указано, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается копией объяснения лиц, которым оказывались услуги.

Вместе с тем объяснения лиц, которым предприниматель оказывал услуги, в материалы дела ИФНС не представила судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 21.09.08г. по 26.09.08г. предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров и какому-то конкретному пассажиру после получения от него денежных средств в оплату за услугу не выдал чек.

Предоставленные распечатки диспечерской фирмы, не заверенные надлежащим образом, а так же сведения ИФНС о том, что за предпринимателем не зарегистрирована ККТ, могут лишь служить основанием для предположения о том, что предприниматель мог нарушить требования закона N 54-ФЗ. Однако, необходимым условием привлечения к административной ответственности является наличие доказательств, однозначно подтверждающих данное предположение. Этими доказательствами орган, принявший постановление о привлечении к административной ответственности должен располагать на момент принятия такого постановления. Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого постановления таких доказательств у ИФНС не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова