Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-752/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6131/2008

30 марта 2009 г.

15АП-752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: зам. руководителя Ватаман Ю.Ф., доверенность от 11.03.2009 г., паспорт: серия 60 03 N 214178, выдан ПВС Карасунского округа г.Краснодара 30.07.2002 г.;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 63101, 63100);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2008 года по делу N А32-6131/2008,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску государственного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г.Краснодар

к ответчикам: администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права оперативного управления на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - ответчик) о признании права оперативного управления на одноэтажное нежилое строение (литер Е) с одноэтажными постройками (литер Е/1, е) по ул.Бородина, 21 в Карасунском округе г.Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что за государственным учреждением дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ может быть признано вещное право (право оперативного управления) на самовольную постройку, так как согласно выданным МУП "Институт горкадастрпроект города Краснодара", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственного пожарного надзора заключениям, строительные конструкции спорных объектов отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация МО г.Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 года исковые требования государственного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва были удовлетворены: суд признал за истцом право оперативного управления на одноэтажное нежилое строение литер Е с одноэтажными постройками литер Е/1, литер е, общей площадью 5299,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Бородина, 21.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что силами истца построен спорный объект недвижимости, который соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам, что подтверждается техническим заключением, санитарно-эпидемиологическим заключением и заключением о соблюдении требований пожарной безопасности. Поэтому, на основании п.3 ст.222 ГК РФ суд посчитал возможным признать за истцом право оперативного управления на спорное строение.

Администрация г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение от 26.11.2008 г. отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Администрация Краснодарского края за собой права собственности не признавала, поэтому у суда отсутствовали правовые основания признания права оперативного управления за истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края указала, что сведений о том, что спорные объекты недвижимости нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Поэтому, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены спорные постройки, может быть признано право оперативного управления на них. На основании изложенного, администрация просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном ГУДОД СДЮШСШОР КК отзыве на апелляционную жалобу указано, что согласно Уставу школы и положениям статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил: на выделенном школе в 1983 г. участке, истцом были построены 4 открытых гандбольных площадки, (манеж 110*46). Школа построила за счет краевого бюджета спортивный комплекс. Проект границ земельного участка был согласован, но не было получено разрешение на строительство.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного совета народных депутатов от 22.07.1981 г. пр.15 N 310 специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва по ручному мячу (правопредшественник истца) было разрешено строительство комплекса спортивных площадок (4 площадки).

Постановлением администрации г.Краснодара от 25.11.1992 г. N 580 правопредшественнику истца предоставлен на правах бессрочного пользования земельный участок площадью 4 650 кв.м. Согласно уставу, учреждение - некоммерческая организация, собственником имущества которой является Краснодарский край. Для осуществления уставной деятельности истцу переданы согласно приложению N 1 к Уставу объекты спортивного назначения (том дела 1, л.д. 56), в том числе спортзал на 4 площадки с пристройкой литер Е, Е/1, е. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем, государственное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва на месте 4 спортивных площадок построила универсальный спортивный комплекс-манеж N 3 для организации учебно-тренировочных занятий с детьми без получения разрешений на строительство соответствующих служб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил: на выделенном школе в 1983 г. участке, истцом были построены 4 открытых гандбольных площадки, (манеж 110*46). Затем школа построила на указанных гандбольных площадках за счет краевого бюджета спортивный комплекс. Проект границ земельного участка был согласован, но не было получено разрешение на строительство указанного комплекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Истцом не доказано наличие разрешения компетентных органов на строительство этих объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как подтвердил сам истец в судебном заседании апелляционной инстанции, разрешение на строительство в установленном законом порядке им получено не было.

В представленном в материалы дела санитарно - эпидемиологическое заключении от 16.07.07 не содержится перечень объектов, подлежащих удостоверению, а заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 29.12.2007, выданное отделом государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа города Краснодара не отображает соответствие спорных строений противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Таким образом, право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право оперативного управления, является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Как следует из материалов дела, право собственности на строение литер "Е" с одноэтажными постройками (литер "Е/1, е"), расположенными в г.Краснодаре по ул.Бородина, 21, не признано за администрацией Краснодарского края.

Следовательно, суд первой инстанции не мог признать право оперативного управления на одноэтажное нежилое строение (литер "Е") с одноэтажными постройками (литер "Е/1, е") за государственным учреждением дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва Краснодарского края до признания права собственности на спортивный объект за администрацией Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 года по делу N А32-6131/2008 надлежит отменить, в иске государственному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва Краснодарского края - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением N 499 от 22.04.2008 г. Администрацией МО г.Краснодар оплачена в федеральный бюджет 1000 рублей платежным поручением N 314587 от 17.12.2008 г., в связи с чем, с истца в пользу администрации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 года по делу N А32-6131/2008 отменить, в иске государственному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва Краснодарского края - отказать.

Взыскать с государственного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва Краснодарского края (ИНН 2312061122) в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина