Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-5283/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9210/2006-36/133

06 апреля 2009 г.

15АП-58/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Чудиновских Константина Анатольевича - доверенность от 01.01.2009 N 01.04.-9Д/2009,

от ответчиков: от Администрации - представителя Чутова Ивана Николаевича - доверенность от 29.12.2008 N 5-9-8772/08-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство",

апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Лидер" муниципального образования город Новороссийск

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2008 года по делу N А32-9210/2006-36/133,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к ответчикам: муниципальному учреждению дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Лидер" муниципального образования город Новороссийск,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва,

Администрации муниципального образования города Новороссийска

при участии третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества "Русское море"

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании права постоянного бессрочного пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Лидер" муниципального образования город Новороссийск (далее - Спортивная школа), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрации) о

признании недействительным зарегистрированного за Спортивной школой права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,67 га с кадастровым номером 23:47:03:10 001:0019, предоставленным на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 06.04.2005 N 885 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в юго-западной части Цемесской бухты в Южном административном районе г. Новороссийска и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование МУ КДЮСШ под проектирование и строительство яхт-клуба, материально технической базы парусного спорта и туризма", и свидетельства о государственной регистрации указанного права; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4,67 га с кадастровым номером 23:47:03:10 001:0019 за Спортивной школой (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 236303 от 07.08.2005 г.);

признании за Пароходством права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,32 га, расположенным в юго-западной части Цемесской бухты в Южном административном районе г. Новороссийска в границах согласно схеме границ земельного участка, выполненной МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска" в качестве приложения к заключению от 12.05.2003 N 1541/027-15 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 44-45)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства правопредшественникам истца, а построенные объекты получены истцом в порядке приватизации. Однако постановлением главы администрации г. Новороссийска от 06.04.2005 N 885 спорный земельный участок был передан в составе иного участка Спортивной школе. Поскольку у истца отсутствуют правоподтверждающие документы и его право оспаривается ответчиками - Пароходство обратилось с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Управление Росимущества по Краснодарскому краю), открытое акционерное общество "Русское море" (далее - Общество), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части: суд признал недействительным зарегистрированное за Спортивной школой право постоянного бессрочного пользования на спорную часть земельного участка площадью 3,32 га, аннулировал запись о государственной регистрации за Спортивной школой права постоянного бессрочного пользования, признал за Пароходством право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в границах, определенных в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска N 1541/027-15 от 12.05.2003. Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу А32-31854/2005-5/395 и N А32-3248/2007-46/51 установлено, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественникам истца, право истца на спорный земельный участок прекращено не было, поэтому у Администрации не было оснований предоставлять данный земельный участок Спортивной школе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пароходство обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции в части, признав недействительным зарегистрированное за Спортивной школой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 4,67 га с кадастровым номером 23:47:03:10 001:019, а также аннулировать запись в ЕГРП на указанный земельный участок. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Спортивной школы возникло на основании постановления главы администрации г. Новороссийск от 06.04.2005 N 885, признание указанного акта влечет прекращение права постоянного бессрочного пользования всем земельным участком.

В апелляционной жалобе Спортивная школа просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку в процессе рассмотрения дела Спортивная школа изменила наименование, однако суд первой инстанции не произвел замену ответчика;

- суд не мог основывать решение на соглашении о фактических обстоятельствах, подписанном истцом и одним из ответчиков - Администрацией, поскольку оно нарушает права иных ответчиков и третьих лиц;

- суд необоснованно ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13522/2008-41/230 от 06.11.2008, поскольку данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу;

- для Спортивной школы не являются преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 по делу А32-3248/2007-46/51, поскольку Спортивная школа не участвовала в производстве по данному делу.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд не установил статус истца как участника земельных отношений;

- суд признал право истца на земельный участок площадью 3,32 га, однако указанный земельный участок не существует, поскольку не прошел кадастровый учет;

- Пароходство самовольно заняло земельный участок - совершило административное правонарушение, однако суд первой инстанции проявил бездействие;

- суд не уточнил, с какого момента у истца возникло право на спорный земельный участок;

- решения исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 и от 13.03.1969 не содержат данных о предоставлении земельного участка площадью 3,32 га;

- суд не исследовал схемы к решениям исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 и от 13.03.1969;

- суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывать право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок;

- суд необоснованно ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13522/2008-41/230 от 06.11.2008, поскольку данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пароходства изложил содержание апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб Спортивной школы и Общества просил отказать; представитель Администрации изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отношении иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30 марта 2009 года.

Как установлено судебными актами по делу А32-31854/2005-5/395 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 - т. 2 л.д. 7-14, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2006 - т. 2 л.д. 139-146), и подтверждается материалами настоящего дела, решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 протокол N 23 § 596 Управлению нефтеналивного флота Черноморского морского пароходства на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок в южной части г. Новороссийска для строительства яхт-клуба и причальных сооружений согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 36).

Приказом Министерства морского флота СССР от 20.01.1967 N 12 Управление нефтеналивного флота выделено из состава Черноморского морского пароходства и на его базе создано государственное предприятие "Новороссийское морское пароходство" (т. 1 л.д. 22-25).

Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 13.03.1969 протокол N 5 § 95-1 в связи с изменением Новороссийским морским пароходством задания на проектирование яхт-клуба на 100 вымпелов и намеченного строительства на ранее отведенном земельном участке более обширного водно-спортивного комплекса, Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,7 га с присоединением к земельному участку, ранее выделенному решением от 09.12.1966, согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 13). Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от 31.05.71 (протокол N 10, параграф 278-5) Новороссийской мореходной школе, находящейся в подчинении Новороссийского морского пароходства, разрешено строительство водной станции на территории земельного участка, предоставленного решением от 09.12.1966.

Пароходство создано в порядке приватизации и является правопреемником государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство". Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу А32-31854/2005-5/395, а также подтверждаются: копией постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.11.1992 N 2811 "О перерегистрации государственного предприятия Новороссийское морское пароходство в акционерное общество открытого типа "Новороссийское морское пароходство" и регистрации его устава", Планом приватизации Новороссийского морского пароходства 1992 года и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (в котором объекты водно-спортивного комплекса обозначены в составе коммерческого предприятия "Новосервис").

Распоряжением администрации г. Новороссийска от 17.07.1998 N 1509-р констатировано, что здания и сооружения, расположенные на территории Водно-спортивной базы вошли в план приватизации, в связи с чем бюро технической инвентаризации было предписано выдать регистрационные удостоверения на Водно-спортивный центр (Яхт-клуб) и Регионально береговой учебно-тренировочный центр (причал N 59), расположенные в районе рыбзавода в г. Новороссийске (т. 1 л.д. 16, т. 5 л.д. 64). В связи с чем, Пароходству были выданы регистрационные удостоверения, на здания и сооружения Яхт-клуба (от 22.07.1998 N 153) и причала N 59 (от 22.07.1998 N 154) (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-31854/2005-5/395, а также по делу А32-3248/2007-46/51 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 - т. 3 л.д. 92-98), являются преюдициальными для Администрации, Спортивной школы, Пароходства и не могут быть ими опровергнуты (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, за исключением Общества, данные обстоятельства не оспаривают. Общество, в свою очередь не предоставило в материалы дела доказательства, опровергающие факты, установленные ранее указанными судебными актами, а также подтверждающиеся теми же документами, представленными в материалы настоящего дела.

Общество отмечает, что в материалы настоящего дела не предоставлена схема размещения земельного участка, которая должна была быть приложением к решениям Исполкома от 09.12.1966 протокол N 23 § 596 и от 13.03.1969 протокол N 5 § 95-1, что не позволяет установить границы и местоположение земельного участка, выделенного правопредшественникам Пароходства.

Действительно, в материалы настоящего дела не предоставлены схемы, являющиеся приложением к решениям Исполкома от 09.12.1966 протокол N 23 § 596 и от 13.03.1969 протокол N 5 § 95-1. Однако Общество неоднократно обращалось за оформлением прав на земельный участок. Несмотря на то, что соответствующие процедуры не были завершены, изготовленные документы позволяют установить, что уполномоченным органам было известно местоположение границ, размер и правовой режим земельного участка, предоставленного Пароходству; права Пароходства на земельный участок не оспаривались.

Так в материалы дела предоставлена копия проекта постановления администрации города Новороссийска от 01.06.1994 N 2137, в котором констатировано, что решениями Исполкома городского Совета депутатов правопредшественникам Пароходства был предоставлен земельный участок площадью 2,3 га и дополнительно 1,7 га. В связи с чем, постановлением предписано оформить в долгосрочную аренду земельный участок площадью 3,3346 га под существующими сооружениями водно-спортивной базы, а также указано, что всего под водно-спортивной базой и гидротехническими сооружениями расположено 3,8359 га (т. 2 л.д. 55). Однако данное постановление исполнено не было.

Факт нахождения земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании Пароходства отражен в Градостроительном заключении от 16.08.2000 N 03861//027-4, подготовленном муниципальным учреждением "Управлением архитектуры и градостроительства" (т. 1 л.д. 38-39), а также в заключении от 12.05.2003 N 1541/027-15 (т. 1 л.д. 40-42). К данным заключениям был составлен чертеж установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных по материалам топографической съемки (т. 1 л.д. 43). Кроме того, в 2001 году Пароходство согласовало местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями, что отражено в акте установления и согласования границ участка (т. 1 л.д. 46).

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о принадлежности Пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка в границах, указанных в чертеже установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных по материалам топографической съемки - данные к заключению от 12.05.2003 N 1541/027-15 (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, поскольку на спорном земельном участке расположены законно возведенные и принадлежащие на праве собственности Пароходству здания и сооружения, то в силу ч. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи регистрационных удостоверений на здания и сооружения водно-спортивного комплекса) Пароходство обладало правом постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество - спорным земельным участком. А в силу ст. 36 ЗК РФ Пароходство, будучи собственником объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка.

Поскольку право истца на спорный земельный участок доказано - суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Постановлением главы администрации города-героя Новороссийска Спортивной школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,24 га в Юго-Западной части Цемесской бухты в Южном административном районе г. Новороссийска для проектирования и строительства яхт-клуба, материально-технической базы парусного спорта и туризма (т. 1 л.д. 95-96). Постановлениями главы администрации города-героя Новороссийска от 22.06.2005 N 1894 и от 22.08.2005 N 2271 в постановление от 06.04.2005 N 885 внесены изменения, согласно которым параграф 596 протокола N 23 решения Исполкома от 09.12.1966, параграф 95-1 протокола N 5 решения Исполкома от 13.03.1969 признаны утратившими силу, общая площадь выделенного школе земельного участка увеличена до 4,67 га (т. 1 л.д. 55-58).

В связи с чем, на кадастровый учет был поставлен земельный участок N 23:47:03 10 001:0019 площадью 46 657 кв.м. (кадастровый план - т. 2 л.д. 121-122) и 19.07.2005 произведена запись N 23-23-21/030/2005-293 государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Спортивной школы (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2005 N 21/031/2005-285 - т. 1 л.д. 59, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 236303 от 20.07.2005 - т. 1 л.д. 117).

Для целей реконструкции территории существующего Яхт-клуба в многофункциональный комплекс между Администрацией и Спортивной школой, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, заключен договор на инвестирование в капитальное строительство от 01.06.2005 N 104 (т. 3 л.д. 125-131).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу А32-31854/2005-5/395, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2006, постановление от 06.04.2005 N 885 с последующими изменениями было признано недействительным как несоответствующие требованиям действовавшего законодательства и нарушающие права Пароходства.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что предоставленный Спортивной школе земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 10 001:0019 полностью включает в себя спорный земельный участок, право постоянного бессрочного пользование на который истцом доказано. В то же время, право постоянного (бессрочного) пользования Пароходства на спорный земельный участок не прекращено. Следовательно, у Администрации не было оснований для включения (объединения) спорного земельного участка, в состав земельного участка предоставленного Спортивной школе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным право постоянного (бессрочного) пользования Спортивной школы в части совпадения со спорным земельным участком.

У суда нет оснований признавать недействительным, констатировать отсутствие права на ту часть земельного участка, права на которую истец не заявляет в рамках настоящего дела, поскольку ст. 4 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ не позволяют участникам гражданских правоотношений осуществлять абстрактный контроль за законностью, заявлять об отсутствии прав других лиц на объекты, на которые сами истцы не претендуют. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необходимости признания недействительным права Спортивной школы на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 10 001:0019. В рамках настоящего дела суд не восстанавливает положение, существовавшее до принятия постановления от 06.04.2005 N 885, а устраняет препятствия, созданные ответчиками, в реализации прав истца на спорный земельный участок.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на аннулировании записи о регистрации N 23-23-21/030/2005-293 от 19.07.2005 за Спортивной школой права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,32 га. Однако право Спортивной школы зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 10 001:0019 площадью 46 657 кв.м.. Действующие правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не предусматривают возможности частичного аннулирования записи регистрации, запись государственной регистрации погашается полностью в отношении всего объекта. В то же время, указанная техническая ошибка (опечатка) в описании объекта, в отношении которого совершена запись регистрации, может быть устранена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, без изменения содержания решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии спорного земельного участка, поскольку он не прошел кадастровый учет.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки могут образовываться из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом споры об образовании земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

Приняв решение об образовании и предоставлении Спортивной школе земельного участка, включающего земельный участок, ранее предоставленный истцу, Администрация нарушила права Пароходства на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также права на приватизацию земельного участка (ст. 36 ЗК РФ). При этом данные процедуры предполагают уточнение места положения границ земельных участков, а также их кадастровый учет. Отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка ранее сформированного в соответствии с требованиями действовавшего законодательства не означает исчезновения земельного участка и прав на него после введения в действие Земельного кодекса РФ (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), но препятствует введению земельного участка в гражданский оборот.

Для разрешения спора об образовании земельного участка суд первой инстанции обоснованно установил место положения границ спорного земельного участка, в отношении которого у истца имеется право постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок в границах, определенных в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новооссийска N 1541/027-15 от 12.05.2003. То, что суд не указал в резолютивной части решения координаты характерных точек границ земельного участка (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), не порочит в данном случае правосудное решение суда. В случае возникновения неясности в отношении местоположения границ спорного земельного участка, координаты характерных точек могут быть указаны судом из заключения N 1541/027-15 от 12.05.2003 - чертежа установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных по материалам топографической съемки (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, поскольку Общество не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на земельный участок, лишь имеет обязательственные права в отношении Администрации и Спортивной школы на производство работ на земельном участке - то Общество не вправе оспаривать права Пароходства на спорный земельный участок. Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права довод Общества о ненаправлении материалов арбитражного дела для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с самовольным занятием истцом земельного участка. У арбитражного суда нет обязанности направлять какие-либо документы либо их копии для возбуждения уголовных дел или дел об административных правонарушениях. Действия суда по пресечению правонарушений никак не отражаются на законной силе судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы Спортивной школы о ее ненадлежащем извещении в связи со сменой наименования. По мнению Спортивной школы, после смены ее наименования суд первой инстанции должен был вынести определение о процессуальной замене ответчика, без чего Спортивная школа не была надлежащим образом привлечена к участию в деле. Данный довод Спортивной школы основан на неверном понимании норм процессуального права.

04 марта 2003 года была произведена государственная регистрация Спортивной школы за основным государственным регистрационным номером 1032309089108 и наименованием Муниципальное учреждение дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" Комитета по физической культуре и спорту г. Новороссийска (свидетельство о государственной регистрации 23N 001901222 - т. 3 л.д. 81).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 08.05.2008 N 1275 наименование спортивной школы изменено на Муниципальное учреждение дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Лидер" муниципального образования город Новороссийск; государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы была произведена 18.06.2008 - т. 6 л.д. 59-62.

Изменение наименования юридического лица не приводит к замене его правосубъектности - прежнее юридическое лицо продолжает участвовать в правоотношении с новым наименованием, правоотношение не изменяется.

Таким образом, поскольку отсутствовало выбытие лица из правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) - то оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве не имелось. Процессуальное законодательство не регулирует порядок указания в судебных актах сведений об изменении наименования лиц, участвующих в деле.

Спортивная школа была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2008 г., что подтверждается уведомлением N 34515 (т. 5 л.д. 106) и в апелляционной жалобе не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции известил Спортивную школу и об объявлении перерыва в судебном заседании до 18 ноября 2008 г. (уведомление телеграфа - т. 5 л.д. 115). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 123 АПК РФ Спортивная школа считается извещенной надлежащим образом, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу N А32-9210/2006-36/133 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина