Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 15АП-1239/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11359/2008

01 апреля 2009 г.

15АП-1239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - К(Ф)Х Пылева А.В. - предпринимателя Пылева А.В., представителя Дутлова В.О., доверенность от 11.06.2008 г.,

от государственного органа - ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 93676,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Отрадневскому району Краснодарского краяИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу N А32-11359/2008,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Пылева Алексея Викторовича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края от 06.05.2008 г. N 06-01-19/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Пылева Алексея Викторовича (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 06.05.2008 г. N 06-01-19/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 85049 рублей 28 копеек (пункт 1.1 решения), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 250 рублей (пункт 1.2 решения), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 452183 рублей 39 копеек (177125,45 + 96496,58 + 15-64,62 + 1188,96 + 130633,1 + 12363,69 + 19310,99) (пункты 1.4-1.10 решения); доначисления НДС за 2005-2007 годы в размере 425246 рублей 38 копеек; доначисления пени в размере 66765 рублей 88 копеек; представления уточненных деклараций по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2005, 2006 годы (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 октября 2008 года с учетом определения от 24 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения хозяйства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 85049 рублей 28 копеек (пункт 1.1 решения), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 250 рублей (пункт 1.2 решения), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 452183 рублей 39 копеек (пункты 1.4-1.10 решения), доначисления НДС за 2005-2007 годы в размере 425246 рублей 38 копеек, представления уточненных деклараций по ЕСХН за 2005, 2006 годы. Суд пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей хозяйство соответствовало всем условиям и ограничениям, установленным главой 26.1 НК РФ.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 16.10.2008 г. отменить, полагая, что хозяйство необоснованно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2004 году и у него не было законных оснований для применения данного специального режима в 2004-2007 года, поскольку в 2004 году им подана декларация по ЕСХН с нулевым оборотом по реализации сельхозпродукции. Корректирующие данные в уточненной налоговой декларации за 2004 год о полученном доходе в размере 10000 рублей не подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и изменить решение суда от 16.10.2008 г. в части, приняв новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2008 г. N 06-01-19/40 в части начисления пени в размере 66765 рублей 88 копеек.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители хозяйства поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 16.10.2008г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки хозяйства, изложенным в акте N 29 от 28.03.2008 г., руководитель налоговой инспекции вынес решение N 06-01-19/40 от 06.05.2008г. о привлечении хозяйства к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в связи с чем с хозяйства взыскан штраф в размере 539282 рублей 67 копеек, хозяйству доначислено к уплате за 2005, 2006 и 2007 годы 425246 рублей 38 копеек НДС, начислены пени в сумме 66765 рублей 88 копеек.

Выводы налоговой инспекции обоснованы тем, что в 2004 году хозяйством не выполнены условия, установленные пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ. Поэтому хозяйство утратило право на применением ЕСХН с начала 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ, в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ, в целях применения норм главы 26.1 НК РФ, устанавливающих систему налогообложения для сельскохозяйственный товаропроизводителей (ЕСХН), таковыми признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Для организаций, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.3 НК РФ указано, что вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Предприниматель Пылев А.В. зарегистрирован в качестве главы К(Ф)Х 18 июня 2004 года. При этом предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур. Фактически за проверяемый период предпринимателем осуществлялось выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции. В соответствии со статьей 346.3 НК РФ в заявительном порядке хозяйство перешло на уплату ЕСХН.

В ходе проверки в налоговую инспекцию поступил акт исследования документов хозяйства N 22/5/1-301 от 03.03.2008 г., проведенного специалистом-ревизором МОРО по НП ОРЧ по линии НП N 5, непосредственно подчиненной ГУВД по Краснодарскому краю. По результатам исследования представленных хозяйством документов органами внутренних дел установлено, что в период 2004 года хозяйство осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, а именно, им было засеяно 47 га подсолнечника и 3 га ярового ячменя. Актом совместной комиссии Управления сельского хозяйства Администрации Отрадненского района, депутата Районного Совета и главы хозяйства зафиксировано, что в результате сильного ливня с ветром и градом, произошедших 23 и 25 июня 2004 года, были полностью уничтожены посевы хозяйства. В связи с этим за 2004 года хозяйством подана декларация по ЕСХН, отражающая нулевой оборот по реализации сельскохозяйственной продукции. Уточненная декларация по ЕСХН за 2004 год, поданная 08.08.2007 г., содержит корректирующие данные о полученном доходе в размере 10000 рублей. В подтверждение полученного дохода на указанную сумму хозяйством документы не представлены.

Постановлением следователя СО при ОВД по Отрадненскому району от 10.04.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пылева А.В. по факту внесения в уточненную декларацию по ЕСХН за 2004 год ложных сведений в отношении полученного дохода. При этом в ходе проверки было установлено, что в 2004 году хозяйство Пылева А.В. осуществляло реализацию произведенной сельскохозяйственной продукции, доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составил 10000 рублей.

Вышеустановленные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и свидетельствуют о том, что хозяйством не были получены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции ввиду неблагоприятно сложившихся погодных условий, которые напрямую влияют на ведение сельского хозяйства и возможность получения дохода от сельскохозяйственной деятельности. При этом также необходимо учитывать постановку хозяйства на учет в летний период, когда фактически посевные работы в силу сезонного характера должны быть завершены. Следовательно, вероятность получения дохода от реализации выращенной в 2004 году сельскохозяйственной продукции в целях налогообложения ЕСХН также была обусловлена этим обстоятельством.

В 2005, 2006 и 2007 году выручка хозяйства от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства составляла более 70 процентов, что налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается результатами проверки, изложенными в акте от 28.03.2008 г. N 06-01-19/29. Ссылка налоговой инспекции на то, что при реализации сельскохозяйственной продукции хозяйством были применены цены, отличные от рыночных, не является основанием для отказа в хозяйству в применении специального режима налогообложения. При этом налоговым органом не доказано, что отклонение цен, установленных хозяйством, от рыночных, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что хозяйство в 2004-2007 годах правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕСХН и не обязано исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Лишение хозяйства права на применение специального режима налогообложения в 2005-2007 годах по причине неполучения в течение второго полугодия 2004 года дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов ставит хозяйство в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что противоречит пункту 1 статьи 3 НК РФ.

Применительно к доводам хозяйства о том, что в решении суда от 16.10.2008 г. не отражен вопрос о рассмотрении его требования в части признания незаконным начисления пени в размере 66765 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пояснить, что предметом проверки в апелляционном порядке является решение суда от 16.10.2008 г. Поскольку вопрос правомерности доначисления налоговым органом пени судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не был исследован, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения данного вопроса в апелляционном порядке, предполагающем повторную проверку материалов дела. В данном случае судом первой инстанции не принято решение по требованиям хозяйства о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2008 г. N 06-01-19/40 в части начисления пени в размере 66765 рублей 88 копеек, следовательно, предмет проверки в апелляционном порядке в данной части требований хозяйства отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены либо изменения решения суда от 16.10.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу N А32-11359/2008 с учетом определения от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Иванова