Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 15АП-8/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11779/2008

07 апреля 2009 г.

15АП-8/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Транс-Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 68191, N 68186).

от Администрации Приморского сельского округа г. Анапы: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 68192, возврат конверта N 68187).

от Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа: Машьянова Светлана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 16.03.2009г.

от Администрации муниципального образования г-к Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 68190).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года по делу N А32-11779/2008-52/277

по иску закрытого акционерного общества "Транс-Строй"

к ответчикам Администрации Приморского сельского округа г. Анапы, Управлению по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г-к Анапа

о взыскании 1 116 000, 78 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транс-Строй" (далее - ЗАО "Транс-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Приморского сельского округа г. Анапы (далее - Администрация), Управлению по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 949 580, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 420, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года ЗАО "Транс-Строй" в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы на сумму 949 580, 22 руб., о чем свидетельствует подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2006г. Представленный акт выполненных работ от 27.09.2006г. подписан истцом и Управлением, проводившим проверку выполненных работ. Подпись и печать заказчика - Администрации Приморского сельского округа г. Анапы на акте отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный акт не подтверждает факта принятия работ заказчиком - Администрацией Приморского сельского округа, соответственно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Транс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Акт выполненных работ от 27.09.2006г. был подписан представителем Администрации Приморского сельского округа, о чем свидетельствует подпись Сидоркина С.С. на акте, который являлся ответственным лицом со стороны Администрации. Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ, которая подписана всеми сторонами по договору, включая главу Администрации Приморского сельского округа г. Анапы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, признал факт выполнения работ по договору.

ЗАО "Транс-Строй", Администрация Приморского сельского округа г. Анапы, Администрация муниципального образования г-к Анапа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО "Транс-Строй" и от Администрации муниципального образования г-к Анапа по факсу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Транс-Строй" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2006 года между Администрацией Приморского сельского округа и Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа со стороны заказчика и ЗАО "Транс-Строй" со стороны подрядчика, был заключен договора подряда N ТС-1071/1706/17, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по ремонту подъездной дороги к кладбищу в п. Цибанобалка г-к Анапа, по перечню и в объемах, предусмотренных утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком по предоставлению подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Заказчик обязан в течение двух дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. После подписания актов КС-2 принять форму КС-3 и счет фактуру, рассмотреть их, подписать и направить подрядчику в течение трех дней (п. 3.2 Договора).

Договором определено, что выполненные объемы работ оплачиваются в течение 20 дней после предъявления счета-фактуры, на основании принятых заказчиком справки КС-3 и акта приемки выполненных работ КС-2, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.3 Договора).

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до декабря 2006 года. Срок выполнения дорожных работ соответствует сроку действия договора.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2006г. подписанный подрядчиком и представителями заказчиков - Рыловым Д.А. и Сидоркиным С.С. без замечаний к выполненным работам. На основании акта выполненных работ сторонами была составлена и подписана справка формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составляет 949 580, 22 руб. Со стороны Администрации Приморского сельского округа справка подписана главой Администрации Тихим А.А.

Ответчики оплату выполненных работ не произвели. Ненадлежащее исполнение Администрацией Приморского сельского округа и Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ЗАО "Транс-Строй" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции неправомерно счел требования истца неподлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между ЗАО "Транс-Строй" и Администрацией Приморского сельского округа и Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа по договору N ТС-1071/1706/17 от 20 сентября 2006 года, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По своей правовой природе спорный договор являются договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Как следует из спорного договора подряда, условие о сроке окончания работ в тексте договора определено. В пункте 6.1 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до декабря 2006 года. Срок выполнения дорожных работ соответствует сроку действия договора.

Таким образом, срок окончания работ, который, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ, является существенным условием договора подряда, считается согласованным.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ЗАО "Транс-Строй" обязательств по договору N ТС-1071/1706/17 от 20 сентября 2006 года подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2006г. и справкой формы КС-3 N 1 от 27.09.2006г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, без замечаний к выполненным работам. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ЗАО "Транс-Строй" выполнило работы, предусмотренные договором N ТС-1071/1706/17 от 20 сентября 2006 года на общую сумму 949 580, 22 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в представленном в материалы дела акте выполненных работ N 1 от 27.09.2006г. отсутствует подпись и печать заказчика - Администрации Приморского сельского округа г. Анапы, то данный акт не подтверждает факта принятия работ заказчиком - Администрацией Приморского сельского округа, является неверным.

Как следует из условий договора N ТС-1071/1706/17 от 20 сентября 2006 года, во вводной его части указано, что договор заключен между Администрацией Приморского сельского округа и Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа с одной стороны, именуемые в дальнейшем "заказчик". Следовательно, и Администрация и Управление являются заказчиками по договору N ТС-1071/1706/17 от 20 сентября 2006 года. Соответственно, подписание акта выполненных работ одним из них, свидетельствует о принятии работ Заказчиком. Поскольку акт приемки выполненных работ подписан представителем Управления, следовательно работы предусмотренные спорным договором приняты заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исходя из этого следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписана со стороны Администрации Приморского сельского округа главой Администрации Тихим А.А., что свидетельствует о признании факта выполнения и приемки работ по договору N ТС-1071/1706/17 от 20 сентября 2006 года, отраженных в акте КС-2.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа не является государственным заказчиком.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа осуществляло только функции технического надзора по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и принятие данных работ Заказчиком - Управлением и Администрацией Приморского сельского округа, на общую сумму 949 580, 22 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов истцом произведен неверно. Из общей суммы задолженности на которую подлежат начисление проценты не был вычтен НДС. Также неверно определена дата наступления обязанности по оплате выполненных работ, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в п. 4.3 Договора определено, что выполненные объемы работ оплачиваются в течение 20 дней после предъявления счета-фактуры, на основании принятых заказчиком справки КС-3 и акта приемки выполненных работ КС-2, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Имеющаяся в материалах дела счет-фактура датирована 30 сентября 2006 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 21 октября 2006 года. С учетом изложенного, размер процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 21.10.2006г. по 28.05.2008г. равен 133 579 руб. 42 коп. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 133 579 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года по делу N А32-11779/2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

По правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату ЗАО "Транс-Строй" из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления составляет 17 080 руб. Истцом при подаче иска было уплачено 22 080 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 29.05.2008г. В связи с чем госпошлина по иску в размере 16 567 руб. 60 коп. подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333. 37 НК РФ, а 5 000 рублей госпошлины по иску подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года по делу N А32-11779/2008-52/277 отменить.

Взыскать с Администрации Приморского сельского округа г. Анапы в пользу ЗАО "Транс-Строй" задолженность по договору N ТС-1071/1706/17 от 20 сентября 2006 года в размере 949 580, 22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 579 руб. 42 коп.

Возвратить ЗАО "Транс-Строй" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 567 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 143 от 29.05.2008г., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N ВО827033 от 29.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.И. Корнева Ю.И. Баранова