Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-1417/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15645/2008

10 апреля 2009 г.

15АП-1417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: Ленской Т.Б., удостоверение от 03.12.2002 г. N 61/724, доверенность от 17.12.2007 г.;

от заинтересованного лица: Колбасина А.А., удостоверение N ГС 184332, доверенность от 17.05.2008 г. N 02-32/555;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 95190, 95191);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 г. по делу N А53-15645/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" к Ростовской таможне, при участии Южного таможенного управления, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, недействительными требований об уплате таможенных платежей, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в принятии решения от 10.07.2008 г. N 10313000/100708/82 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Равенол Руссланд" по контракту от 01.03.2007 г. N 3 по ГТД N 10313062/100707/П000527, 10313062/020807/П000636, 10313062/100907/0000800; и о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 10.07.2008 г. N 738, 739 и 740.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов таможенной стоимости, а также нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, что выразилось в несоставлении расчётов скорректированной таможенной стоимости на бланках ДТС. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что фактически таможенная стоимость товара не определена, поэтому основания для начисления дополнительных таможенных платежей, указанных в оспариваемых заявителем требованиях, отсутствовали. Также суд указал, что требование об уплате таможенных платежей было направлено заявителю по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на взаимосвязь продавца и покупателя ввезенного товара и низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, в обоснование которого таможня методом вычитания из розничной цены товара на рынке Германии НДС, установленного в Германии (30 %), и уменьшения цены на закупочную цену товара (30 %) приходит к выводу, что таможенная стоимость, заявленная декларантом ниже уровня цены на товар более чем на 200 %. По мнению таможни заявителем не представлены документы, подтверждающие факт согласования продавцом и покупателем номенклатуры, количества и стоимости товаров. Также таможня в обоснование невозможности применения предыдущих методов корректировки таможенной стоимости сослалась на отсутствие необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что ассортимент и цена товара указывается в счете к каждой конкретной поставке, а факт оплаты стоимости товара в сумме, соответствующей заявленной стоимости, подтверждается ведомостью банковского контроля. Также общество указало, что таможенный орган, основываясь на собственных предположениях, не обосновал конкретными доказательствами то обстоятельство, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену товара. Кроме того, общество полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении таможней процедуры корректировки таможенной стоимости товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются правомерными. Полагал, что в соответствии с мотивировочной частью резолютивная часть решения должна содержать положение о правомерности решения таможни, принятого в порядке ведомственного контроля. Представитель таможни также пояснил, что решение, принятое в порядке ведомственного контроля, не влечёт для общества никаких последствий, так как последующее решение о корректировке таможенной стоимости было отменено судом.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения, является следствием описки. Решение, принятое в порядке ведомственного контроля, фактически отменяет заявленный обществом метод определения таможенной стоимости. Все документы, содержащие необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости сведения, обществом были представлены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках договора поставки от 01.03.2007 г. N 3, заключенного с компанией - производителем "Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh" (Германия), ввезло на территорию России товара марки "Ravenol", который оформило по ГТД N 10313062/100707/П000527, 10313062/020807/П000636, 10313062/100907/0000800.

Таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости, в подтверждение которой декларантом к каждой ГТД были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: пакет уставных документов; накладная; книжка МДП; ДТС; паспорт сделки N 07030005/1481/1190/2/0; контракт от 01.03.2007 г. N 3; инвойс с переводом на русский язык; СЭЗ; техническая документация, содержащая описание товара; экспортная ГТД; заказ и заявка ООО "Равенол Русланд"; договор перевозки; счёт на транспорт; письма; платежные поручения, подтверждающие предоплату; упаковочные листы; пояснения по условиям продаж.

Заявленная таможенная стоимость была принята Ростовским таможенным постом, товар выпущен в свободное обращение.

10 июля 2008 года Ростовской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение N 10313000/100708/82 "Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений должностных лиц Ростовского таможенного поста Ростовской таможни", в соответствии с которым решение о применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товаров "гидравлические масла, антифризы, моторные масла", оформленных по ГТД N 10313062/100707/П000527, 10313062/020807/П000636, 10313062/100907/0000800, отменено.

Данное решение было оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

Принимая решение суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что таможенным органом не были представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов таможенной стоимости, а также нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, что выразилось в несоставлении расчётов скорректированной таможенной стоимости на бланках ДТС. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что фактически таможенная стоимость товара не определена, поэтому основания для начисления дополнительных таможенных платежей, указанных в оспариваемых заявителем требованиях, отсутствовали. Также суд указал, что требование об уплате таможенных платежей было направлено заявителю по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Согласно ведомости банковского контроля подтверждается факт оплаты стоимости товара в сумме, соответствующей заявленной стоимости, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 01.03.2007 г. N 3, заключенный с фирмой "Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh" (Германия);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно контракту от 01.03.2007 г. N 3 общая сумма контракта составляет 50 000 000 евро.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно контракту условия поставки каждой партии товара, ассортимент и цена за товар определяются в спецификации к каждому контракту;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Не сделано таможней конкретных указаний и на то обстоятельство, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что в соответствии со ст. 130 Таможенного кодекса Российской Федерации именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, но не является основанием для непринятии таможенной стоимости и её корректировки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.03.2007 г. N 3 и представленными ООО "Равенол Руссланд" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10313062/100707/П000527, 10313062/020807/П000636, 10313062/100907/0000800, судом не выявлено.

Таким образом, в силу указанных фактических обстоятельств по делу, а также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ довод Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Однако в нарушение вышеуказанных требований правовых норм таможенным органом не представлены суду доказательства невозможности применения предыдущих методов корректировки таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом корректировка таможенной стоимости была проведена на основе шестого (резервного) метода в нарушение правила о последовательности применения указанных методов.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно признаны неправомерными действия таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции таможенным органом в нарушение требований п. 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику в течение 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, требование было направлено только 10.07.2008 г., тогда как факт неполной уплаты таможенных пошлин был установлен таможней 23.06.2008 г., в день, когда был составлен акт таможенной ревизии N 10300000/230608/00025.

С учетом того, что данный срок является пресекательным, а также незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости, на основании которого было выставлено оспариваемое заявителем требование, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о недействительности данного требования об уплате таможенных платежей.

Ссылка таможни на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении таможенным органом правила последовательного применения методов корректировки таможенной стоимости, процедуры корректировки таможенной стоимости, а также установленных законом сроков направления требования об уплате таможенных платежей, что является основанием для признания незаконными действий таможенного органа и недействительным требования об уплате таможенных платежей и соответствует резолютивной части решения.

Иные доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 г. по делу N А53-15645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов