Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 15АП-1413/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25205/2008

13 апреля 2009 г.

15АП-1993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя Султанян И.Т., паспорт 6002 N 313863, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 28.02.2002 г.; представителя Андреева А.П., на основании ордера от 06.04.2009 г. N 85, удостоверение от 19.10.2006 г. N 3100;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 94178);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султаняна Ишхан Торуновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 г. по делу N А53-25205/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Султаняна Ишхан Торуновича

к УФМС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2008 г. N 019014-08, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанян Ишхан Торунович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Ростовской области N 019014-08 от 25.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в действиях предпринимателя события правонарушения, так как работник фактически не приступил к работе, в связи с чем трудовой договор был расторгнут.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 022 от 10.10.2008 г. специалистом миграционной службы 10.10.2008 г. проведена проверка индивидуального предпринимателя Султаняна И.Т. по вопросу соблюдения положений ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При проведении сотрудником административного органа проверочных мероприятий по адресу: г. Батайск, ул. Островского, 114 был выявлен факт привлечения предпринимателем Султаняном И.Т. к трудовой деятельности гражданина Армении Аракеляна Г.А. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, которое требуется в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 019014-08/21 от 17.10.2008 г. (л.д. 35-36).

Совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано на основании части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В объяснении по факту выявленного нарушения предприниматель пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, он заключил трудовой договор N 3 от 01.10.2008 г. с гражданином Армении Аракеляном Г.А. по его просьбе для привлечения к трудовой деятельности названного лица.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки 10.10.2008 г. предпринимателю вручено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении и явке в административный орган 13.10.2008 г.

13.10.2008 г. предприниматель повторно опрошен по факту выявленного нарушения. В объяснении Султанян И.Т. пояснил, что гражданин Армении Аракелян Г.А. фактически к работе не приступал, уведомление о привлечении и использовании в трудовой деятельности иностранных граждан предприниматель не направлял, но оформил должным образом и передал Аракеляну Г.А., который направил его самостоятельно в УФМС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки начальником отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении предпринимателя Султаняна И.Т. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения предпринимателем Султаняном И.Т. к трудовой деятельности иностранного гражданина (гражданина Армении) Аракеляна Г.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении, а также трудовым договором N 3 от 01.10.2008 г.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку работник фактически не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие в действиях предпринимателя Султаняна И.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.02.2009 г. N Оп. 988796806 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 г. по делу N А53-25205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Султаняну И.Т. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова