Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 15АП-2017/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25651/2008-3/405-68АЖ

13 апреля 2009 г.

15АП-2017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 08.01.2008 г. N 24 Иванова О.В., паспорт 6004 N 546526, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 25.11.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 94665);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиком-Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. по делу N А32-25651/2008-3/405-68АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиком-Кавказ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мобиком-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Мобиком-Кавказ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на отсутствие возможности представления запрошенной антимонопольным органом информации о дифференциации тарифных планов ввиду её фактического отсутствия.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, настаивая на отсутствии у общества возможности представить запрашиваемую антимонопольным органом информацию ввиду отсутствия разницы в цене тарифных планов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной УФАС по КЧР проверки было выявлено нарушение обществом обязанности по представлению антимонопольному органу запрошенной информации по дифференциации тарифных планов "Смешарики" и "Домашний плюс" в части исходящих вызовов других операторов сотовой связи региона нахождения с приложением калькуляции расходов.

По результатам проверки контролирующим органом составлены акт проверки от 07.08.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 01.11.2008 г.

Постановлением от 11.11.2008 г. ЗАО "Мобиком-Кавказ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Пунктом 6 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении ЗАО "Мобиком-Кавказ" пункта 6 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по ходатайству представителя общества рассмотрение дела было отложено для предоставления заявителем мотивированных объяснений и привлечения к делу юрисконсульта ЗАО "Мобиком-Кавказ".

Определением УФАС по КЧР от 29.09.2008 г. N 1167-1/10 заявителю предписано представить в УФАС по КЧР в срок до 15.10.2008 г. мотивированные объяснения по вопросу дифференциации тарифных планов "Смешарики" и "Домашний плюс" в части исходящих вызовов других операторов сотовой связи региона нахождения с приложением калькуляции расходов.

Определение вручено заявителю 07.10.2008 г., однако объяснения были представлены обществом только 06.11.2008 г. При этом калькуляция расходов заявителем представлена не была.

В силу изложенного состав правонарушения подтверждается материалами дела, вина общества заключается в неисполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом доказательства отсутствия возможности исполнения требований закона обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии дифференциации тарифных планов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ссылка заявителя на невозможность представления запрошенных антимонопольным органом пояснений не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанные пояснения позднее были представлены обществом, за исключением калькуляции расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. по делу N А32-25651/2008-3/405-68АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова