Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 15АП-861/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20489/2008

07 апреля 2009 г.

15АП-861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Рокада+": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 90333, N 90336, N 90331, N 90330, N 90332).

от ООО "ТД "ВЭЛАН": Жабинская Марина Иосифовна, паспорт, по доверенности N 11 от 11.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу N А53-20489/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЭЛАН"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 845 335 руб. 21 коп.

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЭЛАН" (далее - ООО "ТД "ВЭЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+" (далее - ООО "Рокада+", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 335 руб. 21 коп., из которых 801 450 руб. 10 коп. основного долга и 43 885 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года исковые требования ООО "ТД "ВЭЛАН" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Рокада+" в пользу ООО "ТД "ВЭЛАН" взыскано 801 450 руб. 10 коп. задолженности и 43 885 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 801 450 руб. 10 коп. (товарные накладные N 637 от 15.02.2008г. и N 735 от 22.02.2008г.). Ответчиком оплата задолженности произведена не была, доказательств оплаты не представлено, ввиду чего основная задолженность в размере 801 450 руб. взыскана судом первой инстанции. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 885 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Рокада+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено к взысканию 37 244, 08 руб. процентов, а судом взыскано 43 885 руб. 11 коп. процентов, при этом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТД "ВЭЛАН" заявлено не было. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, так как в договоре момент оплаты определен банковскими днями, а в иске и в решении говорится о календарных днях, включающих выходные дни; кроме того, по мнению ответчика, при расчете процентов истец учитывал фактическое количество дней в месяце, тогда как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ количество дней в месяце приравнивается к 30 дням.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "ВЭЛАН" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ВЭЛАН" поддержал свою правовую позицию по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Рокада+" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2007 года между ООО "ТД "ВЭЛАН" (поставщик) и ООО "Рокада+" (покупатель) был заключен договор поставки N 485/367, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификаций, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Покупатель обязуется принять указанную продукцию и уплатить за нее поставщику определенную договором сумму (п. 1.2 Договора).

В п.4.3 Договора стороны определили, что оплата за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: 30% стоимости продукции в порядке предварительной оплаты от стоимости согласованного объема продукции по предварительно согласованным ценам в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (п. 4.3.1 Договора); 70% стоимости продукции - в течение 20 банковских дней по факту получения продукции (п. 4.3.2 Договора).

Стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года (п. 5.5 Договора).

Во исполнение условий договора N 485/367 от 06 декабря 2007 года ООО "ТД "ВЭЛАН" поставило ответчику продукцию по товарным накладным N 637 от 15.02.2008г. и N 735 от 22.02.2008г. на общую сумму 801 450 руб. 10 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была.

Письмом N 18857 от 15.08.2008г. истец направил в адрес ООО "Рокада+" претензию, в которой ООО "ТД "ВЭЛАН" просило ответчика погасить задолженность в добровольном порядке до 21 августа 2008 года. Однако оплата произведена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "ВЭЛАН" в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО "Рокада+" продукции по товарным накладным N 637 от 15.02.2008г. и N 735 от 22.02.2008г. на общую сумму 801 450 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству поставленной продукции и о ее стоимости ответчиком не заявлено. Основной долг также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г., согласно которому задолженность ООО "Рокада+" перед ООО "ТД "ВЭЛАН" составляет 801 450, 10 руб., гарантийными письмами N 1287/11 от 23.09.2008г., в котором ООО "Рокада+" гарантирует истцу оплату 801 450 руб. 10 коп. до 01.10.2008г., N 2015/03 от 01.10.2008г., в котором ООО "Рокада+" гарантирует истцу оплату 801 450 руб. 10 коп. до 15.10.2008г., письмом б/н, в котором ООО "Рокада+" гарантирует истцу оплату 801 450 руб. 10 коп. до 27.10.2008г. В материалах дела имеется письмо ответчика, в котором ООО "Рокада+" предлагает истцу заключить мировое соглашение, указывая, что ООО "Рокада+" признает имеющуюся перед ООО "ТД "ВЭЛАН" задолженность в размере 801 450 руб. 10 коп. и готово ее погасить с отсрочкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рокада+" 801 450 руб. 10 коп. задолженности по договору N 485/367 от 06 декабря 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено ко взысканию 37 244, 08 руб. процентов, а судом взыскано 43 885 руб. 11 коп. процентов, при этом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТД "ВЭЛАН" заявлено не было. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, так как в договоре момент оплаты определен банковскими днями, а в иске и в решении говорится о календарных днях, включающих выходные дни; кроме того, по мнению ответчика, при расчете процентов истец учитывал фактические дни в месяце, тогда как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ количество дней в месяце приравнивается к 30 дням.

Как следует из содержания искового заявления, заявленного ООО "ТД "ВЭЛАН" в Арбитражный суд Ростовской области, истец изначально просил взыскать с ООО "Рокада+" основную сумму задолженности в размере 801 450, 10 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 43 885, 11 руб., госпошлину в размере 14 953, 35 руб. (л.д. 4-6). Судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 43 885, 11 руб. Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из имеющего в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ верно исключен НДС из сумм поставки по каждой накладной; количество дней просрочки истцом определено верно применительно к каждой накладной, исходя из условия договора об оплате в течение 20 банковских дней, поскольку начисление процентов осуществляется с даты истечения именно 20 банковских дней; продолжительность просрочки определена по каждой накладной с учетом правила пункта 2 Постановлением Пленума ВС и ВАС N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ произведен верно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 885, 11 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Рокада+".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу N А53-20489/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Рокада+" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу N А53-20489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева