Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 15АП-869/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19192/2008-с5-23

08 апреля 2009 г.

15АП-869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: адвокат Пантелейко А.В. по доверенности от 09.01.09г.

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1 Воронина Е.А. по доверенности от 06.04.09г. N 09-12/06625; главный специалист - эксперт юридического отдела Тоболева Е.С. по доверенности от 06.04.09г. N 09-12/06613; главный специалист - эксперт правового отдела УФНС России по Ростовской области Сосницкая И.И. по доверенности от 06.04.09г. N 09-12/06624

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-19192/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ООО "Торговый дом "Астон"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения от 19.06.08г. N 1322 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 14 259 593 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.08г. N 1322 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 14 259 593 руб.

Решением суда от 29.12.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не несет ответственность за действия субпоставщиков; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговая инспекция доказала недобросовестность общества и правомерно отказала обществу в возмещении НДС по причине отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций по приобретению товара у субпоставщиков.

Представитель инспекции в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайствовал о замене ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Представители инспекции поддержали доводы жалобы, представили дополнение к ней.

Представитель ООО "ТД Астон" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, поскольку иных доводов оно не содержит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с осуществлением экспортных поставок зерна в 2007 году по контрактам с Aston Agro-Industrial AG (Швейцария) N 07.07.703 от 20.07.07г., N 07.07.704 от 20.07.2007г., N 07.08.843 от 03.08.2007, N 07.08.1073 от 21.08.2007г., N 07.08.1081 от 21.08.2007г., N 07.08.1082 от 21.08.2007г. ООО "Торговый дом Астон" 30.01.2008г. была представлена в ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 57 033 905 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной камеральной проверки 20.04.2008 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3031, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом 30.05.2008 года в налоговый орган были поданы возражения на акт.

По итогам камеральной налоговой проверки обоснованности возмещения из бюджета НДС, ИФНС 19.06.2008г. вынесены два решения: N 1322 от 19.06.2008г. "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 14 259 593 руб. и N 1080 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перепродаже товара был сформирован источник для возмещения НДС. Общество не надлежащим образом выполнило условия, предусмотренные п.5, 6 ст.169 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 19.06.2008 N 1322 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 14 259 593 руб. в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Обществом представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающий факт реализации указанного товара на экспорт. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении этих обязанностей и реализации права на возмещение сумм НДС выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиками сельхозпродукции для заявителя являлись ООО "Арагон", ООО "Благодар", ООО "Паритет", ООО "Север", ООО "Натуральная кожа", ООО "Альянс - Строй", ООО "Континент".

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Паритет" не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как отсутствует подпись главного бухгалтера по следующим основаниям. В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Паритет" вместо подписи главного бухгалтера указано, что подпись не предусмотрена. Из материалов встречных проверок не следует, что у предприятия имеется главный бухгалтер. Более того, отсутствие подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что отсутствовала поставка по данным счетам-фактурам, а также не подтверждает недобросовестность заявителя.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры субпоставщика ООО "Инвест-Агро" не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как предприятие по указанному адресу не находится.

Правильным является и вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа экспортеру в возмещении уплаченного им российскому поставщику НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержат указание на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка; счета-фактуры, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, полностью соответствует стоимости поставленного товара по договорам. Таким образом, платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом товарно-транспортные накладные по доставке товара от поставщиков, и пришел к правильному выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные соответствует предъявляемым требованиям и подтверждает доставку товара. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Доставка товара также подтверждается прилагаемыми к товарно-транспортным накладным свидетельствами элеватора о разгрузке автотранспорта и карточками элеватора о завозе товара.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что доставка товара ООО "Благодар" не осуществлялась, так как заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные имеющие подпись директора ООО "Благодар", печать предприятия, и отметку элеватора по следующим основаниям. Данные документы были представлены в налоговый орган заявителем и налоговый орган имел возможность выяснить у ООО "Благодар" подлинность данных товарно-транспортных документов и реальность поставки. При этом необходимо учесть, что реальность данной поставки подтверждена ООО "Благодар", так как самим обществом в налоговый орган представлены соответствующие документы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности ООО "Торговый дом "Астон"" с ООО "Арагон" и ООО "Графи Т", в материалы дела не представлены.

Судом сделан правильный вывод, что отсутствие субпоставщика ООО "Графи Т" по известному налоговому органу адресу, непредставление им налоговой отчетности в последующие периоды, а также заявление им налоговой базы по НДС не соответствующей фактическому обороту по сделкам с поставщиком заявителя - ООО "Арагон", перечисление им крупных сумм на пластиковую карту физического лица, сами по себе не свидетельствуют о получении ООО "Торговый дом "Астон"" необоснованной налоговой выгоды, не опровергают факта реализации последнему сельхозпродукции и не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Надлежащие доказательства совершения ООО "Торговый дом "Астон"" иных нарушений, злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты НДС, а также факты недобросовестности заявителя как участника налоговых правоотношений, обязанность по доказыванию которых согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налоговый орган, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом представленных в дело доказательств суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность ООО "Торговый дом "Астон"" как участника налоговых правоотношений при совершении сделок по приобретению у ООО "Арагон" и реализации сельхозпродукции, и правомерно удовлетворил требования заявителя в части, относящейся к сделке с этим поставщиком.

В ходе встречных проверок российских поставщиков установлено, что они ООО "Север, ООО "Благодар", ООО "Континент", ООО "Натуральная кожа" оплатили товар своим поставщикам, в том числе налог на добавленную стоимость, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость другими поставщиками налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-19192/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева