Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 15АП-4537/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-479/2008-52/2

09 апреля 2009 г.

15АП-4537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: адвокат Колпаков Ф.В., дов. от 30.12.2008;

от ответчика: представитель Петрикин В.Ю., дов. от 22.12.2008,

представитель Кирюта А.В., дов. от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-479/2008-52/2

по иску ЗАО "Лидер"

к ответчику - ООО "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю

о взыскании 3 064 398 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.12.2006 в сумме 3 064 398 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ЗАО "Лидер" взыскано 3 064 398 руб. 70 коп. - страхового возмещения, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия и наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым лишив ответчика права на доказывание размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между произошедшим 24.03.2007 событием и повреждением зданий цехов. Кроме того, ответчик указывает, что ЗАО "Лидер" на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая не имело зарегистрированного права собственности на здания, которые были повреждены в результате произошедшего 24.03.2007 события, что свидетельствует об отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества и влечет недействительность договора страхования.

ЗАО "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось. По мнению истца, материалами дела в полном объеме подтверждается факт наступления страхового случая, причинно-следственная связь между наступившим событием и причиненным истцу ущербом, а также размер указанного ущерба. При этом истец считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии интереса ЗАО "Лидер" в сохранении застрахованного имущества, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы истцу по передаточному акту от 26.10.2005.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", производство по делу приостановлено.

Определением от 16.02.2009 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверятся Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 между ЗАО "Лидер" и ООО "Росгосстрах-Юг" был заключен договор страхования недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Лидер", а именно здания цеха розлива, акцизного склада, цеха обработки, расположенных по ул. Фестивальной, 3 в селе Красногвардейское Красногвардейского района Республики Адыгеи на общую страховую сумму 4 865 400 руб. по варианту программы страхового покрытия "D", в подтверждение чего был выдан полис РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО" N 0031387. Срок действия полиса - с 21.12.2006 по 20.12.2007.

До заключения договора имущественного страхования ООО "Росгосстрах-Юг" произвело осмотр подлежащих страхованию объектов, возложив на ЗАО "Лидер" обязанность по оценке страхового риска путем проведения экспертизы у независимого оценщика.

Согласно отчетам независимого оценщика Папко И.И. (лицензия N 000476, выдана Министерством имущественных отношений РФ) N 1679 и N 1680 от 01.12.2006 стоимость подлежащего страхованию имущества была определена в 4 865 400 руб.

Платежным поручением N 75 от 21.12.2006 ЗАО "Лидер" перечислило ООО "Росгосстрах-Юг" страховую премию в размере 31 625,10 руб. (т. 2, л.д. 41).

Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования 23-24 марта 2007 года произошел предусмотренный договором страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате сильного ветра, ЗАО "Лидер" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению отчет о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, подготовленный проектной группой ООО фирма "Дунай".

Письмом N 1063/03-03 от 10.09.2007 ООО "Росгосстрах-Юг" сообщило о том, что для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.03.2007 (обрушение кровли), ЗАО "Лидер" необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество: передаточный акт от 26.10.2005 о передаче цеха розлива на баланс ЗАО "Лидер", решение собрания акционеров о реорганизации ЗАО "Сатурн" в форме выделения ЗАО "Лидер".

Сопроводительным письмом N 107 от 20.09.2007 ЗАО "Лидер" передало ООО "Росгосстрах-Юг" необходимые документы.

Претензией N 85 от 08.10.2007 ЗАО "Лидер" потребовало от ООО "Росгосстрах-Юг" произвести выплату страхового возмещения в размере 3 064 398 руб. 70 коп. в срок до 12.10.2007.

Претензия оставлена ООО "Росгосстрах-Юг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом N 0031387 от 20.12.2006 страхование имущества производится по варианту программы страхового покрытия "D" на основании Условий страхования для страхового продукта РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО", о получении которых страхователем в полисе сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 1.2 Дополнительных условий N 4 страхования от стихийных бедствий Условий страхования для страхового продукта РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО" на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 (далее - Дополнительные условия N 4) по договору страхования (полису), заключенному в соответствии с условиями страхования и на основании настоящих Дополнительных условий N 4 страховщик предоставляет страхователю страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие стихийных бедствий: бури, вихря, урагана, смерча, шторма.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительных условий N 4 ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызываемого естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если подобные природные явления будут классифицированы компетентным органом (Гидрометцентром РФ) как стихийные бедствия.

Как видно из материалов дела, 23-24 марта 2007 года в период действия договора страхования от 20.12.2006 произошел страховой случай, предусмотренный вариантом программы страхового покрытия "D" страхового полиса, а именно повреждение застрахованного имущества ЗАО "Лидер" в с. Красногвардейском Республики Адыгеи в результате сильного ветра.

Факт наступления страхового случая подтверждается справками Адыгейского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 198 от 09.08.2007 и N 319 от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 35; т. 2, л.д. 31), в соответствии с которыми вечером 23.03.2007 и 24.03.2007 на территории Республики Адыгея наблюдался сильный восточный ветер 15 - 20 м/с, максимальный порыв составил 23 м/с (83 км/ч).

Выводов о том, что сильный ветер с максимальным порывом 23 м/с является стихийным бедствием, справка Адыгейского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не содержит.

Понятие "стихийное бедствие" дается в ГОСТе Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", согласно которому стихийное бедствие - это разрушительное природное или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Сильный ветер в пункте 2 Дополнительных условий N 4 в качестве самостоятельной причины возникновения ущерба не перечислен. Однако формулировка пункта 2 Дополнительных условий страхования предполагает расширительное толкование, поскольку содержит указание на иные движения воздушных масс, вызываемые естественными процессами в атмосфере.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 Дополнительных условий N 4 природные явления: буря, вихрь, ураган, смерч и иные движения воздушных масс, вызываемые естественными процессами в атмосфере, в том числе и сильный ветер, могут быть признаны стихийным бедствием, а, следовательно, и страховым случаем только при условии разрушения или уничтожения материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды в результате указанных природных явлений.

Как видно из материалов дела, в результате сильного ветра, имевшего место на территории Республики Адыгея 23.03.2007 и 24.03.2007 застрахованному в ООО "Росгосстрах-Юг" на основании полиса N 0031387 от 20.12.2006 имуществу ЗАО "Лидер" причинен ущерб, о чем составлены ведомость по повреждениям, причиненным в результате стихийного бедствия (сильного ветра) 23-24 марта 2007 года зданиям цеха обработки, цеха розлива и акцизного склада ЗАО "Лидер" от 26.03.2007 (т. 2, л.д. 32-33), а также акт расследования повреждения имущества ЗАО "Лидер" (т. 2, л.д. 34-36).

ООО "Росгосстрах-Юг" факт наступления страхового случая в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривало. Не заявлено ответчиком соответствующих доводов и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Доводы страховой организации сводятся к необходимости установления размера причиненного в результате наступившего страхового случая ущерба.

Согласно подготовленному проектной группой ООО фирма "Дунай" отчету о сметной стоимости ремонтных работ по капитальному ремонту кровли зданий цехов N N 1, 2, 3 ЗАО "Лидер" в с. Красногвардейском Республики Адыгея стоимость восстановительного ремонта составила 3 064 398 руб. 70 коп., которая и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО "Росгосстрах-Юг" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между наступившим событием и причиненным ЗАО "Лидер" ущербом, а также стоимость восстановительного ремонта зданий.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком экспертной организации - ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

Проведение экспертизы неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью представления проектной документации в полном объеме на здание акцизного склада, цеха обработки, здания цеха розлива вина, расположенные по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Фестивальная, 3, а также технических паспортов на перечисленные выше объекты по состоянию до 23.03.2007, но не ранее 2003 года.

ЗАО "Лидер" в письме от 16.01.2009 (т. 3, л.д. 3) указало на отсутствие возможности предоставления проектной документации на здание акцизного склада, цеха обработки, здания цеха розлива вина в связи с ее утратой в результате наводнения. Кроме того, ЗАО "Лидер" сообщило, что технические паспорта на указанные объекты по состоянию до 23.03.2007, но не ранее 2003 года не изготавливались.

16.02.2009 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило судебное дело N А32-479/2008-52/2 с сопроводительным письмом исх. N 479/16.1 от 05.02.2009 (т. 3, л.д. 15), в котором ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" указало на невозможность проведения судебной экспертизы по причине непредставления истцом документов, необходимых для проведения исследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Лидер" в обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба представило отчет ООО фирма "Дунай" о сметной стоимости ремонтных работ по капитальному ремонту кровли зданий цехов N 1, 2, 3 ЗАО "Лидер" в с. Красногвардейском Республики Адыгея, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3 064 398 руб. 70 коп., что не превышает страховой стоимости застрахованного истцом имущества.

Согласно справке N 84 от 03.12.2007, выданной ООО фирма "Дунай" при разработке счетной документации на ремонт цехов ЗАО "Лидер" сметная документация составлена отдельно на цеха в следующем порядке: цех N 1 и N 2 соответствуют цеху розлива и акцизному складу, цех N 3 соответствует цеху обработки.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленная истцом сметная документация не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлена на капитальный, а не восстановительный ремонт кровли зданий цехов N 1, 2, 3 ЗАО "Лидер", тем самым, по мнению ответчика, произведенный капительный ремонт не связан с наступившим страховым случаем. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при заключении договора страхования представителем ответчика был произведен осмотр подлежащих страхованию объектов, имущество находилось в надлежащем состоянии. Доказательств тому, что спорное имущество на момент заключения договора страхования нуждалось в капитальном ремонте, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Росгосстрах-Юг", возражая против заявленного истцом размера убытков, не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений, повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также размер причиненного в результате этого ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Ответчик доводы истца не опроверг.

Возражения ООО "Росгосстрах-Юг" об отсутствии имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества со стороны ЗАО "Лидер" получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Как следует из Устава ЗАО "Лидер", общество создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Сатурн".

По передаточному акту от 26.10.2005 ЗАО "Сатурн" передало ЗАО "Лидер" основные средства, в том числе цех по розливу вина и складские помещения, расположенные по адресу: ул. Фестивальная, 3, с. Красногвардейское, Республика Адыгея.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности N 116779 серия 01-АА от 31.08.2007 и N 116780 серии 01-АА, согласно которым объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Фестивальная, 3, с. Красногвардейское, Республика Адыгея находятся в собственности ЗАО "Лидер".

Согласно свидетельству МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Адыгея серия 01 N 000637030 от 16.10.2006 ЗАО "Сатурн" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного предприятия в застрахованном имуществе на момент заключения договора страхования от 20.12.2006.

Изложенное свидетельствует о наличии у ЗАО "Лидер" интереса в сохранении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные ООО "Росгосстрах-Юг" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 311 от 28.10.2008 за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-479/2008-52/2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить на расчетный счет филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Главного управления по Краснодарскому краю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 331 от 28.10.2008 по следующим реквизитам:

Получатель: филиал ООО "РГС-ЮГ" - "Главное управление по Краснодарскому краю", ИНН 2310077857, КПП 231002006,

счет N 40701810330000100008,

Банк получателя: Краснодарское отделение N 8619 г. Краснодар, БИК 040349602.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева