Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1257/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23946/2008

02 апреля 2009 г.

15АП-1257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от прокуратуры: Тян Е.В. (удостоверение N 168018 до 08.10.10г.);

от общества: Прозорова И.П. (доверенность от 27.01.09г., сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2009 г. по делу N А32-23946/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор"

к заинтересованному лицу Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чор Минор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) о признании незаконными действий, выразившихся в проверке жалобы, поступившей 17.11.08г. и обязании устранить нарушение прав общества - отозвать предписание о проведении проверок.

Решением суда от 14.01.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по своему содержанию жалоба, поступившая 07.11.08г. являлась анонимной, поскольку в ней не указано лицо, которое обращается с жалобой и его место жительства. Кроме того, адрес для ответа, указанный в обращении не соответствует месту жительства Мироновой О.И., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, прокуратура не вправе была проводить проверочные мероприятия по проверке доводов жалобы и подготовки ответа обществу, поскольку это противоречит ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.06г., подзаконному нормативному правовому акту Генеральной прокуратуры РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обращение, поступившее в прокуратуру от 07.11.08г. не относится к числу анонимных, ввиду того, что обращение содержало наименование органа, в который направляется обращение, уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату. Исходя из вышеизложенного, указанное обращение в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.07г. N 200, было принято к рассмотрению. Кроме того, прокурор и помощник прокурора самостоятельно определяют направление проверки в пределах доводов жалобы, а также привлекают специалистов или необходимые контролирующие органы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании, начатом 23.03.09г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.09г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей прокуратуры и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.08г. в прокуратуру поступила жалоба на недостатки, имеющиеся в работе ресторана по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143, принадлежащем обществу.

Кроме прокуратуры, жалоба также адресована прокурору г. Краснодара, начальнику отдела пожарного надзора г. Краснодара, руководителю управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, руководителю ИФНС России N 5 по г. Краснодару, начальнику УВД г. Краснодара, начальнику УВД по Карасунскому округу г. Краснодара.

Лицо, обращающееся с жалобой не названо, но указано, что о принятых мерах заявитель просит сообщить доверенному лицу Мироновой Ольге Ивановне по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мира, 137, кв. 15.

Прокуратурой на основании поступившей жалобы направлено письмо N 922 ж 68 от 11.11.08г. о предоставлении директором общества документов для проверки (л.д. 19), также направил для рассмотрения заявление Мироновой О.И, в УВД по Карасунскому округу г. Краснодара (л.д. 11).

Кроме того, на основании письма прокуратуры отделом государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесено распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 14.11.08г. N 952.

Письмо о проведении проверки было также направлено в другие контролирующие органы.

Не согласившись с вышеуказанными действиями прокуратуры по проверке жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по рассмотрению жалобы гражданина и проведению на основании этой жалобы проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

В настоящем случае оспариваемые действия прокуратуры не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен (сходная позиция по делам с сопоставимым требованиями высказана судами кассационной инстанции - ФАС СКО в постановлении от 13.05.08г. N Ф08-2241/2008, ФАС МО в постановлении от 16.02.06г. по делу N КА-А40/12-06, ФАС СЗО в постановлении от 31.10.08г. по делу N А21-1079/2008).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом по платёжному поручению N 934 от 18.11.08г. (л.д. 4) при подаче заявления, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.09г. отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Чор Минор" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины при подаче заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко