Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 15АП-1538/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21892/2008-С3-18

08 апреля 2009 г.

15АП-1538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Кулаковой А. в. по доверенности N 03-10/742 от 29.12.2008,

от ответчика представителей Зайцевой Е. А. по доверенности N 52 от 11.01.2009 и Антоновой Ю. С. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2008 года по делу N А53-21892/2008-С3-13

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8"

о взыскании 172 697 руб. 84 коп. убытков,

принятое в составе судьи Рогожиной Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - истец, ОАО "ЮТК") в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8" (далее - ответчик, ОАО "ЮГК- ТГК-8") о взыскании 172 697 руб. 84 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате порыва теплотрассы на пересечении улиц Большая Садовая - пр. Соколова г. Ростова-на-Дону, принадлежащей филиалу "РГГ" ОАО "ЮГК ТГК-8", была затоплена горячей водой телефонная канализация, принадлежащая ОАО "ЮТК", что привело к повреждению кабелей связи.

Стоимость работ по восстановлению линий связи составила 172 697 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 исковые требования ОАО "ЮТК" были удовлетворены частично. Суд признал доказанным факт причинения истцу вреда, наличие причинной связи между действиями ОАО "ЮГК ТГК-8" и наступившими последствиями и его вину. При определении размера причиненного вреда суд исключил из представленного истцом расчета сметную прибыль в размере 16 109 руб. 85 коп.

ОАО "ЮГК ТГК-8" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом указывается место затопления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69 (перекресток улиц Большая Садовая/пр. Ворошиловский). Место аварии теплотрассы и место повреждения линии телефонной связи, зафиксированное в акте, не совпадают. Вывод суда о наличии причинной связи между повреждением линий связи и аварией теплотрассы необоснован,

- акт о повреждении составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Указанное в аварийном акте время аварии не совпадает с данными, содержащимися в оперативном журнале телефонограмм ОАО "ЮГК ТГК-8", поэтому акт не может являться достоверным доказательством по делу,

- суд необоснованно включил в расчет убытков стоимость кабеля ТПП 400х2х0,4 (80 м.) в размере 27 130 руб. 40 коп., тогда как в аварийном акте повреждение кабеля указанной марки не зафиксировано,

- судом не дана оценка доводам ответчика, что истец не принял мер к уменьшению либо недопущению убытков. Принадлежащие истцу кабели не были загерметизированы.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем жалобы приведены дополнительные доводы. Заявитель жалобы указал, что в расчет убытков необоснованно включена стоимость кабеля ТППЗ 100х2х0,5, тогда как в аварийном акте не отражено повреждение кабеля указанного марки. Также в аварийном акте отражено повреждение кабеля ТППЗ 100х2х04 протяженностью 100м, а размер убытков за повреждение кабеля указанной марки определен из протяженности кабеля в 400 м.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ЮТК" указало, что довод ответчика о пороках аварийного акта от 20.12.2007 несостоятелен, в его составлении участвовали представители третьих лиц, в том числе ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону. Указание в расчете причиненного ущерба кабеля ТПП 400х2х0,4 вместо указанного в аварийном акте кабеля ТГ 500х2х0,5 и кабеля ТППЗ 100х2х04 вместо указанного в акте кабеля ТПП 100х2х05 объясняется тем, что при производстве восстановительных работ поврежденные кабели были заменены другими, имеющимся на тот момент на складе. Восстановительные работы были произведены истцом за счет собственных средств и своими силами, что подтверждается нарядом на выполнение работ. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствии герметизации кабелей связи.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 31.03.2009 до 06.04.2009.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 в результате затопления горячей водой телефонной канализации, принадлежащей ОАО "ЮТК", были повреждены кабели связи ТПП 400х2х0,4, ТППЗ 100х2х0,5, ТПП 100х2х04, ТППЗ 100х2х0,4 и ТПП 50х2х04, о чем был составлен аварийный акт с участием представителя сторонней организации ДИМБ Кировского района г. Ростова-на-Дону (л. д. 4).

Причиной повреждения кабелей связи явился порыв теплотрассы на пересечении улиц Большая Садовая - пр. Соколова г. Ростова-на-Дону, принадлежащей филиалу "РГГ" ОАО "ЮГК ТГК-8".

Последствия повреждения кабелей связи были устранены силами ОАО "ЮТК", что подтверждается нарядом N 1 от 28.12.2008 (л. д. 8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности факта причинения вреда ОАО "ЮТК" в результате виновных действий ОАО "ЮГК ТГК-8" являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о пороках аварийного акта, составленного по факту затопления и повреждения кабелей связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что порыв теплотрассы произошел на пересечении улиц Б. Садовая и пр. Соколова г. Ростова-на-Дону, а повреждение кабелей в виду их затопления горячей водой зафиксировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69 (перекресток улиц Большая Садовая/пр. Ворошиловский). Несовпадение места аварии теплотрассы и места повреждения линии телефонной связи, зафиксированное в акте, не являются основанием для выводов об отсутствии причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В силу физических свойств воды (способностью протекания) затопление кабелей было возможно в ином месте, поскольку подземные коммуникации имеют сообщения под землей и вода имеет свойство протекать по свободному пространству в любом направлении.

Между тем, факт затопления линий связи именно горячей водой подтверждается аварийным актом, составленным с участием третьего лица. Место порыва теплотрассы и место повреждения кабелей связи находятся на незначительном расстоянии друг от друга.

Неучастие представителя ответчика в составлении аварийного акта не влечет необъективность содержащейся в акте информации. Как следует из материалов дела, о затоплении кабелей связи был информирован РТС Центрального района (филиал ОАО "ЮГК ТГК-8"). Из справки начальника Центрального РТС от 24.12.2008 следует, что порыв теплотрассы был выявлен на основании сообщения Центрального узла связи Ростовского филиала "ЮТК" (л. д. 7).

Из представленного истцом наряда на выполнение работ N 1 следует, что в целях устранения последствий аварии произведен демонтаж поврежденного кабеля и выполнена затяжка нового кабеля: ТПП 400х2х0,4, протяженностью 80 м., ТППЗ 100х2х0,5 протяженностью 150 м., ТПП 100х2х04 протяженностью 60 м., ТППЗ 100х2х0,4 протяженностью 400 м. и ТПП 50х2х04 протяженностью 110 м. Также был произведен монтаж нового кабеля и соединительных муфт, проведены электрические измерения и прозвонка (л. д. 8).

Заявитель жалобы указывает на наличие несоответствия в аварийном акте и в наряде на выполнение работ, а также в расчете размера ущерба в указании марок поврежденных кабелей и фактически проложенных после демонтажа поврежденных кабелей. В частности, заявитель указывает, что в аварийном акте указаны кабели марки ТГ 500х2х0,5 и ТПП 100х2х05, а при ликвидации последствий аварии проложены кабели иных марок: ТПП 400х2х0,4 и ТППЗ 100х2х04.

Указанное обстоятельство не влияет на правомерность заявленного истцом требования, поскольку материалами дела подтверждается, что на восстановление последствий аварии истцом реально затрачено 156 587 руб. 99 коп. (за вычетом сметной прибыли). Замена кабелей одной марки на другую было обусловлено использованием для устранения последствий аварии кабелей иной марки, фактически имевшихся в распоряжении истца на момент устранения аварии, что подтверждается справками ОАО "ЮТК" от 31.03.2009 и 06.04.2009.

Не принимаются судом также доводы заявителя жалобы о завышении истцом размера ущерба в связи с тем, что в аварийном акте протяженность кабеля марки ТППЗ 100х2х0,4 указана 100 м, а при расчете размера ущерба, он произведен из протяженности кабеля в 400 м.

Как следует из расчета размера возмещения вреда, при определении стоимости кабеля марки ТППЗ 100х2х0,4, она была определена из стоимости кабеля протяженностью 40 м., а не 400 м., как указывает заявитель жалобы. Таким образом, ОАО "ЮТК" при определении размера причиненного ущерба не допущено ее завышение.

Доказательства содержания ОАО "ЮТК" принадлежащих ему кабелей связи в ненадлежащем состоянии (отсутствие герметизации) заявитель жалобы в материалы дела также не представил.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года по делу N А53-21892/2008-С3-13 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина Н.И. Корнева