Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 15АП-308/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15204/2008

08 апреля 2009 г.

15АП-308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Системные решения": Аронов Д.В. по приказу от 27.06.2005г..;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области: Мелоян С.Н. по доверенности от 30.12.08г.

от УФНС по Ростовской области: Шамраев А.И. по доверенности от 02.02.09г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 г. по делу N А53-15204/2008

по заявлению ООО "Системные решения"

к заинтересованным лицам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системные решения" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными и отмене решений Управления от 23 июля 2008 года N 16.23-17/1617 и Инспекции N 234 от 11.06.2008 г.

Решением суда от 18.11.2008 г. решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 11.06.2008 г. N 234 и УФНС России по Ростовской области от 23.07.2008 г. N 16.23-17/1617 в виду несоответствия НК РФ признаны незаконными. Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие у организации ТТН, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла продукцию к учету на основании товарных накладных, оплатила ее, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Факт доставки товара поставщиком ЗАО "МВМ Инжиниринг" из г. Москвы в адрес покупателя товарно-транспортной накладной не подтвержден. Адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанные в счете-фактуре, не совпадают с адресами, указанными в почтовом уведомлении. По поставщикам ООО "Виктория 2000" и ООО "ЮлиАл" общество не представило договоры поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и принятие товара на учет. Совокупность обстоятельств дела указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. по итогам которой составлен акт от 04.05.2008 г. и вынесено решение N 234 от 11.06.2008 г. о привлечении ООО "Системные решения" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7683,6 руб., этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 38435,0 руб. и пени в сумме 1843,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2008 г. N 234 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которое своим решением от 23 июля 2008 г. N 16.23-17/1617 оставило без изменений решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области от 11.06.2008 г. N 234.

Указанные решения были обжалованы обществом в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для производства спорных доначислений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом в 4 квартале 2007 г. вычетов в сумме 38 435 руб. по поставщикам ТМЦ ЗАО "МВМ Инжиниринг" (НДС 12 340 руб.), ООО "Виктория 2000" (НДС 8 299 руб.), ООО "ЮлиАл" (НДС 17 796 руб.).В обоснование данного вывода инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО "Системные решения" неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 430,81 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ЗАО "МВМ Инжиниринг" согласно счету - фактуре N 202 от 14.11.2007 г. на сумму 2824,21руб., в том числе НДС 430,81 руб. Факт доставки товара поставщиком ЗАО "МВМ Инжиниринг" из г. Москвы в адрес покупателя товарно-транспортной накладной не подтвержден. Договор поставки Общества с ЗАО "МВМ Инжиниринг" не представлен, в результате чего, условия поставки установить не представилось возможным.

Как следует из протокола опроса директора Общества Аронова Д.В., проведенного в ходе проверки, товар по указанному счету - фактуре доставлялся по почте (экспресс-доставка). Для подтверждения факта доставки товара гр. Аронов Д.В. представил почтовое уведомление EA036154088RU. В представленном почтовом уведомлении в графе "от кого" отправителем значится ЗАО "МВМ Инжиниринг", адрес отправителя указан - г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32 А, эт.2. В графе "кому" - получатель Аронов Д.В. ООО "Системные решения", и адрес получателя г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д.24, офис 502.

Однако в счете-фактуре N 202 от 14.11.2007 г., адрес поставщика ЗАО "МВМ Инжиниринг" указан - г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19, стр. 2, адрес покупателя ООО "Системные решения" - г. Новошахтинск, ул. Чекалина, 28/4. Общество структурных подразделений в г. Ростове-на-Дону не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанные в счете-фактуре, не совпадают с адресами, указанными в почтовом уведомлении.

К апелляционной жалобе Аронов Д.В. приложил справку о его работе в должности маркетолога в ООО "Фаст Репорте", чей адрес и указан на почтовом уведомлении. Так как характер работы директора ООО "Системные решения" разъездной и получить уведомление по другому адресу не предоставляется возможным, именно поэтому в почтовом уведомлении был указан адрес ООО "Фаст Репорте". Инспекция отклонила возражения общества, указав, что сделка была заключена между юридическими лицами ЗАО "МВМ Инжиниринг" и ООО "Системные решения" в лице директора гр. Аронова Д.В., а не с самим гр. Ароновым Д.В., а указание адреса другого места работы для удобства получения товара является неправомерным.

Как следует из протокола опроса Аронова Д.В. по счетам-фактурам ЗАО "МВМ Инжиниринг" N 139 от 10.10.2007 г., N185 от 08.11.2007 г., N186 от 08.11.2007 г., N 187 от 08.11.2007 г., доставка груза осуществлялась транспортной компанией ООО "Грузовозофф". Товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как не были выданы грузоперевозчиком. Инспекция указала, что поскольку перевозка груза осуществлялась транспортной компанией, наличие товаротранспортных накладных обязательно.

В письме от 17.06.2008 г. (исх. N П2666) транспортно-экспедиционной компании ООО "Грузовозофф" разъясняется, что компания оказывает экспедиционные услуги. К письму были приложены копии накладных на транспортно-экспедиционные услуги NРДП 1024-1/111007 от 11.10.2007 г. и N РДП 1215-1/081107 от 08.11.2007 г. Пункт отправления в указанных накладных -г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, пункт назначения - г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д.3/11.

Отказывая в вычете, инспекция указала, что не представляется возможным установить каким образом попал товар от ЗАО "МВМ Инжиниринг" в пункт отправления и кем товар перевозился с пункта назначения в адрес Общества, так как подтверждающих документов налогоплательщик на проверку не представил.

По мнению инспекции, ссылка на то, что товарно-транспортные накладные не были выданы грузоперевозчиком, необоснованна. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В подтверждение данной позиции инспекция ссылается на Постановление ВАС от 30.01.2007г N 10963/06.

По поставщикам ООО "Виктория 2000" и ООО "ЮлиАл" инспекция отказала в вычете, поскольку общество не представило договоры поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и принятие товара на учет.

Согласно объяснениям Аронова Д.А. к счетам-фактурам ООО "Виктории 2000" и ООО "ЮлиАл" товарно-транспортные накладные не представлены, так как товар доставлялся личным автотранспортом. Однако, по сведениям инспекции, Аронов Д.А. личного транспорта не имеет.

На рассмотрение возражений Ароновым Д.А. была представлена копия доверенности, из которой следует, что автомобиль находится в пользовании по доверенности на управление транспортным средством.

В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что договор использования автомобиля между Ароновым Д.А. и обществом не заключался. Производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика должны подтверждаться перевозочными документами (ТТН, путевыми листами и пр.). Однако каких-либо документов, подтверждающих, что Ароновым Д.А. использовался автомобиль в производственных целях, налогоплательщик не представил.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность доставки и оприходования товара на склад ООО "Системные решения" документально не подтверждена.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод инспекции о непредставлении ТТН не может быть положен в основу отказа в применении обществом вычета по НДС в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. В связи с этим отсутствие у общества ТТН не может являться основанием для отказа ООО "Системные решения" в применении вычета по НДС (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Из материалов дела следует, что товар, полученный обществом от ЗАО "МВМ-Инжиниринг", согласно счету-фактуре N 202 от 14.11.2007 г. был отправлен курьерской службой EMS Почта России (почтовое уведомлении N EA036154088RU). Товар был получен лично директором Общества Ароновым Д.В. в центре выдачи почтовой корреспонденции EMS Почта России по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Космонавтов 11/12.

Адрес получателя указанный в почтовом уведомлении N EA036154088RU г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 24, офис 502 - служил лишь для доставки самого почтового уведомления, а не товара как ошибочно указывают налоговые органы. Из пояснений руководителя общества следует, что доставить уведомление по другому адресу не представляется возможным в виду разъездного характера работы Аронова Д.В. По указанному в почтовом уведомлении N EA036154088RU адресу получателя (Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 24, офис 502) находится ООО "Фаст Репорте", в котором по совместительству в должности "Маркетолог" работает Аронов Д.В. В связи с этим, указание в уведомлении адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 24, офис 502 не может свидетельствовать о неверном указании в счете-фактуре сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Товарно-сопроводительным документом к счету-фактуре N 202 от 14.11.2007 является товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 202 от 14.11.2007г., подписанная руководителями обществ. Адреса грузоотправителя и грузополучателя указанные в товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 202 от 14.11.2007 г. и счете-фактуре N 202 от 14.11.2007 г. совпадают и являются юридическими адресами, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет ООО "Системные решения" и ЗАО "МВМ-Инжиниринг".

В части предоставления ТТН по сделкам с контрагентом ЗАО "МВМ-Инжиниринг" в 4-м квартале 2007 года судом первой инстанции установлено, что товар из Москвы в Ростов-на-Дону был доставлен посредством транспортно-экспедиционной компании "ООО Грузовозофф", которая не предоставляет ТТН, поскольку непосредственно перевозку грузов не осуществляла.

Выводы Управления об отсутствии сведений по факту доставки товара от ЗАО "МВМ-Инжиниринг" до московского склада ООО "Грузовозофф" и от ростовского склада ООО "Грузовозофф" до Общества судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты ввиду того, что получение товара осуществлялось лично директором общества Ароновым Д.В. непосредственно на складе ООО "Грузовозофф" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д.3/11 без привлечения сторонних организаций и третьих лиц.

Доводы налоговых органов в отношении непредставления ООО "Системные решения" ТТН по сделкам с контрагентами ООО "Виктория-2000" и ООО "ЮлиАл" отклоняются, поскольку доставка товара осуществлялась лично директором общества на легковом транспорте (гос. номер О 979 СК).

Данное транспортное средство принадлежит супруге директора Общества, что подтверждается паспортом транспортного средства, доверенностью на право управления транспортным средством, свидетельством о заключении брака. В связи с чем, ссылка инспекции на незаключение договора аренды подлежит отклонению.

Кроме того, приобретенные у ЗАО "МВМ Инжиниринг", ООО "Виктория 2000", ООО ЮлиАл" товары (бумага ф. А4, канцтовары и мелкий инструмент для обработки металла) не являются негабаритными или тяжелыми, в связи с чем привлечение сторонних организаций-перевозчиков не требовалось.

Принятие товара к учету подтверждено карточкой счета 41.1 и не оспаривается Инспекцией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налоговых органов о нереальности поставки товара Обществу ЗАО "МВМ Инжиниринг", ООО "Виктория 2000", ООО "ЮлиАл". В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие у организации ТТН, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла продукцию к учету на основании товарных накладных, оплатила ее, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

В отношении поставщиков ЗАО "МВМ Инжиниринг", ООО "Виктория 2000", ООО "ЮлиАл" налоговыми органами не приведено каких-либо сведений негативного характера, установленных в ходе встречных проверок, указанные поставщики не относятся к категории "проблемных".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. инспекция не доказала недобросовестность общества и его контрагентов, какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС, инспекция также не указала.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по поставщикам ЗАО "МВМ Инжиниринг", ООО "Виктория 2000", ООО "ЮлиАл", а потому отсутствуют законные основания для доначисления НДС сумме 38435,0 руб., и пени в сумме 1843,0 руб., штрафа сумме 7683,6 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 г. по делу N А53-15204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова