Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 15АП-2/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12977/2008

08 апреля 2009 г.

15АП-2/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кошикова Н.Н. по доверенности от 20.01.2009 г.

от заинтересованного лица: Анисимова Т.А. по доверенности от 11.01.2009 г.; Приходько А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.; Чаленко Р.В. по доверенности от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-12977/2008

по заявлению ООО "Мардук"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мардук" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Староминскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 220 от 11.06.2008 г. "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Мардук" в части отказа в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2007 г. в сумме 6 333 993 руб. 37 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2008 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Староминскому району N 220 от 11.06.2008 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Мардук" в части отказа в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2007 в сумме 6 333 993 руб. 37 коп. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, необходимые для возмещения из бюджета суммы налога. Предположение о цепочке взаимозависимых лиц, с которыми у заявителя не имеется договорных отношений, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что общество не выполнило условия для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных п.1 ст.172 НК РФ. На основании имеющихся материалов инспекция пришла к выводу о наличие взаимозависимости между, ОАО "Староминскагропромснаб", ЗАО "Агромаркет", ЗАО "Аг-ротраст" и ООО "Мардук", что повлияло на цену совершенных ими сделок, на результаты хозяйственных операций и оформление документов первичного бухгалтерского учета, а также на добросовестность общества по возмещению из бюджета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мардук" просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. На основании данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 1176 камеральной налоговой проверки от 03.04.2008 г. Названный акт получен директором общества 08.04.2008 г., о чем свидетельствует его роспись.

Не согласившись с названным актом, 25.04.2008 г. общество направило в адрес инспекции возражения по акту камеральной налоговой проверки.

29.04.2008 г. инспекцией, в присутствии представителя общества Кошиковой Н.Н., составлен протокол N 30 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общества.

11.06.2008 г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.04.2008 N 1176 и документов, полученных при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 1708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 66 945 824 руб. обосновано и обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 350 249 руб., а именно:

1) по затратам на приобретение пшеницы продовольственной в сумме 6 296 836 руб., в том числе на излишне заявленный вычет суммы НДС:

- в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ, по закупленной, но не реализованной на экспорт пшеницы продовольственной в сумме 16 255 руб. 63 коп.;

- в нарушение пп.3, п. 5, ст. 169 НК РФ, по счету-фактуре N 88 от 01.11.2007 на покупку пшеницы продовольственной, не указан юридический адрес грузоотправителя. Сумма НДС по данному счету-фактуре составляет 217 702 руб. 93 коп.

2) по услугам по транспортировке пшеницы продовольственной в размере 53 413 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 220 от 11.06.2008 г. в части отказа в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2007 года в сумме 6 333 993 руб. 37 коп., в порядке ст.137-138 НК РФ обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора поставки N 04/07-СХП от 04.07.2007 г. и спецификациям N 5 от 08.09.2007 г., N 6 от 01.10.2007 г., N 7 от 01.10.2007 г., N 8 от 10.10.2007, N 9 от 24.10.2007 г., N 10 от 29.10.2007 г., N 11 от 01.11.2007 г., N 12 от 01.11.2007 г., N 13 от 01.11.2007 г. покупало сельхозпродукцию у ООО "Агротраст". Условия поставки, количество и цена оговаривались в спецификациях.

Согласно перечисленным спецификациям, счетам-фактурам N 41 от 08.09.2007, N42 от 09.09.2007, N43 от 14.09.2007, N44 от 15.09.2007, N45 от 17.09.2007, N46 от 20.09.2007, N47 от 21.09.2007, N48 от 23.09.2007, N49 от 25.09.2007, N50 от 26.09.2007, N51 от 27.09.2007, N52 от 29.09.2007, N53 от 01.10.2007, N54, N55 от 02.10.2007, N56 от 03.10.2007, N57 от 04.10.2007, N58 от 05.10.2007, N59 от 06.10.2007, N60 от 08.10.2007, N61 от 09.10.2007, N62 от 10.10.2007, N63 от 11.10.2007, N64 от 12.10.2007, N65 от 13.10.2007, N66 от 15.10.2007, N67 от 16.10.2007, N68 от 17.10.2007, N69 от 18.10.2007, N70 от 19.10.2007, N71 от 22.10.2007, N72 от 23.10.2007, N73, N74 от 24.10.2007, N75,76 от 25.10.2007, N77,78 от 26.10.2007, N79 от 27.10.2007, N80, 81 от 29.10.2007, N82-84 от 30.10.2007, N85-86 от 31.10.2007, N87-89 от 01.11.2007, N90-91 от 02.11.2007, N92 от 03.11.2007, N93 от 04.11.2007, N94 от 05.11.2007., книги покупкок за ноябрь 2007, общество произвело закупку товара в количестве 8 742,008 тонн на сумму 69 608 739 руб. 33 коп., в том числе НДС 6 296 835 руб. 63 коп. В декларации за ноябрь 2007 предъявлена налоговая база для ставки 0 % в сумме 66 945 824 руб., НДС к возмещению заявлен в сумме 6 416 041 руб.

Согласно спецификациям N 5, 7, 9, 12 переход права собственности происходил на условиях франко-элеватор ОАО "Ейский портовый элеватор" (г. Ейск, ул. Пляжная, 6), поэтому транспортные расходы включены в цену товара. Грузоотправителем являлось ЗАО "Агротраст", грузополучателем - ОАО "Ейский портовый элеватор".

ЗАО "Агротраст" приобретало товар с доставкой до г. Ейска, ул.Пляжная, 6, поскольку само должно было поставить товар для общества на элеватор, расположенный по этому адресу. После получения своего товара у перевозчика, ЗАО "Агротраст" выписывало товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с Постановлением от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" применялись для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы и служили сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на элеватор. По ТТН товар завозился на территорию элеватора.

ОАО "Ейский портовый элеватор" взвешивало товар на своей весовой, проставляло на ТТН вес принимаемого товара, штамп весовой "весовая Ейский элеватор" и штампы о вхождении "с грузом" и выходом "без груза". Элеватор в подтверждении о принятии товара выдавал обществу, приемные квитанции (унифицированной формы ЗПП-13, утвержденные приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 N 29) с указанием принятого веса и реестры ТТН, по которым элеватор принимал товар. Номера у приемных квитанций и реестров одинаковые.

В реестрах ТТН указаны номер ТТН, которую предъявлял водитель автомашины, въехавшей на весы элеватора, номера автомашин, у которых принят товар, вес в каждой машине.

В ТТН указано: грузоотправитель - ЗАО "Агротраст", грузополучатель - ОАО "Ейский портовый элеватор" для ООО "МАРДУК". Пункт погрузки - г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Пункт разгрузки - ОАО "Ейский портовый элеватор", г. Ейск, ул. Пляжная, 6.

Согласно спецификаций N 6, 8, 11 переход права собственности происходил на условиях франко-перевозчик, доставка за счет общества. ЗАО "Агротраст" по условиям этих спецификаций выступало агентом по организации транспортировки товара от ст. Староминская, ул. Западная, 164 до г. Ейска, ул. Пляжная,6. Транспортировка и агентские услуги по ее организации подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, ТТН.

Покупка-продажа пшеницы от ЗАО "Агротраст" к обществу как на условиях франко-элеватор, так и на условиях франко-перевозчик оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением от 29 сентября 1997 N 68 являются основанием для снятия с учета товара у продавца и принятием к учету покупателем, и счетами-фактурами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается решением инспекции и материалами дела.

Общество платежными поручениями (N 17 от 28.09.2007, N 22 от 01.10.2007, N 64 от 16.11.2007, N 48 от 18.10.2007, N 65 от 21.11.2007, N 52 от 23.10.2007, N 59 от 07.11.2007, N 67 от 27.11.2007) в полном объеме оплатило поставщику за сельхозпродукцию по договору N 04/07-СХП, в т.ч. НДС 10%. Данный факт подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается.

В материалах дела имеются документы ЗАО "Агротраст", предоставленные по запросу общества: книги продаж, декларации по НДС за сентябрь, ноябрь 2007. В декларациях отражены данные книг продаж в полном объеме. Исчисленный в декларациях НДС оплачен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 14.02.2008, N 202 от 27.12.2007, N 196 от 20.12.2007, N 157 от 05.12.2007, N 142 от 15.11.2007.

Кроме того, согласно книг покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 ЗАО "Агротраст" (поставщик) поставляли товар не только предприятия, которые, по мнению инспекции, взаимозависимы, но и другим лицам, в частности: в октябре 2007 - ООО Группа Компаний "РосЭкспо" на сумму 2 112 766 руб., ОАО "Ейский портовый элеватор" - 3 384 000 руб., в ноябре ООО "Лендинвест" -18 445 341 руб., ООО "Бонел" 2 308 450 руб. Из книг покупок ЗАО "Агротраст" следует, что покупателем у него было только общество.

Однако, инспекция не учла данные обстоятельства, и как следует из содержания оспариваемого решения, отказала в возмещении НДС по причине взаимозависимости в полном объеме.

Приобретенная пшеница в количестве 8720 тонн отгружена обществом на экспорт в адрес иностранного лица EURO TRUST TRADIN G 5B (Швейцария). Данный факт подтверждается контрактом N 003/09-09 от 10.09.2007 и дополнительным соглашением с EURO TRUST TRADING 5B (Швейцария), на поставку 5 500 (+15%) тонн продовольственной пшеницы. По данному контракту в соответствии с ГТД 10309030/121007/0001826 поставлено зерно весом 2 400 000 кг, выручка получена от иностранного лица на банковский счет налогоплательщика в сумме 712 800 долларов США, что подтверждается выпиской банка от 17.10.2007, мемориальным ордером NMFRO710177 от 17.10.2007, а также контрактом N004/10-09 от 02.10.2007 и дополнительным соглашением с EURO TRUST TRADING 5B (Швейцария) на поставку 6000 тонн (+10%) продовольственной пшеницы по: ГТД 10309030/301007/0001990 поставлено зерно весом 3 020 000 кг, выручка от иностранного лица на банковский счет налогоплательщика составила 951 300 долларов США; по ГТД 10309030/081107/0002076 поставлено зерно весом 3 300 000 кг, выручка от иностранного лица на банковский счет налогоплательщика составила 1 039 500 (935550+103950) долларов США.

Факт поступления выручки по контракту N 004/10-09 от 02.10.2007 от иностранного лица на банковский счет налогоплательщика подтверждается выпиской банка от 06.11.2007 г. и мемориальным ордером NMFRO7110615 от 06.11.2007.

Всего выручка от реализации на экспорт составила 66 945 824 рубля.

Инспекция решением N 1708 от 11.06.2008 г. подтвердила реальность экспорта пшеницы и получения выручки в сумме 66 945 824 руб., признала правомерным применение ставки 0% на всю сумму реализации.

Обществу были оказаны услуги таможенных брокеров:

- ООО "Скат-Ейск" оказывало услуги обществу в ноябре на основании договора N 02/04 от 02.04.2007 г. Услуги оплачены платежным поручением от 04.02.2008. N 120. Данный факт подтверждается инспекцией.

- ОАО "Ейский портовый элеватор" оказывало услуги обществу в ноябре по выполнению полного технологического цикла по отгрузке сельхозпродукции, услуги по хранению на основании договора N п-55-2007 оказания услуг по отгрузке зерновых на экспорт. Услуги оплачены платежными документами N 50 от 23.10.2007, N 55 от 01.11.2007, N 63 от 16.11.2007, N 68 от 27.11.2007. Данный факт подтверждается инспекцией.

Оспариваемым решением инспекция возместила НДС в сумме 65 792 руб. по услугам таможенного брокера ООО "Скат-Ейск"; за освидетельствование пшеницы, хранящейся на элеваторе ЗАО "СЖС Восток Лиметед"; услугам ОАО "Ейский портовый элеватор" за выполнение полного технологического цикла при хранении пшеницы.

Таким образом, приняв расходы брокеров, элеватора, признав реализацию пшеницы на экспорт реальной сделкой, инспекция фактически признала наличие в собственности общества этой пшеницы. Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении инспекция не установила фальсификацию документов по приобретению товара, его доставке.

Поступление пшеницы от ЗАО "Агротраст" к обществу подтверждают договор N 04/07-СХП от 04.07.2007 и спецификации к нему, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, карточка счета 41 "Товары", документы, полученные от элеватора: приемные квитанции, реестры ТТН, ведомость движения сельхозпродукции в элеваторе (унифицированные формы ЗПП-13).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Как было отмечено выше, в материалах дела имеются документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают приобретение обществом товаров на внутреннем рынке у российского поставщика и их оприходование. Реальный экспорт товаров и доначисление валютной выручки на счет общества налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, необходимые для возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику товара по декларации за ноябрь 2007 г.

Оценивая выявленные инспекцией несоответствия данных счетов-фактур и ТТН суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 г. N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", товарно-транспортная накладная применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов. В связи с чем, ТТН должны быть у элеватора, поставщика-ЗАО "Агротраст" и перевозчика.

Общество могло не предоставлять инспекции ТТН, поскольку у него не имелось договорных отношений с перевозчиком. Для общества в соответствии с названным постановлением, первичными документами являются не ТТН, а товарные накладные. Однако, общество истребовало у поставщика экземпляр ТТН.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что часть данных, касающихся ТТН в оспариваемом решении инспекции, не соответствует документам, предоставленным для налоговой проверки и имеющимся в деле. Всего по счетам-фактурам по данным инспекции 8 742,011 тонн, по данным налогоплательщика - 8 742,008 тонн. Данные счетов-фактур по весу соответствуют данным ТТН. Вес, указанный в счетах-фактурах и ТТН, соответствует весу, указанному в приемных квитанциях, реестрах, выдаваемых элеватором, и ведомости движения продукции на элеваторе.

За сентябрь согласно счетам-фактурам, книге покупок обществом приобретено пшеницы в количестве 1 479,808 тонн. По ТТН на ОАО "Ейский портовый элеватор" для общества отгружено пшеницы в количестве 1 479,808 тонн.

За октябрь 2007 по счетам-фактурам приобретено пшеницы в количестве 6 131,690 тонн. По ТТН на ОАО "Ейский портовый элеватор" для общества отгружено пшеницы в количестве 5 661 690 тонн. Разница на 477 тонн, которые были приобретены обществом от продавца ЗАО "Агротарст" путем переоформления по лицевому счету на ОАО "Ейский портовый элеватор", поэтому на них приемная квитанция, ТТН отсутствуют.

Всего за ноябрь 2007 года по счетам-фактурам приобретено пшеницы в количестве 1 130,510 тонн. По ТТН на ОАО "Ейский портовый элеватор" для общества отгружено пшеницы в количестве 1 056,510 тонн. Разница на 74 тонны, состоит в том, что данное количество пшеницы было приобретено обществом от продавца ЗАО "Агротарст" путем переоформления по лицевому счету на ОАО "Ейский портовый элеватор", поэтому на них ТТН отсутствуют.

Всего в соответствии с книгой покупок за ноябрь 2007, представленным счетам-фактурам и ТТН общество приобрело у ЗАО "Агротраст" 8 198, 008 тон, путем завоза товара на ОАО "Ейский портовый элеватор", 544 тонны (470 тонн +74 тонны) - путем переоформления. Всего 8 742,008 тонн.(8 198, 008 тонн +544 тонны).

Номера и даты ТТН, а так же номера автомобилей, указанные в этих ТТН соответствуют номерам, датам ТТН, номерам автомобилей, указанным в реестрах ТТН, составленным элеватором.

Отказывая в возмещении, инспекция в п.1.4 оспариваемого решения указала, что пунктом погрузки и пунктом разгрузки 2 320 тонн пшеницы являлось ОАО "Ейский портовый элеватор" г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Следовательно, пшеница не перемещалась, а находилась на элеваторе.

Однако, в ТТН нет указания на пункт погрузки ОАО "Ейский портовый элеватор" г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Во всех ТТН указан пункт погрузки г. Ейск, ул.Пляжная, 6, а пункт разгрузки ОАО "Ейский портовый элеватор" г.Ейск, ул.Пляжная, 6. В связи с чем общество указывает, что поставщик ЗАО "Агротраст", покупая товар у своего поставщика, транспорт заказывал до г. Ейск, ул. Пляжная, 6.

По указанному адресу ЗАО "Агротраст" принимало товар от своего поставщика. По условиям договора поставки N 04/07-СХП от 04.07.2007 и спецификациям N 5, 7, 9, 12 ЗАО "Агротраст" должно сдать товар грузополучателю ОАО "Ейский портовый элеватор".

В соответствии с Постановлением Госкомстат РФ от 29 сентября 1997 N 68 элеватор принимает товар только по сопроводительному документу - ТТН. В связи с чем, ЗАО "Агротраст" обязано составить сопроводительный документ ТТН, согласно которому грузоотправитель ЗАО "Агротраст", а грузополучатель - ОАО "Ейский портовый элеватор". Такие условия относятся только к спецификациям N5, 7, 9, 12, согласно которым базис поставки "франко-элеватор" всего на 2 428,135 тонн.

По спецификациям N 6, 8, 11 базис поставки франко-перевозчик пункт погрузки ст. Староминская, ул. Западная 164, а пункт разгрузки - г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Грузоотправителем является ЗАО "Агротраст", а грузополучателем - ОАО "Ейский портовый элеватор" г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Всего - 5 769,873 тонны. Поставщик согласно этим спецификациям отправлял товар со ст. Староминской, ул. Западная, 164. Общество оплатило транспортные услуги и агентские услуги ЗАО "Агротраст" по организации перевозки.

Таким образом, по счетам-фактурам расхождений у инспекции и налогоплательщика практически нет, а в части расхождения - данные инспекции по ТТН не соответствуют материалам дела.

Расхождения в данных ТТН и данных счетов-фактур имеются только по счету-фактуре N 88. В счете-фактуре указан грузоотправитель ОАО "Староминскагропромснаб", ст. Староминская, ул. Западная 164.

Однако, как указывает общество, в ТТН указан адрес пункта погрузки ст. Староминская, ул. Западная, 164, что подтверждает факт поставки этого количества товара; пороки в оформлении ТТН не свидетельствуют о нереальности операций, если товар оприходован и оплачен; в приемных квитанциях элеватора отражены номера этих ТТН, автомобили, указанные в них; ТТН не является документом, на основании которого возмещается НДС в соответствии со п.1 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозчик - предприниматель Полюга Ю.С. подтвердил отношения с ЗАО "Агротраст" на перевозку товара, предоставив акты оказанных услуг, подписанный перевозчиком и заказчиком.

Кроме того, при выявлении ошибок в заполнении ТТН инспекция в порядке ст. 88 НК РФ должна сообщить об том заявителю с требованием об устранении выявленных нарушений. Однако, налоговый орган не воспользовался данным правом.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, если налоговый орган не обращается к обществу за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то, следовательно, у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства допускаемых поставщиками

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности общества должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение налоговой выгоды.

В связи с чем вышеизложенные обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков какого-то звена.

Осуществляя хозяйственную деятельность, общество в спорном периоде несло расходы: на приобретение пшеницы; возмещение агенту транспортных расходов на доставку пшеницы на элеватор; на возмещение брокеру расходов на получение сертификатов, проведение экспертизы пшеницы, таможенное оформление; на оплату элеватору за обработку пшеницы, ее хранение, лабораторное исследование; на оплату аренды офисного помещения (договор N 5/5 от 24.05.2007, платежное поручение N 96 от 21.12.2007). В связи с чем довод инспекции об отсутствии внутрихозяйственных затрат, необходимых для осуществления деятельности несостоятелен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов: перевозка - поставщик, хранение - элеватор, документальное оформление экспорта и подготовка товара к отправке - брокеры.

Доводы инспекции о создании предприятий незадолго до хозяйственных операций, отсутствие технических средств, нахождение расчетных счетов поставщика и покупателя в одном банке, взаимозависимость, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с чем, предположение инспекции о цепочке взаимозависимых лиц, с которыми у заявителя не имеется договорных отношений, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 ст. 20 НК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость общества и его поставщика, о наличии которой заявляет инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании инспекцией предоставленного ей пп. 1, п. 2, ст. 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

В соответствии с п. 5,6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и его поставщика ООО "Агротраст".

Фактически, при проведении проверки инспекцией была установлена цепочка перепродавцов товаров, найдено лицо, закупавшее товар у непосредственных производителей - ИП Гапчуков. Указанный предприниматель обязанностей по уплате НДС в бюджет добросовестно не исполнял. Однако, он не являлся непосредственным контрагентом заявителя, не имел с заявителем каких либо хозяйственных связей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 220 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом" в части отказа в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2007 в сумме 6 333 993 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-12977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова