Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-3780/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22088/2007-15/38

06 апреля 2009 г.

15АП-3780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2008 г. по делу N А32-22088/2007-15/38,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"

при участии третьего лица муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству"

о демонтаже самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - Общество) о сносе самовольно возведенного 2 и 3 этажа над гаражными боксами литер "А3", расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район Кирилловской промзоны (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ненадлежащее установил обстоятельства дела, а также рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также изложена просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела А32-16155/2008-53/220. Данное ходатайство отклоняется судом, поскольку предметом спора по делу А32-16155/2008-53/220 является иное строение: нежилое строение площадью 1528,4 кв. м. (лит. В), расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка. Следовательно, решение по делу А32-16155/2008-53/220 не может повлиять на разрешение настоящего спора. Кроме того, Общество не лишено права доказывать обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в рамках настоящего дела. Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 - 144 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 30 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 07 010:0235, площадью 10 446 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, приморский округ; категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права 23АД N 619882 - т. 1 л.д. 45, кадастровый план от 20.02.2008 - т. 1 л.д. 46-47). На указанном земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, в том числе нежилое строение литера "А, А1", общей площадью 802,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 23АА N 726781 - т. 1 л.д. 61).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом произведена реконструкция нежилого строения литера "А, А1", путем возведения пристроек, в том числе трехэтажной пристройки литера "А3".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования (т. 1 л.д. 8, 41), фотографиями (т. 1 л.д. 42-43), а также материалами технического паспорта (т. 1 л.д. 102, 106).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Однако Обществом разрешение на строительство не получено (уведомление главного архитектора г. Новороссийска - т. 1 л.д. 14) и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорное строение как самовольную постройку (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на самовольную постройку может быть признано право собственности.

Судебными актами по делу А32-14209/2008-68/191 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008) в иске о признании права собственности на спорное строение отказано по мотиву наличия нарушений строительных норм и правил.

В материалах настоящего дела также имеется экспертное заключение ООО "Проект" от 07.09.2007, согласно которому при строительстве гостиницы начатом в 2007 году допущены следующие нарушения: опирание плит перекрытия на стены менее 120 мм, что не соответствует требованиям СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; лестница, ведущая из холла 2-го этажа на третий, не выдержана по габаритам по высоте, высота составляет 1,7 м, что противоречит требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В экспертном заключении указано на необходимость устранения данных нарушений.

Поскольку спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, что само по себе препятствует признанию права собственности на спорный объект - требования Администрации о сносе самовольной постройки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

В судебном заседании 20.03.2008 года было объявлено определение о назначении судебного заседания на 10.04.2008 года. В соответствии с ч. 9 ст. 158 АПК РФ представитель ответчика Гусев А.О. (доверенность от 14.01.2008 - т. 1 л.д. 19) был уведомлен о месте и времени судебного заседания под расписку в протоколе (т. 1 л.д. 89). К судебному заседанию от Общества в суд поступило ходатайство, подписанное генеральным директором, об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 97), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

В судебном заседании 10.04.2008 г. судом был объявлен перерыв до 17.04.2008, о чем также был уведомлен ответчик (т. 1 л.д. 98). Резолютивная часть решения была объявлена 17.04.2008 г. Доводы ответчика о проведении судебного заседания 24.04.2008 г. основаны на ошибочном восприятии текста судебного акта - относятся к дате изготовления судебного акта в полном объеме.

Факт болезни представителя ответчика как основание для отложения судебного заседания надлежаще оценен судом первой инстанции: Общество не предоставило доказательств нахождения представителя на лечении, а кроме того имело двух представителей, один из которых мог явиться в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не нарушило и не могло нарушить права Общества; проявляя необходимую степень разумности и добросовестности, необходимую степень заботы о своих делах, Общество могло обеспечить участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. по делу N А32-22088/2007-15/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина