Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 15АП-2434/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-661/2009

13 апреля 2009 г.

15АП-2434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.03.09г. N 98530);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 30.03.09г. от N 98529);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Геворга Володяевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. по делу N А53-661/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахбазяна Геворга Володяевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.08г. N 016508/2251; об отмене решения от 13.01.09г. б/н; о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбазян Геворг Валодяевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.08г. N 016508/2251; об отмене решения от 13.01.09г. без номера; о прекращении производства по делу.

Решением суда от 02.03.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.08г. N 016508/2251, отмены решения от 13.01.09г. без номера отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина предпринимателя проявилась в том, что он не должен был допускать нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась управлением без распоряжения на проведение проверочного мероприятия. Предприниматель уведомил управление и налоговый орган, но не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения. Таким образом, по мнению предпринимателя у управления не было оснований для составления протокола об административном правонарушении, т.к. предприниматель выполнил требования правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.03.08г. N 183. Кроме того, по мнению предпринимателя постановление вынесено по истечении двухмесячного срока с момента совершения правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.08г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на усиление контроля в сфере миграции по адресу: г. Ростов-на-Дону, санаторий "Надежда", выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Азербайджана Намазова Адалата Гусейна оглы и Байрамова Рагифа Яшара оглы.

08.12.08г. телеграммой с уведомлением предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении на 10.12.08 в 14 часов 00 минут. Телеграмма 08.12.08 получена предпринимателем лично (л.д. 42).

10.12.08г. составлен протокол N 016508/2251 об административном правонарушении в отношении предпринимателя (л.д.45-46), копия протокола направлена по почте и получена предпринимателем 13.12.08г.

10.12.08г. определением предприниматель вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.12.08г. в 15 часов 00 минут (л.д.29). Определение направлено почтовым отправлением, которое вручено 13.12.08г. гражданину Шахбазяну Г.В. лично. Также 10.12.08г. направлена телеграмма с уведомлением о назначении места и времени рассмотрения дела N 016508/2251, которая вручена 10.12.08 матери предпринимателя (л.д. 32).

20.12.08г. управление вынесло постановление N 016508/2251 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 8-9). Копия постановления была направлена по почте.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, установлен Правилами подачи уведомления.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, законодательство предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан уведомить соответствующий территориальный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель заключил с гражданами Азербайджана Намазовым А.Г. и Бсайрамовым Р.Я. трудовые договоры от 13.05.08. Однако орган, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан предприниматель не уведомил, что подтверждается ответом УГСЗН Ростовской области от 03.12.08 N 2533 (л.д. 57), а также не оспаривается предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя проявилась в том, что он не должен был допускать нарушений действующего законодательства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением при определении административной ответственности предпринимателя применен минимальный размер штрафа, что также свидетельствует о том, что управлением были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением также не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод предпринимателя о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Исходя из объекта совершенного предпринимателем правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей по уведомлению органа, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении им к трудовой деятельности иностранных граждан может причинить вред интересам государства, так как в соответствии со ст. 4 закона N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление управления по делу об административном правонарушении от 20.12.08г. N 016508/2251 является законным и обоснованным, а следовательно, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление решение управления от 13.01.09 без номера является законным и не нарушает права предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления управления от 20.12.08г. N 016508/2251, отмены решения управления от 13.01.09 без номера.

В части требования о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности либо при признании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров С.И. Золотухина