Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-187/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12914/2008

10 апреля 2009 г.

15АП-187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия": Марченко Юрий Семенович, паспорт, по доверенности N 444 от 1 ноября 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии": Ольхова Екатерина Ивановна, паспорт, по доверенности от 25 декабря 2008 года

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агроцентр": не явился, извещен надлежащим образом,

от филиала общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" в ст. Динской: Ольхова Екатерина Ивановна, паспорт, по доверенности от 25 декабря 2008 года

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2008 года по делу N А32-12914/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агроцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии"

при участии третьего лица филиала общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" в ст. Динской

о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи товара N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года от 19 июня 2008 года в части финансовых зачетов (п. 3 и п. 5 соглашения) недействительным и взыскания убытков по договору в сумме 909344 рублей

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (далее - Агрофирма "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агроцентр" (далее - ООО "Юг-Агроцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" (далее - ООО "Агростроительные технологии"), филиалу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" в ст. Динской с иском о признании соглашения от 19 июня 2008 года о расторжении договора купли-продажи товара N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года в части финансовых зачетов (п. 3 и п. 5 соглашения) недействительным и взыскания убытков по договору в сумме 909 344 руб.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2008 года на основании ходатайства истца филиал общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" в ст. Динской был признан третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований.

29 октября 2008 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Юг-Агроцентр" 1 860 384 руб. 41 коп. незаконно удерживаемых денежных средств. Уточнение судом первой инстанции принято, что отражено в решении суда.

Решением суда от 12 ноября 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием признания соглашения о расторжении договора купли-продажи товара N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года от 19 июня 2008 года в части финансовых зачетов (п. 3 и п. 5 соглашения) кабальной сделкой. В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что для удовлетворения такого требования необходима доказанность совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований, что имеет место в данном случае.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Агроцентр" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО "Юг-Агроцентр" указывает на то, что в связи с просрочкой оплаты истцом товара по договору от 24 июня 2005 года у ООО "Юг-Агроцентр" образовались убытки, обязанность по возмещению которых была добровольно принята на себя ответчиком в результате подписания соглашения от 19 июня 2008 года. ООО "Юг-Агроцентр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

ООО "Агро-Строительные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2009 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 1 апреля 2009 года. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судья Величко был заменен на судью Корневу Н.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Агрофирмы "Россия" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Агро-Строительные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Юг-Агроцентр", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 1 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 3 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2005 г. между Агрофирмой "Россия" (покупатель) и ООО "Юг-Агроцентр" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара N 24-06-05/01, предметом которого являлся товар, определенный в Приложении N 1 общей стоимостью 216 264 доллара США.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Разделом 4 договора от 24 июня 2005 года была предусмотрена оплата товара платежным поручением в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в три этапа: аванс в размере 40% стоимости оборудования или 86505,60 долларов США оплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора; следующие 40% от стоимости оборудования или 86505,60 долларов США оплачиваются в течение двадцати банковских дней после подписания договора; оставшиеся 20% стоимости оборудования или 43252,80 долларов США оплачиваются в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования покупателю.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ООО "Юг-Агроцентр" 2 300 000 рублей платежными поручениями N 1227 от 28 июня 2005 г. и N 1352 от 27 июля 2005 г.

8 сентября 2005 г. между Агрофирмой "Россия" и ООО "Юг-Агроцентр" было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которым Агрофирме "Россия" была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком до 07 октября 2005 года.

В оставшейся части обязанность по оплате товара истцом исполнена не была, что не отрицается сторонами.

19 июня 2008 года между Агрофирмой "Россия" и ООО "Юг-Агроцентр" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года (т.1, л.д. 33). В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились считать договор купли-продажи от 24 июня 2005 года расторгнутым и обязательства из него прекращенными по обоюдному согласию. Указанным соглашением стороны также определили судьбу денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, уплаченных Агрофирмой "Россия" во исполнение указанного договора следующим образом:

- в соответствии с пунктом 3 соглашения продавец - ООО "Юг-Агроцентр" - удерживает в счет возмещения прямых убытков сумму в размере 1 860 384 руб. 41 коп.;

- в соответствии с пунктом 4 соглашения оставшаяся сумма в размере 439 615 руб. 59 коп. по письму покупателя - Агрофирмы "Россия" - перечисляется на счет ООО "Агро-Строительные Технологии" в оплату товара по договору N 05-06-08/д от 19 июня 2008 года.

В материалах дела имеется адресованное ООО "Юг-Агроцентр" письмо Агрофирмы "Россия" N 340 от 19 июня 2008 года с просьбой из денежных средств, перечисленных в июне 2005 года во исполнение договора N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года, перечислить сумму в размере 439 615 руб. 59 коп. на счет ООО "Агро-Строительные Технологии" в счет оплаты по договору N 05-06-08/д от 19 июня 2008 года (т.1, л.д. 30).

В материалах дела имеется договор поставки N 05-06-08/д от 19 июня 2008 года между ООО "Агро-Строительные Технологии" (поставщик) и Агрофирмой "Россия" (покупатель), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя прицепной валкователь "Swadro 807" стоимостью 920 000 рублей, в том числе НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара по данному договору подтверждается товарной накладной N ОДн00000258 от 24 июня 2008 года (т.1, л.д. 32) и актом передачи от 24 июня 2008 года (т.1, л.д. 31). Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма в размере 439 615 руб. 59 коп. была уплачена в счет исполнения обязанности истца перед ООО "Агро-Строительные Технологии" по оплате товара, поставленного по договору поставки N 05-06-08/д от 19 июня 2008 года.

Сумма в размере 1 860 384 руб. 41 коп. была удержана ООО "Юг-Агроцентр" в счет возмещения прямых убытков (пункт 3 соглашение от 19 июня 2008 года).

Полагая, что соглашение в данной части является кабальной сделкой, истец требует признать его недействительным и возвратить незаконно удерживаемую сумму в размере 1 860 384 руб. 41 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания данного соглашения кабальной сделкой является правильным. Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности (данный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8605/07). При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

Между тем, обстоятельствами дела подтверждается лишь одно из указанных выше обстоятельств - невыгодность соглашения от 19 июня 2008 года для истца, выразившаяся в том, что часть денежной суммы, которая причиталась бы к возврату истцу в связи с расторжением договора от 24 июня 2005 года (1 860 384 руб. 41 коп.), была удержана ООО "Юг-Агроцентр".

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия прочих обстоятельств, необходимых для признания спорного соглашения кабальной сделкой, истцом не представлено. Довод истца о том, что подписание указанного соглашения было обусловлено приостановлением отгрузки по накладной N ОДн00000258, отклоняется, ибо приостановление отгрузки товара по другому договору - договору поставки N 05-06-08/д от 19 июня 2008 года - со стороны ООО "Агро-Строительные технологии", под угрозой которого, как утверждает истец, было подписано спорное соглашение, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обусловленности поставки товара по договору N 05-06-08/д от 19 июня 2008 года подписанием спорного соглашения в части согласия истца на удержание ООО "Юг-Агроцентр" суммы в размере 1 860 384 руб. 41 коп.

Между тем, верно установленное судом первой инстанции отсутствие оснований признания спорного соглашения кабальной сделкой само по себе не означает правомерности удержания ООО "Юг-Агроцентр" суммы в размере 1 860 384 руб. 41 коп. Как следует из пункта 3 соглашения от 19 июня 2008 года и подтверждено материалами дела, включая отзыв ООО "Юг-Агроцентр" на апелляционную жалобу, указанная сумма была удержана ООО "Юг-Агроцентр" из суммы предварительной оплаты товара, произведенной Агрофирмой "Россия" по договору купли-продажи товаров N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года, в счет возмещения прямых убытков, причиненных ответчику - ООО "Юг-Агроцентр" - в связи с неисполнением истцом указанного договора.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, в том числе прямых, является формой гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Поскольку гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков является отраслевой разновидностью юридической ответственности, ее основанием является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения должника, причинение убытков кредитору, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением и убытками потерпевшего; вина в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав условий ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не входит.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений гражданско-правовой ответственности, соглашение сторон само по себе не может являться юридическим основанием возникновения обязанности по возмещению убытков в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных законом в качестве условий возникновения ответственности. При отсутствии состава правонарушения, в том числе, выразившемся в отсутствии любого из его элементов, сделка, направленная на возникновение обязанности по возмещению убытков одной стороны в пользу другой, не может быть признана соответствующей Гражданскому кодексу Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что для оценки действительности спорного соглашения в части условия об удержании ООО "Юг-Агроцентр" суммы в размере 1 860 384 руб. 41 коп. в счет возмещения прямых убытков, суд должен установить наличие оснований возникновения у Агрофирмы "Россия" обязанности по возмещению убытков, включая противоправность поведения должника, причинение убытков кредитору, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением и убытками потерпевшего.

Как указывает ООО "Юг-Агроцентр", указанные убытки выразились в расходах, связанных с приобретением, транспортировкой и хранением товара, от которого отказался истец, за счет привлеченных кредитных средств. Между тем, представленные ООО "Юг-Агроцентр" доказательства не свидетельствует ни о наличии убытков в размере удержанной суммы, ни о выраженной прямой причинной связью обусловленности этих убытков неисполнением договора со стороны истца. Из кредитного договора N 1 от 27 октября 2005 года не следует, что кредит по нему был получен для целей приобретения товара, являвшегося предметом договора N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года; доказательств того, что полученные по данному кредитному договору средства были использованы на оплату указанного товара, ООО "Юг-Агроцентр" не представлено.

ООО "Юг-Агроцентр" также не представил доказательств того, что расходы, связанные с транспортировкой и хранением данного товара не являются обычными затратами, связанными с осуществлением последним предпринимательской деятельности по приобретению и продаже сельскохозяйственной техники, а непосредственно обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара со стороны истца.

Довод о применении к истцу ответственности, предусмотренной статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Договор N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года был расторгнут соглашением сторон от 19 июня 2008 года. Товар, являвшийся предметом договора N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года, был продан ООО "Юг-Агроцентр" в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" по договору поставки N 51-04-07, заключенному 28 апреля 2007 года (т.1, л.д. 107-111).

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Поскольку ООО "Юг-Агроцентр" продал товар другому лицу до расторжения договора N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года, постольку основания для взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, отсутствуют.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО "Юг-Агроцентр" о том, что сумма в размере 1 860 384 руб. 41 коп. удержана в качестве штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из пункта 5.1 указанного договора, в случае отказа покупателя от принятия товара по договору после того, как один или более платежей были произведены, продавец вправе удержать 30 % от общей суммы договора в качестве компенсации за проведенную по договору работу. Оценивая содержание указанного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный пункт содержит санкцию, обеспечивающую исполнение истцом обязанности по приемке товара, а не обязанность по его оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец предлагал исполнение покупателю, а последний от принятия товара уклонился.

Кроме того, выявленное указанным способом толкования содержание установленной в пункте 5.1 договора санкции не соответствует легальному понятию штрафной неустойки, представляющей, как следует из пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, допускающую возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Как следует из содержания пункта 5.1 договора сумма в размере 30% от суммы договора удерживается продавцом в качестве компенсации за проведенную работу, что предполагает установление размера понесенных продавцом в ходе такой работы затрат, компенсируемых посредством указанной санкции. Указанные затраты по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой реальный ущерб, который может быть взыскан только при наличии оснований ответственности покупателя.

Из сказанного следует, что ООО "Юг-Агроцентр" не доказал наличие и размер убытков, причиненных неисполнением со стороны истца обязанности по предварительной оплате товара по договору N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года. Как отмечалось выше, основанием возникновения обязанности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по возмещению убытков является совокупность условий, включающих противоправность поведения должника, убытки (факт наличия и размер) у кредитора, причинная связь между противоправным поведением первого и убытками у второго. Отсутствие любого из этих условий исключает возникновение такой обязанности; соглашение сторон, как отмечалось выше, основанием возникновения отношений ответственности являться не может.

В силу этого пункт 3 заключенного между ООО "Юг-Агроцентр" и Агрофирмой "Россия" 19 июня 2008 года соглашения о расторжении договора N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года, об удержании ООО "Юг-Агроцентр" в счет возмещения прямых убытков части уплаченной Агрофирмой "Россия" по расторгнутому договору суммы в размере 1 860 384 руб. 41 коп., не имеет правового основания, а потому не может считаться соответствующим закону. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение в части определенного пунктом 3 условия является ничтожным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность соглашения от 19 июня 2008 года в части определенного пунктом 3 условия об удержании ООО "Юг-Агроцентр" суммы в размере 1 860 384 руб. 41 коп. не влечет недействительности прочих ее частей, в том числе, в части выраженного в пункте 1 соглашения волеизъявления сторон на расторжение договора купли-продажи N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи соглашением от 19 июня 2008 года означает отпадение правового основания удержания ООО "Юг-Агроцентр" полученной от Агрофирмы "Россия" в качестве предварительной оплаты по указанному договору суммы. Отсутствие правового основания удержания суммы в размере 1 860 384 руб. 41 коп. ООО "Юг-Агроцентр" означает, что последнее обязано возвратить указанную сумму Агрофирме "Россия". Как указано выше, часть предоплаты в сумме 439 615 руб. 59 коп. была уплачена ООО "Юг-Агроцентр" в счет исполнения обязанности истца перед ООО "Агро-Строительные Технологии" по оплате товара, поставленного по договору поставки N 05-06-08/д от 19 июня 2008 года на основании пункта 4 спорного соглашения и письма истца. Оставшаяся часть в сумме 1 860 384 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ООО "Юг-Агроцентр" в пользу Агрофирмы "Россия".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Предметом иска по настоящему спору является взыскание денежной суммы в размере 1 860 384 руб. 41 коп. Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации спорной сделки с оспоримой на ничтожную не влечет изменения предмета иска. Данная судом апелляционной инстанции иная правовая квалификация недействительности спорного соглашения в части определенного пунктом 3 условия, не влечет также изменения фактического основания иска. Право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи товара N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года не был заключен с участием Агрофирмы "Россия". Как следует из материалов дела, указанный договор был подписан директором Кусым А.И., который на момент заключения договора являлся исполнительным органом Агрофирмы "Россия", при этом подпись указанного лица на договоре заверена печатью истца; в тексте договора имеется указание на адрес и идентификационный номер налогоплательщика Агрофирмы "Россия". Анализ поведения истца в рамках возникших из указанного договора правоотношений свидетельствует о том, что именно истец исполнял обязанности по указанному договору (в частности, перечислил частично сумму предварительной оплаты - при этом в платежных поручениях отсутствует указание на то, что платеж осуществляется за третье лицо); заключая соглашения об изменении и расторжении этого договора, истец действовал от своего имени и в своих интересах. Из этого следует вывод, что покупателем как субъектом правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 24 июня 2005 года, выступала Агрофирма "Россия".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 15 593 рублей, расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Юг-Агроцентр". Поскольку истцом при увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была уплачена государственная пошлина в части увеличения суммы иска с ООО "Юг-Агроцентр" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 208 руб. 91 коп.

Поскольку Агрофирмой "Россия" при подаче апелляционной жалобы была уплачена пошлина в размере большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 400 рублей 97 коп. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "Юг-Агроцентр" в пользу Агрофирмы "Россия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу N А32-12914/2008 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия пункта 3 соглашения между ООО "Юг-Агроцентр" и ООО "Холдинговая компания - Агрофирма "Россия" от 19 июня 2008 года о расторжении договора N 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года.

Взыскать с ООО "Юг-Агроцентр" в пользу ООО "Холдинговая компания-Агрофирма "Россия" сумму задолженности в размере 1 860 384 руб. 41 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Юг-Агроцентр" в пользу ООО "Холдинговая компания-Агрофирма "Россия" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 593 рубля.

Взыскать с ООО "Юг-Агроцентр" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 208 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "Юг-Агроцентр" в пользу ООО "Холдинговая компания - Агрофирма "Россия" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО "Холдинговая компания - Агрофирма "Россия" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 9 400 рублей 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева