Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-648/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12825/2008

10 апреля 2009 г.

15АП-648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Эфирное" (ОАО "ЭФКО"): Горская Кристина Петровна, паспорт, по доверенности от 1 сентября 2008 года,

от закрытого акционерного общества "Рабочий": Лория Иван Гурамович, паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эфирное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 5 декабря 2008 года по делу N А53-12825/2008

по иску закрытого акционерного общества "Рабочий"

к ответчику открытому акционерному обществу "Эфирное"

о взыскании 2 233 765 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рабочий" (далее - ЗАО "Рабочий", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Эфирное" (далее - ОАО "Эфирное", поставщик, ответчик) о взыскании 4 106 613 руб. 24 коп с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 93-96).

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества - масла подсолнечного, не соответствующего ГОСТ 52465-2005, - в результате чего истец понес убытки в виде расходов по оплате простоя железнодорожных цистерн в сумме 2 233 765 руб. 59 коп. и стоимости потерь в связи с переработкой некачественного масла из расчета 49,65 руб. за один кг. с учетом НДС.

ОАО "Эфирное" обратилось к ЗАО "Рабочий" с встречным иском, в котором просит взыскать с ЗАО "Рабочий" задолженность по оплате поставленного на основании договора N 16/М от 7 апреля 2008 года подсолнечного масла в сумме 602 948 руб. 23 коп., включая ж/д тариф, приняв указанную сумму к зачету требования по первоначальному иску.

Решением суда от 5 декабря 2008 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд счел доказанными факты простоя ж/д цистерн по причине поставки некачественного товара и вызванных этим простоем расходов истца в сумме 2 233 765 руб. 59 коп, а также установил наличие фузов в поставленном масле в количестве 37 721 кг. и стоимость его переработки в сумме 1 872 847 руб. 65 коп. (из расчета 46,65 руб. за кг), исходя из чего определил общий размер задолженности ответчика.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что в связи с наличием большого количества фуза количество поставленного масла не соответствует количеству, предъявленному к оплате.

ОАО "Эфирное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить. В качестве доводов заявитель указывает на неотносимость актов весовой инвентаризации, на основании которых суд первой инстанции установил количество фузов в поставленном масле, обусловившем превышение количества предъявленного товара количеству поставленного, в силу того, что указанные акты вручены ответчику в ноябре 2008 года, тогда как задолженность по оплате товара в сумме 602 948 руб. 23 коп. образовалась в апреле 2008 года. Кроме того, ОАО "Эфирное" указывает на отсутствие на актах инвентаризации даты составления, а также приложенных к ним анализов лаборатории на содержание жира, отстоя по весу и влаги. Заявитель жалобы ссылается на протокол испытаний N 4912 от 12 ноября 2008 года ФГУ "Ростовский ЦСМ", из которого следует, что фузы составляют 0,47% от поставленного масла, а также результаты испытаний независимых лабораторий ФГУ "Ростовский ЦСМ" и ЗАО "Контрол Юнион", подтверждающих среднее содержание фосфорсодержащих веществ в поставленном масле в количестве 1,04%, что соответствует 9 467 кг. Не оспаривая расходы истца, вызванные простоем ж/д цистерн, заявитель жалобы просит уменьшить их на сумму неоплаченного истцом долга за поставленное масло в сумме 602 948 руб. 23 коп., а также признает долг по вызванным повышенным наличием фосфорсодержащих веществ расходам истца в сумме 470 036 руб. 55 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства и вынесено обоснованное решение, в силу чего оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 1 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 3 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 16/М от 7 апреля 2008 года и дополнительное соглашение к нему N1 от 11 апреля 2008 года, согласно которому ОАО "Эфирное" (поставщик) принял на себя обязанность по поставке ЗАО "Рабочий" (покупатель) масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 500 метрических тонн +(-) 5% в период с 21 апреля 2008 года по 23 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52465-2005, сорт первый.

4 апреля 2008 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Каргилл ЮГ" был заключен договор N CCS/22/M/CCS 13733 на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 500 метрических тонн +(-) 5% в период с 15 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52465-2005, сорт первый. Грузоотправителем товара по данному договору являлся ответчик.

С 20 апреля 2008 года по 27 апреля 2008 года в адрес истца по договору N 16/М от 7 апреля 2008 года ответчиком было поставлено 9 цистерн масла подсолнечного, по договору N CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 года ответчиком было поставлено 7 цистерн масла подсолнечного, что сторонами не оспаривается.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, выразившихся в несоответствии поставленного масла ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ" в адрес ответчика и ООО "Каргилл ЮГ" истцом были направлены уведомления N 20хл от 21 апреля 2008 года, N22хл от 22 апреля 2008 года, N 27хл от 28 апреля 2008 года о несоответствии масла подсолнечного нерафинированного, прибывшего в ж/д цистернах NN 73646275, 73314437, 73605222, 73977753, 73576506, 73360877, 73907586, 735845583, 73256232, 72331606, 73917064, 74855719, 72584626, 72394943, 74043704, 72403736, качественным показателям, отборе проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52062, просьбой прислать представителя для совместной приемки груза и уведомление о том, что цистерны находятся на простое.

7 мая 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору N 16/м, в соответствии с которым стороны принимают за окончательные показатели по качеству подсолнечного масла, поставленного в цистернах N 73907586, N 73584583, N 73256232, N 73314437, N 73605222, N 73646275, N 73360877, N 73977753, N 73576506 данные Федерального Государственного учреждения "Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации" по протоколам испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции N 1779 от 30.04. 2008 г., N 1778 от 30.04.2008г., N 1795 от 06.05.2008г., N 1801 от 06.05.2008г., N 1800 от 6.05.2008г., N 1799 от 06.05.2008г., N 1798 от 06.05.2008г., N 1797 от 06.05.2008г., N 1796 от 06.05.2008 г.

Согласно пункту 2 указанного соглашения слив масла из ж/д цистерн N 73907586, N 73584583, N 73256232, N 73314437, N 73605222, N 73646275, N 73360877, N 73977753, N 73576506 производится в бак N 25 на территории покупателя, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 23 линия, 54. Осмотр бака N 25 в присутствии представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) Ростовской области с последующим составлением акта.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что продавец возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49,65 рублей за 1 кг (с учетом НДС) в связи с переработкой поставленного в адрес покупателя масла подсолнечного нерафинированного, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ" по договору N 16 /м от 7 апреля 2008 года на основании производственного отчета Производства по переработке и расфасовке масла и Акта весовой инвентаризации масла нерафинированного в баке N 25 ЗАО "Рабочий" после его освобождения. Продавец оплачивает стоимость потерь покупателю в течение 3-х (трех) банковских дней после предъявления продавцу Акта весовой инвентаризации и производственного отчета ЗАО "Рабочий" (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4 соглашения расходы, связанные с простоем ж/д цистерн, которые составили на 09.00час.07.05.08г - 861 600 рублей, в том числе: простой ж/д цистерн N 73646275, N 73314437, N 73256232, N 73977753, N 73907586 с15.00 час 25.04.08 по 07.05.08 на 9.00 час составил 516 000 рублей; простой ж/д цистерны N 73605222 с 9.00 час 26.04.08 по 07.05.08 на 9.00 час составил 93600 руб.; простой ж/д цистерн N 73360877, N 73977753, N 73576506 с б.00 час 27.04.08 г по 07.05.08 г на 9.00 час составил 252 000 руб., продавец оплачивает покупателю в течении 3-х банковских дней с момента заключения соглашения. Суточный простой цистерн составляет 86 400 руб. Окончательный расчет производится в течении 3-х банковских дней после предъявления покупателем продавцу ведомости подачи и уборки вагонов ст. Кизитеринка.

7 мая 2008 года между истцом, ответчиком и ООО "Каргилл ЮГ" было заключено соглашение об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора N РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, согласно которому в связи с тем, что фактически грузоотправителем цистерн N 72584626, N 74855719, N 74043704, N 72394943, N 72403736, N 72331606, N 73917064, отгруженных во исполнение указанных договоров, являлось ОАО "Эфирное", последнее приняло на себя обязанность по возмещению истцу стоимости потерь по цене 49,15 рублей (с учетом НДС) за 1 кг. в связи переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ", а также оплате расходов, связанных с простоем ж/цистерн, сумма которых на 0.00 час 7 мая 2008 года составили 963 200 руб. Окончательный расчет суммы за простои ж/д цистерн ответчик производит в течение 3-х дней после предъявления истцом ведомости подачи и уборки вагонов по станции Кизитеринка.

Судом первой инстанции правильно установлен размер подлежащей оплате на основании пункта 4 соглашения от 7 мая 2008 года к договору N 16/м и пункта 6 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора N РД-02-054 от 12 сентября 2007 года ответчиком в пользу истца понесенных последним сумм расходов в связи с простоем цистерн в размере 2 233 765 руб. 59 коп. Размер данной суммы подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 053061 от 13 мая 2008 года; фактическое несение расходов - платежными поручениями N 1541 от 21 мая 2008 года, N 1543 от 21 мая 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика перед истцом, образовавшаяся в результате поставки масла несоответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ", составила 1 872 847 руб.65 коп. (24 814 кг. фуза + 12 907 кг. фуза = 37 721 кг. фуза х 49,65 руб.), не соответствует материалам дела.

Из содержания соглашения пункта 1 соглашения от 7 мая 2008 года к договору N 16/м следует, что поставленное в соответствии с указанным договором масло подсолнечное не соответствует ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ", при этом за окончательные показатели по качеству поставленного масла в цистернах N 73907586, N 73584583, N 73256232, N 73314437, N 73605222, N 73646275, N 73360877, N 73977753, N 73576506 показатели Федерального государственного учреждения "Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации" по протоколам испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции N 1779 от 30.04. 2008 г., N 1778 от 30.04.2008г., N 1795 от 06.05.2008г., N 1801 от 06.05.2008г., N 1800 от 6.05.2008г., N 1799 от 06.05.2008г., N 1798 от 06.05.2008г., N 1797 от 06.05.2008г., N 1796 от 06.05.2008 г. Указанными актами установлена массовая доля фосфорсодержащих веществ в подсолнечном масле по каждой из указанных цистерн; суммарно количество фосфорсодержащих веществ по всем указанным цистернам составляет в натуральном выражении 5608,28 кг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 7 мая 2008 года к договору N 16/м продавец возмещает покупателю стоимость потерь, возникших в связи с переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ", по цене 49,65 рублей за 1 кг (с учетом НДС).

Из этого следует, что подлежащая возмещению сумма стоимости потерь в связи с переработкой некачественного товара по соглашению от 7 мая 2008 года к договору N 16/м, определенная исходя из качественных показателей, установленных Федеральным Государственным учреждением "Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации" и установленной пунктом 3 соглашения цены переработки (49,65 за 1 кг. с НДС) составляет 278 451 руб. 10 коп.

Из содержания пункта 1 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора N РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Каргилл ЮГ", следует, что стороны принимают за окончательные показатели по качеству поставленного в цистернах N 72584626, N 74855719, N 74043704, N 72394943, N 72403736, N 72331606, N 73917064 подсолнечного масла показатели независимого сюрвейера (ФГУ "Белгородский ЦСМ") письмо от 4 мая 2008 года N 854.

Указанными письмом установлена массовая доля фосфорсодержащих веществ в подсолнечном масле по каждой из указанных цистерн; суммарно количество фосфорсодержащих веществ по всем указанным цистернам составляет в натуральном выражении 3888,68 кг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора N РД-02-054 от 12 сентября 2007 года ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь, возникших в связи с переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ", по цене 49,15 рублей за 1 кг (с учетом НДС).

Из этого следует, что подлежащая возмещению сумма стоимости потерь в связи с переработкой некачественного товара по соглашению от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора N РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, определенная исходя из качественных показателей независимого сюрвейера и установленной пунктом 3 соглашения цены переработки (49,15 за 1 кг. с НДС) составляет 191 128 руб. 62 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумму обязанности ответчика по возмещению стоимости потерь, возникших у истца в связи с переработкой некачественного подсолнечного масла, необходимо определять исходя из количества фузов в размере 37 721 кг., не соответствует обстоятельствам дела.

Соглашениями сторон был определен порядок возмещения стоимости потерь, возникших у истца в связи с переработкой поставленного подсолнечного масла, не соответствующего ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ". Указанный ГОСТ устанавливает, наряду с данным показателем, иные качественные показатели, несоответствие которым поставленного масла на момент заключения соответствующих соглашений установлено не было. Как следует из пояснений истца, фузы состоят не только из фосфорсодержащих веществ, но включают в себя масло нейтральное, свободные жирные кислоты, белковые вещества, углеводы, клетчатку, неомыляемые вещества, золу (т. 1, л.д. 160). Между тем, как протоколами испытаний Федерального государственного учреждения "Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации", так и показателями, установленными независимым сюрвейером, содержащимися в письме от 4 мая 2008 года N 854, которые стороны в силу заключенных соглашений определили в качестве окончательных, установлено несоответствие поставленного подсолнечного масла ГОСТ Р 52465-2005 только в части показателя "Массовая доля фосфорсодержащих веществ".

Из производственного отчета, представленного истцом не следует, что из баков N N 2 и 25 на производство было взято масло с массовой долей содержания фосфорсодержащих веществ, превышающей установленное указанными протоколами испытаний Федерального государственного учреждения "Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации" и независимым сюрвейером.

Наличие фуза в количестве 24 814 кг. в баке N 25, куда было слито подсолнечное масло, поставленное в соответствии с договором N 16/м, а также фуза в количестве 12907 кг. в баке N 2, куда было слито подсолнечное масло, поставленное в соответствии с договором N CCS/22/M/CCS/13733, установлено актами весовой инвентаризации, составленными истцом в одностороннем порядке. Из пункта 3 соглашения от 7 мая 2008 года к договору N 16/м и пункта 3 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора N РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, не следует, что акты весовой инвентаризации составляются истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении инвентаризации остатков подсолнечного масла, слитого в бак N 25 и бак N 2, а также уклонения ответчика от участия в этой инвентаризации, в силу чего составленные истцом в одностороннем акты весовой инвентаризации, не является допустимыми доказательствами недостатков товара.

Представленный истцом акт экспертизы N 0489900801, проведенной экспертом ТПП Ростовской области, не является надлежащим доказательством количества фузов в баках N 25 и N 2, поскольку, как следует из пункта 13 указанного акта, на дату проведения экспертизы баки N 2 и 25 зачищены от остатков товара и замыты (т. 1, л.д. 79-80); согласно этого же пункта акта экспертизы, обороты масла по бакам N 2 и 25, а также количество остаток в виде фуза, определены экспертом исключительно на основании указанных выше актов весовой инвентаризации, которые, как отмечено выше, не являются допустимыми средствами доказывания.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 703 345 руб. 31 коп., включая сумму расходов, которую ответчик обязан возместить истцу в связи с простоем цистерн в размере 2 233 765 руб. 59 коп., а также сумму потерь в связи с переработкой некачественного товара в размере 469 579 руб. 72 коп.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности требований ОАО "Эфирное" по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора N 16/м от 7 апреля 2008 года перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты сумму в размере 24 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1154 от 14 апреля 2008 года. Ответчик во исполнение указанного договора в апреле 2008 года поставил истцу товар - масло подсолнечное на общую сумму в размере 25 114 950 рублей, что подтверждается ж/д квитанциями о приеме груза N ЭО 359273, ЭО 358307, ЭО 359048 от 21 апреля 2008 года, N ЭО 398901, ЭО 399177, ЭО 398539 от 22 апреля 2008 года, N ЭО 444685 , ЭО 444894, ЭО 445148 от 23 апреля 2008 года, свидетельствующими об отгрузке в адрес ЗАО "Рабочий" подсолнечного масла, а также иными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что количество фактически поставленного товара меньше оплаченного вследствие большого количества фузов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ЗАО "Рабочий" не доказано количество фузов в поставленном подсолнечном масле, а убытки в виде стоимости переработки некачественного масла в части несоответствия ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "Массовая доля фосфорсодержащих веществ" возмещаются истцу в результате удовлетворения в соответствующей части первоначального иска по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 16/м от 7 апреля 2008 года ЗАО "Рабочий" перечислил ОАО "Эфирное" в порядке предварительной оплаты сумму железнодорожного тарифа в размере 351 628 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1156 от 14 апреля 2008 года. ОАО "Эфирное" понес расходы на оплату железнодорожного тарифа в связи с поставкой товара по указанному договору в сумме 339 627 руб. 05 коп., что подтверждается ж/д квитанциями о приеме груза к перевозке со ст. Алексеевка Юго-Восточной ж.д. N ЭО 359273, ЭО 358307, ЭО 359048 от 21 апреля 2008 года, N ЭО 398901, ЭО 399177, ЭО 398539 от 22 апреля 2008 года, N ЭО 444685 , ЭО 444894, ЭО 445148 от 23 апреля 2008 года. Разница между суммой предварительной оплаты и фактическими расходами ОАО "Эфирное" в размере 12 001 руб. 78 коп. 30 апреля 2008 года была зачтена ЗАО "Рабочий" в счет оплаты поставленного подсолнечного масла.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Рабочий" перед ОАО "Эфирное" по оплате поставленного по договору N 16/м от 7 апреля 2008 года товара составляет 602 948 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках спорных правоотношений по настоящему делу установлена задолженность ОАО "Эфирное" перед ЗАО "Рабочий" в размере 2 703 345 руб. 31 коп., а задолженность ЗАО "Рабочий" перед ОАО "Эфирное" в размере 602 948 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 100 397 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2008 года по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом при увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была уплачена государственная пошлина в части увеличения суммы иска с учетом частичного отказа в удовлетворении первоначального иска с ЗАО "Рабочий" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 9 364 руб. 77 коп. С ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Рабочий" надлежит взыскать госпошлину по первоначальному иску в сумме 16 383 руб. 86 коп. Поскольку при предъявлении встречного иска госпошлина ОАО "Эфирное" не была уплачена, , госпошлина по встречному иску в размере 12 529 руб. 48 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Рабочий".

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Рабочий" в пользу ОАО "Эфирное".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2008 года по делу N А53-12825/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Рабочий" сумму задолженности до 2 100 397 рублей 08 коп.

Взыскать с ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Рабочий" госпошлину по первоначальному иску в размере 16 383 руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО "Рабочий" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 9 364 руб. 77 коп.

Взыскать с ЗАО "Рабочий" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 12 529 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Рабочий" в пользу ОАО "Эфирное" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева