Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 15АП-787/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21365/2008

07 апреля 2009 г.

15АП-787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

в отсутствие представителей участвующий в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. по делу N А32-21365/2008-33/341-146АП

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадуян А.Л.

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадуян Альберт Львович (далее - Бадуян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 года N 10317000-518/2008 от 25.09.2008 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что мерой государственного регулирования внешнеторговой деятельности не является обязание импортеров товара представлять сертификат соответствия, следовательно, его непредставление (или его недостатки) не может послужить основанием неприменения запретов или ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности; таможенный орган не представил доказательств, что ввезенный обществом товар запрещен к ввозу; товары N 1 и N 2 ранее ввозились обществом и проходили сертификацию, что подтверждается ранее выданными санитарно-эпидемиологическими заключениями, что свидетельствует о его соответствии санитарным нормам.

Решением суда от 08 декабря 2008 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения не представлено; предприниматель недействительного санитарно-эпидемиологического заключения таможенному органу не представлял; оно было истребовано таможней в территориальном управлении Роспотребнадзора по г.Москве и выдано на предмет соответствия всей партии. Суд учел факт представления в судебное заседание СЭЗ, выданного на продукцию производителя ввезенного товара.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, указав, что на СЭЗ от 02.98.2008 года декларантом было указано в графе 44 ГТД, однако в бумажном виде указанное СЭЗ не было представлено. При проверке после выпуска товаров было выяснено, что указанное СЭЗ выдано на товар производства фирмы "Демка Классик", в то время как был ввезен и задекларирован товар фирмы "Шеньялла Пластик". Следовательно, Бадуян А.Л, имея возможность согласно статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации проверить соответствие разрешительных документов декларируемым товарам, представил в таможенный орган СЭЗ, не относящееся к заявленным товарам. Сертификат соответствия, выданный на основании указанного СЭЗ, следовательно, также является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что предприниматель не совершал вменяемых действий: он не представил СЭЗ вообще и настаивает на ранее заявленных при обращении в суд первой инстанции доводах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.07 г. в порт Новороссийск прибыл т/х "Измаил" с контейнером N CAXU4867009, в котором находился товар предпринимателя Бадуяна А.Л. - изделия из пластмасс.

27.09.07 на прибывший товар предпринимателем была подана ГТД N 10317020/270907/П001384. На товары N 1, N 2 (корзины "Пикник", разделочные доски, сушилки для посуды, хлебницы), изготовитель "Шеньяла (SENYALA) Пластик" для целей таможенного оформления предприниматель в графе 44 ГТД N 10317020/270907/П001384 указал санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.229.П.058223.08.07 от 02.08.07 г., выданное ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве.

В процессе проведения контроля за соблюдением торговых ограничений в процессе таможенного оформления товаров по ГТД N 10317020/270907/П001384, таможенным органом направлен запрос в ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве N 15-07/16390 о предоставлении копии санитарно-эпидемиологического заключения.

По результатам полученного ответа было установлено, что сведения, указанные в гр. 31 товаров N 1, N 2 (изготовитель "Шеньяла (SENYALA) Пластик"), не соответствует сведениям об изготовителе товара, указанного в копии санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.229.П.058223.08.07, предоставленного ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве (изготовитель товара "DEMKA PLASTIK").

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, о чем 15.08.08 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 25.09.2008 года вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективной стороной данного правонарушения, как следует из указанной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела является представление недействительных документов, сопряженное с определенными последствиями указанного деяния виде неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности - запрета, определенного законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности, введению в оборот товара, безопасность которого и соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не подтверждены надлежащим заключением (СЭЗ).

Действительно, указанные запреты установлены законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности, в котором содержатся отсылочные нормы к законодательству о техническом регулировании, об обязательной сертификации и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и ссылки на этот счет индивидуального предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций необоснованны.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные в статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон).

Согласно статье 46 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, при определении товаров, подлежащих обязательной сертификации, следует руководствоваться Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, составленным в отношении товаров, работ, услуг, цели сертификации которых соответствуют интересам защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В указанном перечне в разделе "Хозяйственные товары" присутствует такой товар, как емкости для хранения и транспортирования продуктов. Следовательно, ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.

Кроме того, как правильно указывает таможенный орган, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статья 16) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Целям обеспечения указанных требований служат санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, которые проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в том числе в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам (пункт 1 статьи 42 Закона), на основании результатов которых оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, обязательным для представления при ввозе товара предпринимателем Бадуяном Н.А. являлось представление как сертификата соответствия на товар, так и санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ).

Сертификат соответствия был представлен, СЭЗ не представлено, соответственно, вменить предпринимателю предоставление недействительного СЭЗ не представлялось возможным, а ответственность за непредставление СЭЗ частью 3 статьи 16.2 Кодекса не предусмотрена.

Поэтому несоответствие производителя товара, указанного в тексте СЭЗ, на который, как на основание ввоза товара на территорию Российской Федерации, ссылался предприниматель Бадуян Н.А., действительному производителю указанного товара, являясь нарушением указанных выше норм, тем не менее служить основанием привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса служить не могут.

В апелляционной жалобе таможня квалифицирует, как недостоверный документ также и сертификат соответствия, поскольку он выдан, как указывает таможня, фактически на товар другого производителя. Однако это нарушение в вину предпринимателю не вменялось, в протоколе по делу об административном правонарушении не описано. Обстоятельства его выдачи органом сертификации на товар производителя "Шеньялла Пластик", в то время, как СЭЗ, положенное в его основу, выдавалось в отношении товара производителя "DEMKA PLASTIK", не исследовались, а соответственно, не разрешен вопрос ни о событии правонарушения по указанному эпизоду, ни о вине предпринимателя. Следовательно, заявлять об указанном факте на стадии апелляционного обжалования нет оснований - правовому принципу определенности ответственности такие действия таможенного органа не соответствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.229.П.058222.08.07 от 02.08.07 г., выданное ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве в подтверждение того, что ввезенный товар соответствует установленным требованиям; однако, как следует из данного заключения, он выдан лишь на часть ввезенного обществом товара, в нем не указаны разделочные доски и хлебницы, в связи с чем данный документ не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается общество. Кроме того, данный документ не был представлен при декларировании товара.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя нарушений таможенных правил, оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. по делу N А32-21365/2008-33/341-146АП апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко