Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 15АП-1105/2009

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-13496/2006-31/283-2008-47/55

09 апреля 2009 г.

15АП-1105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 64724);

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 64725);

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 64726),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Киры Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2008 г. по делу N А32-13496/2006

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Киры Петровны

к ответчику: администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Кира Петровна ( далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на здание гостиницы литер А общей площадью 1545,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1 тыс. кв.м., расположенном по адресу: г.Геленджик, ул.Шмидта/угол ул. Мира.

Требования основаны на том, что истец по договору купли-продажи от 08.04.2004 г. приобрел незавершенное строительством здание гостиницы литер А. Право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии АБ N 463220 от 12.05.2004 г. За счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец завершил строительство и просит признать за ним право собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением суда от 18 декабря 2008 года Прокопенко К. П. в иске отказано. Суд указал, что поскольку земельный участок является федеральной собственностью, так как относится к особо охраняемым территориям, договор аренды земельного участка заключен с Прокопенко К.П. неуполномоченным лицом - администрацией г. Геленджика. Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

ИП Прокопенко К.П. обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт. В обоснование доводов жалобы истица указала, что право федеральной собственности на земельный участок по адресу г.Геленджик, ул.Шмидта/ угол ул. Мира не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, земельный участок относится к собственности муниципального образования.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ИП Прокопенко К.П. поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем истца, Андреевым Ю.И., действующим на основании доверенности от 11.01.2009 г. (том дела 2, лист дела 144).

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца Прокопенко К.П., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска , в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по квитанции от 12.05.2006 г. и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 15.01.2009 г., подлежит возврату Прокопенко И.П.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А32-13496/2006-31/283-2008-47/55.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Прокопенко Киры Петровны от иска по делу N А32-13496/2006-31/283-2008-47/55.

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Кире Петровне из федерального бюджета 3000(три тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать индивидуальному предпринимателю Прокопенко Кире Петровне справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.Н.Малыхина М.В. Ильина