Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-825/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-984/2008

10 апреля 2009 г.

15АП-825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от администрации муниципального образования "Майкопский район": Лузиной Т.В., главного специалиста правового отдела администрации МО "Майкопский район" паспорт, доверенность от 06 апреля 2009 года N 985, выдана сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Колоян С.Б.: представителя Сычевой О.А., паспорт, доверенность от 30 марта 2009 года б/н, выдана сроком до 30 марта 2010 года, ордер N от 30 марта 2009 года N 317;

от администрации муниципального образования "Тульское городское поселение": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление;

от муниципального предприятия "Универсальный рынок": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Майкопский район"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2008 года по делу N А01-984/2008-10

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоян С.Б.

к администрации муниципального образования "Майкопский район",

при участии администрации муниципального образования "Тульское городское поселение", муниципального предприятия "Универсальный рынок",

о признании недействительными распоряжений,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колоян С.Б. (далее - предприниматель, ИП Колоян С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене распоряжения главы администрации муниципального образования "Майкопский район" от 28 мая 2008 года N 718-з "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка МП "Универсальный рынок", от 03 марта 2008 года N 204-з "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для проектирования объекта: "Розничный рынок" в п. Тульский, ул. Ленина, 40 А, МУП "Розничный рынок", от 28 мая 2008 года N 204-з от 03 марта 2008 года "О внесении изменений в распоряжение главы администрации МО "Майкопский район" от 03 марта 2008 года N 204-з "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для проектирования объекта: "Розничный рынок" в п. Тульский, ул. Ленина 40 А, МП "Универсальный рынок";. признании незаконными действий администрации МО "Майкопский район" по распоряжению земельным участком по адресу: п. Тульский, ул. Ленина, 40 А, в обход ИП Колоян, выразившихся в намерении предоставить его в аренду другим лицам; обязании администрации муниципального образования "Майкопский район" в целях пресечения нарушения законных прав и интересов ИП Колоян С.Б., оформить с Колоян С.Б. арендные отношения на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенного по адресу: п. Тульский, ул. Ленина, 40 А, на тот же срок, что и договор аренды здания, расположенного на указанном земельном участке; признании действий администрации муниципального образования "Майкопский район" по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенным по адресу: п. Тульский, ул. Ленина, 40А, в обход ИП Колоян СБ., выразившиеся в выставлении права аренды указанного участка на публичные торги, незаконными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ((т. 1 л.д. 74, т.1 л.д. 104, т. 149-160)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые распоряжения администрации приняты с нарушением требований статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, процедура согласования и предоставления земельного участка произведена в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса, а не в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 декабря 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Колоян Синам Бариковны удовлетворено в части:

-признаны недействительными и отменены распоряжения главы администрации муниципального образования "Майкопский район" от 29 мая 2008 года N 718-3 "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка МП "Универсальный рынок", от 03 марта 2008 года N 204-з "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для проектирования объекта: "Розничный рынок" в п. Тульский, ул. Ленина, 40 А, МУП "Розничный рынок", от 28 мая 2008 года N 204-3 от 03 марта 2008 года "О внесении изменений в распоряжение главы администрации МО "Майкопский район" от 03 марта 2008 года N 204-з "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для проектирования объекта: "Розничный рынок" в п. Тульский, ул. Ленина 40 А. МУП "Розничный рынок".

-признаны незаконными действия администрации муниципального образования "Майкопский район" по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенным по адресу: п. Тульский, ул. Ленина, 40А, в обход ИП Колоян СБ., выразившиеся в выставлении права аренды указанного участка на публичные торги,

-администрацию муниципального образования "Майкопский район" суд обязал устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колоян Синам Бариковны в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования "Майкопский район" в целях пресечения дальнейшего нарушения законных прав и интересов ИП Колоян СБ. по оформлению с Колоян СБ. арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенный по адресу: п. Тульский, ул.Ленина, 40А, на тот же срок, что и договор аренды здания, расположенного на указанном земельном участке, отказано.

С администрации муниципального образования "Майкопский район", расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Советская, 38, в пользу индивидуального предпринимателя Колоян Синам Бариковны, проживающей по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Красноармейская, 78, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Индивидуальному предпринимателю Колоян Синам Бариковне, проживающей по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Красноармейская, 78, возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение мотивировано тем, что действия администрации, выразившиеся в принятии оспариваемых решений, нарушают законные права и интересы заявителя. При этом администрация не представила доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых действий, что подтверждает необоснованность принятых распоряжений.

Не согласившись с указанными выводами, администрация муниципального образования "Майкопский район" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2007 года по делу N А01-984-2008/10 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ИП Колоян С.Б. за их необоснованностью и незаконностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия администрации не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Администрация не оспаривает право предпринимателя на владение и пользование зданием и земельным участком под данным зданием и не препятствует реализации законного права представленного по договору аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что действия администрации напрямую затрагивают права и законные интересы, поскольку арендатор здания имеет право на пользование земельным участком, на котором располагается арендуемое здание.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Майкопский район" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, какие права предпринимателя нарушены действиями администрации, представитель предпринимателя пояснений по существу дать не смог.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" и представителя муниципального предприятия "Универсальный рынок".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

29 мая 2008 года главой администрации муниципального образования "Майкопский район" было принято распоряжение N 718-3 "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка МП "Универсальный рынок". Указанным распоряжением сроком на три года МП "Универсальный рынок" в аренду представлен земельный участок площадью 1045 кв.м. из категории "земли населенных пунктов", кадастровый номером 01:04:02 00 075:64, расположенный по адресу: Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40-А.

На основании указанного распоряжения между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" и МП "Универсальный рынок" 29 мая 2008 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

На представленном в аренду земельном участке находится здание магазина, переданное предпринимателю Колоян СБ. администрацией муниципального образования "Тульское городское поселение" в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды нежилых помещений N 1 от 28 мая 2007 года.

Указанный выше договор зарегистрирован в Майкопском районном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Передача земельного участка площадью 1045 кв.м. из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:04:02 00 075:64, расположенного по адресу: Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40-А. в аренду МП "Универсальный рынок" на основании распоряжения глав администрации муниципального образования "Майкопский район" от 29 мая 2008 года N 718-з послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея о защите и восстановлении нарушенных прав.

Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями администрации затронуты права и интересы индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при наличии двух условий:

- оспариваемые действия (решения, акты) противоречат закону или иному нормативному акту;

- нарушают законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие двух условий одновременно.

Пунктом 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а именно пунктом 22 установлено, что если арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Из приведенных положений следует, что при передаче здания в аренду, арендатору, помимо права владения и пользования данным зданием, представляются права на земельный участок, позволяющие использовать указанное здание по назначению. При этом необходимо учитывать, что только собственнику здания представлено право на оспаривание действий, связанных с ограничением его права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности. Арендатору представлено лишь право требования представления земельного участка в объеме, необходимом для использования здания по назначению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, каким образом, затронуты права арендатора здания, в частности, его право на пользование земельным участком под переданным в аренду зданием. Арендатор также не указал, какому нормативно - правовому акту не соответствуют принятые администрацией распоряжения. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о том, какие конкретно права затронуты и в чем выразилась неправомерность действий администрации. Представитель предпринимателя полагает нарушенным право, вытекающее из договора аренды недвижимости, однако на уточняющий вопрос суда, препятствуют ли оспариваемые распоряжения эксплуатации здания, пояснить не могла. Кроме того, представитель предпринимателя полагает, что оспариваемые распоряжения препятствуют предоставлению в аренду всего земельного участка, нормативно-правовое обоснование правопритязаний на весь земельный участок суду не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать нарушенными права индивидуального предпринимателя Колоян С.Б. оспариваемыми распоряжениями и действиями администрации.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2008 года по делу N А01-984/2008-10 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колоян Синам Бариковны отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко