Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 15АП-380/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11236/2008

09 апреля 2009 г.

15АП-380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Корзан Ю.Д., представителя по доверенности Аксюк И.В. (доверенность от 15.05.08г., сроком на 3 года);

от администрации: представитель не явился (уведомление 98829 вручено 30.03.09г.)

от департамента: главного специалиста Юхнова Н.Е. (доверенность N 10 от 11.01.08г., сроком на 3 года), ведущего специалиста Пономарёва М.В. (доверенность от 25.03.09г. N 07/589 сроком действия 3 года);

от Донского бассейнового водного управления: ведущего специалиста-эксперта Воронько И.Е. (доверенность N 1 от 12.01.09г., сроком до 31.12.09г.);

от ФГУ "АМП Таганрог": главного юрисконсульта Базиковой Е.В. (доверенность от 06.10.08г. N 972/007 сроком действия 1 год)

других участвующих в деле лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом, уведомления в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А53-11236/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

к заинтересованным лицам Администрации г. Азова, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова

при участии третьих лиц ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС", Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, Донского бассейнового водного управления, Федерального государственного учреждения информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУ "Администрация морского порта Таганрог"

о признании незаконными действий по уклонению заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 7885 кв.м. кадастровый номер 61:45:00 01 19:0048 и площадью 23 133 кв.м кадастровый номер 61:45:00 01 19:0043; обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Азова (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - Департамент) о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 7885 кв. м. кадастровый номер 61:45:00 01 19:0048 и земельного участка площадью 23 133 кв. м. кадастровый номер 61:45:00 01 19:0043; об обязании Департамента направить обществу проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:00 01 19:0048, 61:45:00 01 19:0043 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС", Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов, Донское бассейновое водное управление, Федеральное государственное учреждение информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря.

Решением суда от 26.11.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что без установления границ землепользования морского порта и точного местонахождения предоставленных обществу земельных участков невозможно сделать вывод о факте его нахождения в границах земель морского порта и, соответственно, установить факт нарушения прав общества. Представленную обществом справку капитана Азовского морского порта, в которой указано, что спорные земельные участки находится в границах Азовского морского порта и на них общество осуществляет портовую деятельность, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку она не была заверена гербовой печатью. Суд также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общество относится к организациям транспорта, и использует истребуемые земельные участки для осуществления деятельности в морском порту. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований также явился пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления - оспариваемый отказ изложен в письме от 19.02.08г., а заявление в суд подано 21.07.08г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, спорные земельные участки подлежали передаче обществу в собственность на основании п.4 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.07г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 261-ФЗ) и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ) по следующим основаниям. В силу п.4 ст. 32 спорные земельные участки находятся в границах территории морского порта Азов и они заняты принадлежащими обществу на праве собственности портовыми гидротехническими сооружениями, используемыми обществом для осуществления деятельности в морском порту. В связи с этим отказ Администрации и Департамента от предоставления обществу в собственность этих земельных участков по мотиву их нахождения в 20-метровой зоне общего пользования неправомерен. Общество так же указывает, что срок на подачу заявления был им пропущен по уважительным причинам. В частности, после последнего оспариваемого отказа Департамента в предоставлении земельных участков в письме от 19.02.08г. N 257, общество приняло меры к выяснению вопроса о том, находятся ли спорные земельные участки в береговой полосе и где она находится, для чего обратилось с запросами в компетентные органы. После получения 16.06.08г. последнего ответа от Донского бассейнового водного управления, в котором было указано на невозможность определения береговой линии, общество обжаловало данный отказ от 19.02.08г. как неосновательный в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требьваний привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта и ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" (далее - ФГУ "АМП Таганрог").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.04.09г. до 17 час. 30 мин. 09.04.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация и третьи лица за исключением ФГУ "АМП Таганрог" и Донского бассейнового водного управления своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против проведения судебного заседания без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия указанных заинтересованного и третьих лиц по делу.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении жалобы, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и пояснениях по делу (т.3, л.д. 29-32). Указали, что требование о выкупе спорных земельных участков адресовано обществом к надлежащему лицу - Администрации, так как спорные земельные участки имеют категорию "земли населённых пунктов".

Представители Департамента возражали против отмены решения суда, сославшись на то, что спорные земельные участки находятся в 20-метровой зоне общего пользования - береговой полосе. В связи с этим их продажа в собственность законом N 178-ФЗ не допускается. Указали, что Администрация занимает ту же позицию, предоставили отзыв на жалобу Администрации (т.3, л.д. 34). По вопросу о том, имеются ли у Администрации и Департамента какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорных земельных участков в береговой полосе, пояснили, что таких документов не имеется. По вопросу о том, обращалась ли Администрация с иском в суд об оспаривании права собственности общества на объекты недвижимости, находящиеся на земельного участке площадью 7885 кв. м. кадастровый номер 61:45:00 01 19:0048 дать ответ затруднились.

Представители общества пояснили, что такого иска Администрацией в суд не подавалось.

Представитель ФГУ "АМП Таганрог" предоставила отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, "Обязательные постановления по Азовскому порту", Проект границ Азовского морского порта (т.3, л.д. 37-108). Пояснила, что в соответствии с "Обязательными постановлениями по Азовскому порту", которые были разработаны и утверждены приказом N 105 от 25.04.2007г. ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" в соответствии с "Общими правилами плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, утвержденных приказом департамента речного транспорта от 31.05.1995г., спорные земельные участки входили в границы речного устьевого порта Азов. Указала, что на спорных земельных участках находятся причалы NN 22, 23, указанные в разделе 5.3.1 "Обязательных постановлений по Азовскому порту".

Представитель ФГУ "АМП Таганрог" так же пояснила, что в настоящее время ведётся процедура придания порту Азов статуса морского и внесения его в Реестр морских портов Российской Федерации. На данный момент она не завершена, поскольку проект границ порта Азов (территории и акватории) разработанный ФГУ "АМП Таганрог" и ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС", направлен в Росморречфлот для дальнейшего утверждения Правительством РФ границ порта. До настоящего времени границы морского порта Азов Правительством РФ не утверждены.

Эта процедура перевода порта Азов из речного в морской начата в связи с изданием Правительством Российской Федерации Распоряжения N 623-р от 05.05.08г., которым участок внутренних водных путей, на котором находился речной устьевой порт Азов, приобрёл статус внутренних морских вод России.

Спорные земельные участки так же вошли и в границы морского порта Азов, они указаны под N 7 на листе N 6 карты, проект которых согласовывается (т.3, л.д. 71).

Представитель ФГУ "АМП Таганрог" пояснила, что территория порта Азов расположена за пределами береговой полосы, поскольку она не предназначена для общего пользования и, соответственно, не является водным объектом общего пользования, на котором в соответствии с Водным кодексом РФ может быть установлена береговая полоса. В связи с этим, спорные земельные участки, находящиеся в границах порта, не могут находиться в границах береговой полосы.

Представитель ФГУ "АМП Таганрог" так же пояснила, что, поскольку спорные земельные участки имеют категорию "земли поселений", ими вправе распоряжаться Администрация, в том числе и продавать в частную собственность.

Федеральное агентство морского и речного транспорта представило объяснения по делу, в которых указало, что на данный момент после принятия Правительством Российской Федерации Распоряжения N 623-р от 05.05.08г. оформляется перевод речного устьевого порта Азов в морской, который пока не завершён. Своего отношения к поданному обществу заявлению и апелляционной жалобе указанное Федеральное агентство не высказало.

Представитель Донского бассейнового водного управления пояснила, что береговая полоса реки Дон на данный момент официально не утверждена и ведутся работы по её определению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество неоднократно обращалось к Администрации с заявлениями о выкупе двух находящихся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1 "А" земельных участков - площадью 7885 кв. м. кадастровый номер 61:45:00 01 19:0048, и площадью 23 133 кв. м. кадастровый номер 61:45:00 01 19:0043, в связи с нахождением на них принадлежащих обществу объектов недвижимости (т.1, л.д. 16-19).

Земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 61:45:00 01 19:0048 (в ковше Азовского рабозавода) был согласован обществу под строительство причальной стенки Постановлением мэра г. Азова Ростовской области N 1610 от 31.10.03г. (т.1, л.д. 10). Право собственности общества на первую очередь причала, протяженностью 157 м. литер А, зарегистрировано в ЕГРП (т.1, л.д. 13); вторая очередь находится в состоянии сдачи в эксплуатацию.

Второй земельный участок, с кадастровым номером 61:45:00 01 19:0043, находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чём ГУ ФРС по РО в ЕГРП сделана запись о регистрации N 61-45-7/2000-1178 (т.1, л.д. 14, 15).

19.02.08г. департамент в письме N 257 отказал обществу в выкупе указанных земельных участков (т.1, л.д. 22).

Не согласившись с этим отказом, общество 21.07.08г. обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать данный отказ незаконным и обязать Администрацию и Департамент направить ему копии договоров купли-продажи указанных земельных участков (т.1, л.д. 5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании отказа подано обществом в арбитражный суд спустя 5 месяцев с даты обжалуемого отказа, что на 2 месяца превышает процессуальный срок на обжалование, установленный ч.3 ст. 198 АПК РФ.

Однако, данный срок не является пресекательным. В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ он может быть восстановлен судом в случае, если суд признает причины пропуска этого срока уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции является судом факта и повторно рассматривает дело, а так же в связи с тем, что в апелляционной жалобе общество ссылалось на наличие у него уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел указанный вопрос.

Согласно доводам общества, после последнего оспариваемого отказа Департамента в предоставлении земельных участков в письме от 19.02.08г. N 257, оно приняло меры к выяснению вопроса о том, находятся ли спорные земельные участки в береговой полосе и где она находится. Для этого общество обратилось с запросами в компетентные органы. После получения 16.06.08г. последнего ответа от Донского бассейнового водного управления, в котором было указано на невозможность определения береговой линии, общество обжаловало данный отказ от 19.02.08г. как неосновательный в арбитражный суд. В подтверждение наличия указанных обращений в различные органы по поводу прохождения береговой полосы и границ водоохраной зоны в месте нахождения спорных земельных участков, общество предоставило ответы на его запросы от 03.03.08г., 27.03.08г., 19.05.08г., данные 31.03.08г. Ростобкомприродой, 01.04.08г. УФАКОН по РО, 14.04.08г. Донским бассейновым водным управлением, 30.05.08г. и 16.06.08г. Донским бассейновым водным управлением, (т.2, л.д. 23, 24, 25, 21, 22).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции признал наличие уважительных причин пропуска обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку в оспариваемом отказе Департамент в числе прочего предложил обществу предоставить доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не входит в зону береговой полосы реки Дон. Исходя из этого апелляционный суд признаёт обоснованным довод общества о том, что до обжалования оспариваемого отказа в арбитражный суд оно принимало зависящие от него меры для проверки степени исполнимости указанного в данном отказе основания.

Заявление об оспаривании отказа подано обществом менее чем через месяц после получения последнего ответа на такой запрос от Донского бассейнового водного управления от 16.06.08г. N 01-14/693, из которого следовало, что определение береговой линии реки Дон на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений представителя Донского бассейнового водного управления, данных в судебных заседаниях суду апелляционной инстанции, береговая линия реки Дон и, соответственно, его береговая полоса, не определены и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время на основании постановления Правительства Российской Федерации ведутся работы по её определению на местности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал пропущенный обществом установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на подачу заявления подлежащим восстановлению.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным их отклонение судом первой инстанции.

Рассмотрев основания отказа в удовлетворении заявления общества о выкупе спорных земельных участков, указанные Департаментом в письме от 19.02.08г. N 257, суд апелляционной инстанции признал эти основания не основанными на законе.

В частности, как указано в данном письме, основанием для отказа в выкупе земельного участка площадью 7885,14 кв.м. (кадастровый номер 61:45:00 01 19:0048) послужило то, что Департаментом "подготавливаются исковые материалы о признании зарегистрированных прав собственности незаконными". В отношении земельного участка площадью 23 133 кв. м. (кадастровый номер 61:45:00 01 19:0043) департамент прямо свой отказ в приватизации не сформулировал, предложив обществу подтверждение того, что этот земельный участок не входит в зону береговой полосы.

Таких оснований для отказа в выкупе земельных участков (намерения органа местного самоуправления оспаривать в судебном порядке право собственности заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом в порядке ст. 36 ЗК РФ земельном участке) земельное законодательство не устанавливает. Земельное законодательство так же не предусматривает для органа местного самоуправления возможности возложения на обращающееся к нему лицо явно невыполнимых задач - как следует из материалов дела, разъяснений компетентного органа - Донского бассейнового водного управления - береговая линия реки Дон и, соответственно, 20-метровая береговая полоса не определены до сих пор. То есть, возможность приватизации земельного участка площадью 23 133 кв. м. была связана с выполнением общества заведомо невыполнимых требований по предоставлению подтверждений, которых у общества не было и не могло быть по определению.

Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных обществом требований и обязания Администрации продать обществу испрашиваемые им земельные участки.

В частности, ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 210 АПК РФ установлено два обязательных основания, при одновременном наличии которых заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ требования подлежат удовлетворению - несоответствие оспариваемых решений, действий органа местного самоуправления закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов прав заявителя. Отсутствие одного из этих оснований влечёт за собою отказ в удовлетворении заявленных требований.

В частности, в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЗК РФ субъект вещного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право на выкуп этого земельного участка для использования принадлежащих ему на праве собственности и находящихся на этом участке объектов недвижимости.

При этом, ЗК РФ и Федеральным законом от 21.12.01г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ) установлен ряд ограничения на передачу земельных участков в частную собственность.

На стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Администрация и Департамент фактически трансформировали приведённые выше основания отказа в предоставлении обществу спорных земельных участков, изложенные в письме от 19.02.08г., в одно основание, в этом письме прямо не указанное - нахождение этих земельных участков в 20-метровой зоне общего пользования - береговой полосе.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ, действительно, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Пунктом ст. 28 закона N 178-ФЗ так же установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, к которым в числе прочего отнесены и береговые полосы.

В силу п.6 ст. 6 ВК РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из материалов дела, ширина береговой полосы реки Дон составляет 20 метров, но на данный момент она в установленном порядке на местность не вынесена.

Однако, в рассматриваемом деле вопрос о степени наложения зоны береговой полосы на спорные земельные участки не имеет значения для решения вопроса о наличии правовых оснований для выкупа обществом испрашиваемых им у Администрации и Департамента спорных земельных участков.

Так, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим законом N 178-ФЗ не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм, по состоянию на дату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, не предоставляются в частную собственность (не подлежат приватизации) земельные участки, предоставленные для нужд (обеспечения деятельности) в том числе морских и речных портов, за исключением случаев, указанных в специальных федеральных законах.

В силу ч.1 ст. 90 ЗК РФ земли, предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта, признаются землями транспорта.

Согласно ч.4 ст. 90 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения искусственно созданных внутренних водных путей;

2) размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта;

3) выделения береговой полосы.

При этом, береговая полоса внутренних водных путей выделяется для работ, связанных с судоходством и сплавом по внутренним водным путям, вне территорий населенных пунктов. Порядок выделения береговой полосы и пользования ею определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если спорные земельные участки находятся на территории порта, положения о береговой полосе, предназначаемой для общего пользования, к ним не применяются.

Общество ссылается на то, что спорные земельные участки находятся на территории морского порта Азов и на них находятся принадлежащие обществу на праве собственности портовые гидротехнические сооружения.

Однако, как следует из материалов дела, из документов и пояснений, предоставленных Федеральным агентством морского и речного транспорта, ФГУ "АМП Таганрог" на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа (19.02.08г.), порт Азов являлся не морским, а речным, устьевым портом.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002г. N 1800-р часть реки Дон (от верхней границы - устье 132 канала до нижней границы - г. Азов, протяженность 293 км), включая Азово-Донской морской канал и порт Азов, входила во внутренние водные пути Российской Федерации.

Изменения в указанный перечень в отношении акватории порта Азов были внесены уже после того, как общество получило оспариваемый отказ - 05.05.08г., когда распоряжением Правительства РФ N 623-р были внесены изменения и Азово-Донской морской канал (от верхней границы - г. Азов, р. Дон до нижней границы - приемный буй, протяженность 39,3 км) был исключен из перечня внутренних водных путей. Данный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". После этого была инициирована процедура перевода речного устьевого порта Азов в порт морской.

В связи с изложенным, учитывая статус порта Азов на дату оспариваемого отказа Департамента, суд апелляционной инстанции исследовал вопросы о том, находились ли спорные земельные участки на территории речного устьевого порта Азов и для каких целей они предоставлялись и использовались на территории этого порта (применительно к ч.4 ст. 90 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ), его положения в том числе распространяются на порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно ст. 3 КВВТ под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Статьёй 55 КВВТ установлено, что территорию речного порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Статья 57 КВВТ определено, что для регулирования деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порту, а также деятельности, связанной с использованием находящихся в порту судов, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, могут утверждать обязательные постановления, касающиеся деятельности в порту (п.1).

При этом, в числе прочего, обязательные постановления, касающиеся деятельности в порту, должны содержать описание установленных границ речного порта (п.2).

Согласно приведённым выше положениям КВВТ, в отношении речного порта Азов таким бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте, уполномоченным на утверждение "Обязательных постановлений по Азовскому речному порту", было ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС".

В связи с этим, на территории и акватории речного порта Азов действовали "Обязательные постановления по Азовскому порту", утверждённые приказом N 105 от 25.04.07г. ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" в соответствии с "Общими правилами плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации", утвержденными приказом Департамента речного транспорта от 31.05.95г.

Названные "Обязательные постановления по Азовскому порту" предоставлены в материалы дела ФГУ "АМП Таганрог" (т.3, л.д. 45-63).

Как следует из п. 5.3.1 этих "Обязательных постановлений _", причалы N N 22 и 23 в ковше Азовского рыбзавода, находящиеся на испрашиваемых обществом земельных участках, включены в территорию порта и на них осуществляется портовая деятельность (т.3, л.д. 55). Согласно п.7 "Сведений об организациях, осуществляющих свою деятельность в границах порта Азов", подготовленных ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС", на причалах NN 22 и 23 портовую деятельность по перевалке генеральных и навалочных грузов (металлолом) осуществляет общество (т.3, л.д. 103).

Согласно п.7 "Информации по земельным участкам порта Азов", подготовленных ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС", спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:00 01 19:0048 и 61:45:00 01 19:0043 находятся в границах порта (т.3, л.д. 96-97).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:00 01 19:0048 и 61:45:00 01 19:0043 находились в границах речного порта Азов.

Как следует из представленного в дело Проекта границ морского порта Азов, спорные земельные участки так же планируется включить в границы территории порта Азов и после официального его перевода в морской порт (т.3, л.д. 71, участок под N 7).

На этих земельных участках в соответствии с "Обязательными постановлениями по Азовскому порту" осуществляется именно портовая деятельность по перевалке и хранению грузов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы Администрации и Департамента о том, что спорные земельные участки не находятся на территории речного порта Азов и что по ним проходит зона береговой полосы.

Заявлял эти доводы, Администрация и Департамент не предоставили судам первой и апелляционной инстанции ни одного доказательства в их подтверждение: утверждённого проекта границ береговой полосы, каких-либо документов, порочащих утверждённые ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" "Обязательные постановления по Азовскому речному порту" в указанной части и так далее. Ссылки заинтересованных лиц на указанную в кадастровых планах спорных земельных участков категорию земель "земли населённых пунктов" не свидетельствуют о невозможности нахождения земельных участков с данной категорией в составе земель порта. Земельные участки специального назначения могут входить как земли населенных пунктов, так и в земли транспорта.

Представители Администрации и Департамента так же затруднились пояснить, как соотнести произведённое в постановлении Мэра г. Азова от 31.10.03г. N 1610 согласование обществу земельного участка (значится под кадастровым номером 61:45:00 01 19:0048) для строительства портового гидротехнического сооружения - причальной стенки с заявляемыми Администрацией и Департаментом в судах первой и апелляционной инстанции доводами о том, что этот земельный участок полностью или частично должен находиться в общем пользовании, поскольку по нему проходит береговая полоса. Однако, в указанном постановлении обществу разрешено фактически на месте, где должна проходить эта береговая полоса, устроить причальную стенку.

Устройство причальной стенки выводит земельный участок из категории земель общего пользования, которыми может пользоваться неограниченный круг лиц, поскольку нахождение на нём требует соблюдения техники безопасности.

Вместе с тем, нахождение спорных земельных участков на территории порта Азов и, соответственно, отсутствие в связи с этим на них зоны береговой полосы (зоны общего пользования), не влечёт за собою удовлетворение заявленных обществом о признании незаконным отказа в предоставлении ему спорных земельных участков и о принятии мер по устранению допущенного этим незаконным решением нарушений прав общества в виде обязания Департамента направить обществу проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов местного самоуправления проверяет их соответствие тем законам и подзаконным актам, которые действовали на дату их принятия.

Как уже было указано, оспариваемый обществом отказ в предоставлении земельных участков был произведён Департаментом в письме от 19.02.08г., когда порт Азов официально значился речным устьевым портом, когда входившая в его акваторию часть реки Дон относилась к внутренним водным путям Российской Федерации.

Исходя из этого, арбитражный суд обязан проверить, имелась ли у Администрации и Департамента по состоянию на 19.02.08г. установленная законом возможность отчуждения обществу испрашиваемых земельных участков.

В редакции п. 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ), установлено, если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим законом N 178-ФЗ не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

По состоянию на 19.02.08г. единственным федеральным законом, который устанавливал такие исключения, являлся Федеральный закон N 261-ФЗ - "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (эта же редакция п.8 ст. 28 закона N 178-ФЗ действует и на дату рассмотрения апелляционной жалобы).

В частности, эти исключения перечислены в п.4 ст. 28 закона N 261-ФЗ, согласно которому земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности.

На эту норму ссылается и общество в рассматриваемом заявлении, указывая, что она подлежит применению по аналогии к речным портам.

Однако, в п.1 закона N 261-ФЗ устанавливающей предмет регулирования этого закона, указано, что этот закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Норм, прямо предусматривающих возможность распространения положений закона N 261-ФЗ на отношения, возникающие по поводу речных портов, данный закон не содержит.

Правовое регулирование деятельности речных портов осуществляется Кодексом внутреннего водного транспорта. В этом кодексе так же отсутствуют нормы, позволяющие распространить действие законов о морских портах на речные порты. В силу ст. 2 КВВТ, Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КВВТ, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает некорректным распространение положений закона N 261-ФЗ на правоотношения, возникающие по поводу речных портов, по аналогии закона и, тем более, распространение установленного в п.4 ст. 28 закона N 261-ФЗ исключения в части приватизации земельных участков в границах морских портов на приватизацию земельных участков в границах речных портов.

В КВВТ отсутствует норма, тождественная п.4 ст. 28 закона 261-ФЗ. В п.1 ст. 53 КВВТ установлена только возможность нахождения в любой собственности портовых гидротехнических сооружений, навигационного и гидрографического оборудования, перегрузочных комплексов, причалов, служебных зданий и иного находящегося на территории речного порта имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки на дату оспариваемого отказа находились на территории речного порта, у Администрации (вне зависимости от мнения о прохождении по участкам береговой полосы) не имелось права на продажу обществу этих земельных участков ввиду прямого запрета на приватизацию, установленного п.4 ст. 28 закона N 178-ФЗ, п.п. 2,5 ст. 27 ЗК РФ.

Исходя из этого, являясь не отвечающим закону по избранным основаниям, оспариваемый отказ в предоставлении обществу в собственность спорных земельных участков не нарушил прав и охраняемых законом интересов общества, так как у органа, к которому было обращено это требование общества, отсутствовали законные основания для его удовлетворения.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежали отклонению судом первой инстанции, так как не имелось установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ двух обязательных оснований для их удовлетворения (одновременного несоответствия обжалованных решений, действий закону и нарушения ими прав и охраняемых интересов заявителя).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

Суд так же считает необходимым разъяснить обществу, что отказ в удовлетворении поданного им заявления не препятствует его повторному обращению за приобретением в собственность спорных земельных участков. В связи с переводом порта Азов из речного устьевого порта в морской порт, общество вправе обратиться в установленном законом порядке в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в границах этого порта, за выкупом находящихся в границах этого порта земельных участков на основании п.8 ст. 28 закона N 178-ФЗ, п. 4 ст. 28 закона N 261-ФЗ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко