Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-7262/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7932/2008-С2-28

10 апреля 2009 г.

15АП-7262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Казакова С.А., доверенность от 03.03.2008г. N ИЗ-3872/5;

от ответчика: Калинко Д.В., доверенность от 14.10.2008г.; Мясоедова Я.В., доверенность от 06.08.2008г. N 114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 г. по делу N А53-7932/2008-С2-28 (судья Соколова Т.Б.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 876 508 руб., пени в сумме 365 347,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 654,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (далее общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 876 508 руб., пени в сумме 365 347,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 654,48 руб., итого 2 602 510,4 руб. (уточненные требования т.2, л.д.10).

В обоснование исковых требований департамент указал, что обществом заключены два договора аренды земельных участков:

- договор аренды N 20995 от 14.06.2001г. на аренду земельного участка площадью 1386 кв.м. для эксплуатации АГЗС, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, кадастровый номер 61:44:05 09 04 0001, сроком до 23.03.2006г; договор расторгнут с 29.12.2006г.;

- договор аренды N 20996 от 14.06.2001г. на аренду земельного участка общей площадью 855 кв.м для эксплуатации павильонов автосервиса, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, кадастровый номер 61:44:05 09 04 0003, сроком до 23.03.2006г; договор расторгнут с 29.12.2006г.

Департамент указал, что арендатор не вносил арендную плату в полном объеме; арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности устанавливается уполномоченными органами, арендатор обязан перечислять арендную плату, установленную уполномоченным органом, независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на исковое заявление общество просило в иске отказать полностью. Полагает, что исковые требования за период до 01.07.2005г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что по состоянию на 01.01.2006г. образовалась переплата в размере 75 050 руб. 44 коп. Также указывает на то, что к 01.01.2006г. земельные участки были расформированы и вошли в состав вновь сформированного участка со кадастровым номером N 61:44:05 09 04:0017 площадью 1386 кв.м. Арендная плата должна уплачиваться по формуле: удельный показатель кадастровой стоимости х ставку арендной платы по виду использования земель.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2008 г. с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 876 508 руб. 35 коп., пени в сумме 365 347 руб. 76 коп. Решение суда мотивировано указанием на следующее обстоятельства. В силу ст.65 ЗК РФ, 424 ГК РФ при аренде земельных участков стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, определенным уполномоченным органами. Размер арендной платы в спорный период с 01.01.2004г. по 28.12.2006г. должен определяться в соответствии с постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону. Истец правомерно применил в расчете коэффициент кратности для станций технического обслуживания и прочих объектов по техническому обслуживанию автомобилей (авторемонтные мастерские, шиномонтаж, автомойки и др). Суд отверг довод о необходимости применения коэффициента 1, предусмотренного для ситуации предоставления земельных участков для проектирования и строительства (реконструкции) капитального объекта. Суд также отверг довод об истечении срока исковой давности. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал, сославшись на то, что судом применена ответственность, предусмотренная п.5.3 договоров, в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суд неверно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил неверный коэффициент кратности (Ккр), суд не проверил доводы ответчика, который ставил под сомнение расчет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Департамент указывает на следующее: постановление мэра, предусматривающее разделение площадей по видам использования земельного участка, и соответственно, различные коэффициенты кратности, признано утратившим силу.

В судебном заседании (01 - 04 декабря 2008 г.) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность не признает; из писем, направляемых департаменту, следует, что срок исковой давности пропущен. Коэффициент применен неверно. Строительство объектов продолжается, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что в связи с произведенной ответчиком оплатой арендных платежей срок исковой давности прервался.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 января 2009 г.

В судебном заседании 15 января 2009 г. представитель ответчика пояснил, что администрация на предложение об определении арендной платы согласно кадастровой стоимости земельного участка отказала. Сумма в размере 57 тыс., которую платил ответчик, указана в учетной лицевой карточке расчетного отдела ДИЗО, согласились с данной суммой. Данную сумму платили добровольно, полагая, что в дальнейшем она будет уточнена. Разрешение на строительство до сих пор не выдано. Срок проектирования заканчивался в 2003 г., в соответствии с постановлением N 29 от 14.01.2003г. срок проектирования продлили до 2005 г. Срок строительства установлен не был, был продлен срок проектирования. Проекта строительства нет. Строили объект в 2005 г. по собственному проекту, согласованному с соответствующими службами, за исключением Администрации. Представитель также пояснил, что проект энергоснабжения согласован в августе 2005 г.; представил проект согласования энергоснабжения. Объект построили в августе 2006 г., с сентября-октября 2006 г. объект функционирует. На вопрос суда, почему за четвертый квартал 2005 г. повторно оплатили в первом квартале 2006 г., представитель ответчика пояснил: платили исходя из своего финансового положения вперед; не исключено, что бухгалтерия ошиблась.

Представитель истца пояснила, что изначально договоры заключены на основании постановления от 23.03.2001г. N 729, в соответствии с которым предоставлялись три земельных участка. В настоящее время АГЗС функционирует, с какого именно момента затруднилась дать пояснения. Заказали акт обследования земельного участка. Ответчик пользуется земельным участком без заключения договора. В лицевой карточке, на которую ссылается ответчик, сумма указана без перерасчета.

С целью выяснения вопроса о фактическом использовании земельных участков, направления запросов в соответствующие органы суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16 февраля 2009 г.

В судебное заседание 16 февраля 2009 г. явились представители ответчика, представитель истца не явился, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд огласил ответ МТУ Ростехнадзора по ЮФО на запрос суда, согласно которому ООО "Донское газовое общество" была получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 11.07.2005г. сроком действия до 11.07.2010 года. Суд также огласил ответ УФАКОН о кадастровой стоимости земельных участков.

Представители ответчика пояснили суду, что выдача лицензии не может служить доказательством эксплуатации объекта, у общества ряд объектов, лицензия получена на несколько АГЗС. Представители ответчика полагают, что возможность эксплуатации объекта в 2005 году опровергается иными материалами дела. Представил суду акт приемки законченного строительством объекта - АГЗС по ул.Пойменная, 4, согласно которому окончание работ осуществлено в августе 2006 г. Также представил копию плана с согласованиями из проекта внешнего электроснабжения 2005 г. АГЗС по ул.Пойменная, 4 и мастерской технического обслуживания автомобилей, указал на то, что согласование электроснабжения с большинством служб осуществлено в августе 2005 г., без электричества АГЗС и мастерская работать не могли.

При этом представитель ответчика указал, что работать начали в 2006 г., готовы признать, что с 1 января 2006 г. По зданию мастерской утверждают, что мастерская привязана к АГЗС, объекты взаимосвязаны. По расчету пояснили, что за 2006 г. расчет следует осуществлять от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании (04 марта - 11 марта 2009 г.) были оглашены поступившие от МТУ Ростехнадзора по ЮФО документы по запросу суда в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика пояснил, что выдача лицензии не является доказательством функционирования объекта.

С целью проверки расчета и оценки всех представленных суду доказательств суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08 апреля 2009 г.

В судебном заседании 08 апреля 2009 г. спорящие стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между департаментом и обществом заключены два договора аренды:

Арендная плата согласно договорам определяется по формуле:

А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S.

Арендная плата согласно договорам подлежит уплате ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Как верно установил суд первой инстанции, порядок определения размера арендной платы по предоставленным в аренду ответчику земельным участкам подлежит определению на основе постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону:

- от 24.12.2003г.N 2700, действовавшим с 01.01.2004г. по 27.04.2004г.;

- от 15.04.2004г. N 555, действовавшим данной редакции с 28.04.2004г. по 31.12.2004г.;

- от 19.12.2005г. N 1919;

- от 29.12.2006г. N 1528.

Истец просит взыскать арендную плату за период с 1 января 2004 г. по конец 2006 г. При этом обе спорящие стороны признают, что ответчик продолжает использовать земельные участки.

При рассмотрении данного спора надлежит ответить на следующие основные вопросы:

- поскольку спорящие стороны настаивают на применении различного размера коэффициента кратности по видам использования земель - истец исходит из коэффициентов, применяемых при использовании земельных участков для размещения автогазозаправочной станции и автосервиса, ответчик настаивает на применении коэффициента 1 (земельные участки для реконструкции и возведения объектов) подлежит установлению фактическое использование земельных участков;

- поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности - надлежит ответить на вопрос о том, может ли быть установлено совершение ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга, как следствие, влекущего перерыв течения срока давности.

Ответчик не ввел находящиеся на земельных участках объекты в установленном порядке в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости, однако данное обстоятельство не означает, что ответчик со ссылкой на одно данное обстоятельство может претендовать на применение наиболее низкого коэффициента кратности, со ссылкой на продолжающееся проектирование и строительство.

Для целей установления фактического использования земельных участков апелляционным судом истребованы у Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу копии всех документов, предоставленных ООО "Донское газовое общество" с целью получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (АГЗС); объекты расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная д.4; а также надлежащим образом заверенную копию лицензии (т.3, л.д.125).

Апелляционным судом получен ответ МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 02.02.2009г. N 19-09/52/418, согласно которому ответчиком была получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N эВ-51-000179 (ЖКС) от 11.07.2005г., сроком действия до 11.07.2010г. Согласно информации, полученной в ответе и исходя из представленной суду копии лицензии, объект, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, 4 был заявлен ответчиком при получении лицензии (т.3, л.д.100, 101).

Апелляционным судом также получены от МТУ Ростехнадзора по ЮФО копии документов, представленных ответчиком с заявлением от 31.05.2005г. с целью получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. В том числе представлено заключение N 13 по экспертизе промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта от 26 февраля 2004 г., составленное ООО РССРП "АРГОН" (лицензия "экспертиза промышленной безопасности" N 00-ДЭ-000255). В сводных сведениях об используемом ответчиком оборудовании в данном заключении указано в том числе оборудование АГЗС в г.Ростове-на-Дону по ул.Пойменной, 4 - сосуд, работающий под давлением (т.4, л.д.120). В заключении ООО инженерно-консультационный центр "Мысль" участок в городе Ростове-на-Дону по ул.Пойменной указан среди земельных участков, арендуемых обществом для размещения АГЗС с целью реализации газа (т.4, л.д.134). Характеристика принадлежащих обществу объектов, представленных для целей экспертизы, дана в заключении научно-производственного общества "Экспертгаз". Согласно данному заключению на экспертизу документов с целью определения соответствия условий эксплуатации объектов повышенной опасности требованиям действующей нормативной документации в области промышленной безопасности представлен объект - станция газозаправочная (автомобильная), расположенная в г.Ростове-на-Дону, ул.Пойменная, 4. Описание: для заправки газобаллонных автомобилей СУГ используется установка газозаправочная моноблочная, заводской N 96, регистрационный N 3.01/А, V=17,6 м3, Рраб = 1,6 МПа, введена в эксплуатацию 19.09.2001г. Проект площадки АГЗС выполнен ООО "Шахтремстройсервис" N 11-00/115. Акт приемки в эксплуатацию датирован 2001 годом (т.4, л.д.160).

Согласно свидетельству о регистрации А51-01114 от 28 мая 2004 г. станция автогазозаправочная автомобильная, расположенная по ул.Пойменной в г.Ростове-на-Дону зарегистрирована обществом в государственном реестре опасных производственных объектов 8 ноября 2000 г. (т.4, л.д.169).

Ответчик представил суду отчет об обследовании строительных конструкций здания незавершенного строительством по ул.Пойменная,4 в г.Ростове-на-Дону, датированный июлем 2005 г. (т.3, л.д.27-36). Данный отчет не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку во-первых, подготовлен архитектурно-строительным отделом самого общества, во-вторых, из него вовсе не усматривается, что речь идет об АГЗС. На участке находятся и иные объекты.

Последний вывод подтверждается ответом Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства" от 16 марта 209г. на запрос апелляционного суда от 17.01.2009г., согласно которому на земельном участке по ул.Пойменная,4 расположен ряд объектов: павильоны-бытовки, которые не являются объектами недвижимости, капитальное здание мастерской лит. "А", возведенное без соответствующего разрешения, капитальное здание операторской, возведенное без соответствующего разрешения (лит. "Е"), сооружение (лит. "Г") фундамент, возведенный без соответствующего разрешения. МУ "ДАГ" представило апелляционному суду копию акта приемочной комиссии о приемке законченного размещения объекта в эксплуатацию от 15.05.2001г., согласно которому ответчиком предъявлена к приемке в эксплуатацию АГЗС по адресу г. Ростов-на-Дону, уол.Пойменная, 4, размещение произведено хозспособом.

Представленные ответчиком договор N 7 на выполнение монтажных работ от 01.03.2005г., согласно которому ООО "Южный регион" принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовительным, монтажным и пусконаладочным работам технологической АГЗС и автомастерской и акт сдачи-приемки (т.3, л.д.39-42) в сопоставлении с иными документами не опровергают факт наличия на земельном участке АГЗС, которая эксплуатировалась ответчиком.

Ответчик также ссылается на проект внешнего электроснабжения в отношении АГЗС по ул. Пойменная и мастерской технического обслуживания автомобилей, составленный ООО "Новая электрическая компания", указывает на то, что проект в 2005 г. согласован не был (т.3, л.д.72). Данный довод апелляционным судом отклоняется. Факт несогласования проекта не является обстоятельством, препятствующим фактической эксплуатации объекта, равно как и факт отсутствия надлежащего ввода объекта в эксплуатацию. На представленном ответчиком проекте имеется согласование, датированное в том числе 2008 годом, что не препятствовало ответчику эксплуатировать объект по его же пояснениям с начала 2006 г.

В настоящее время на земельном участке также распложена действующая АГЗС, что подтверждается актом осмотра и не отрицается ответчиком (т.5, л.д.15). По пояснениям ответчика мастерская и АГЗС, являются взаимосвязанными объектами.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому при расчете арендной платы следовало применить коэффициент кратности 1, как для земельных участков, предоставленных для проектирования и строительства.

Что касается срока исковой давности - апелляционный суд принимает довод общества о неверном неприменении судом первой инстанции норм об исковой давности к требованиям департамента.

Согласно позиции, получившей закрепление в п.20 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 12(15) ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Из материалов дела не усматривается, что течение давности было прервано.

Как следует из письма общества администрации от 22 января 2005 г., общество просило администрацию проверить его расчет, и указало, что будет до получения ответа платить из расчета 57 001,51 руб. (т.1, л.д.104). Данная сумма указана в лицевой карточке ответчика, полученной по его пояснениям в расчетном отделе истца (т.2, л.д.71, т.3, л.д.44-47). По пояснениям представителя истца, данные этой карточки не учитывают перерасчет, однако эти пояснения не влияют на вывод суда, согласно которому периодические платежи в большей сумме ответчик не признавал.

Общество последовательно уплачивало арендную плату в размере 57 001, 51 руб. в квартал, т.е. признавалась сумма 57 001, 51 руб.

В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Последовательность ответчика в уплате суммы 57 001, 51 руб. свидетельствует о том, что он признавал лишь отдельную часть периодического платежа.

Иск подан в суд 23 мая 2008 г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что задавнены требования за весь 2004 г. и за первый квартал 2005 г., поскольку арендная плата по условиям договоров вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала (т.е. по второму кварталу - не позднее 20 июня 2005 г.).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 г. и 2006 г., пеня, предусмотренная договорами, и истребуемые истцом проценты по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора, с 29.12.2006г. по 17.09.2008г., согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д.9-10).

При определении арендной платы за 2005 г. апелляционный суд исходит из следующего размера арендной платы:

- по участку 61:44:05 09 04 0001: 174 415,32 руб. (плата в квартал) х 3 = 523 245,96 руб. (697 661,28 руб. в год);

- по участку 61:44:05 09 04 0003: 50 167,40 руб. (плата в квартал) х 3 = 150 502,2 руб. (200 669,6 руб. в год).

При расчете арендной платы за 2006 г. апелляционный суд исходит из положений постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки".

Пункт 5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 предусматривает, что размер арендной платы, установленный в ранее заключенных договорах аренды земельных участков, применяется в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления, более чем на 30 процентов ниже размера арендной платы, установленного ранее заключенным договором.

В остальных случаях арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в заявленный период взыскания. То есть, размер годовой арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (п.3 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283).

Согласно п.9 постановления главы администрации Ростовской области N 283 органы местного самоуправления области при расчете годового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, вправе, в частности, повышать установленные этим постановлением ставки арендной платы за землю по видам использования земель.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону ставка арендной платы применительно к виду использования земель - земли под автозаправочными станциями - установлена в размере 12 % от кадастровой стоимости земельного участка, под предприятиями автосервиса - 3%.

Согласно ответу УФАКОН по Ростовской области на запрос суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0001 составляет 4 332 968, 64 руб. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0003 составляет 2 672 935, 2 руб. (т.3, л.д.89, т.5, л.д.17).

Годовой размер арендной платы применительно к участку с кадастровым номером 61:44:05 09 04 0001 составляет 4 332 968, 64 руб. х 0,12 х 1,085 (коэффициент индексации) = 564 152,5 руб. в год, что составляет 80,86 % от арендной платы за 2005 г.

По участку с кадастровым номером 61:44:05 09 04 0003 размер годовой арендной платы составляет 2 672 935, 2 руб. х 0,03 х 1,085 = 87 004,04 руб. в год, что составляет 43,3 % от арендной платы за 2005 г. Поэтому за пользование участком с кадастровым номером 61:44:05 09 04 0003 подлежит применению ранее установленный размер арендной платы, увеличенный на коэффициент индексации 200 669,6 х 1,085 = 217 726,51 руб.

Итого арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 г., 2006 г. составляет 1 455 627, 17 рублей.

В расчете арендной платы по договору N 20995, представленном истцом, учтено, что 945 кв.м. является охранной зоной (согласно договору - п.1.1.).

Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата по договору N 20995 дифференцирована истцом и при расчете задолженности ответчика за 2006 г. В результате по расчету департамента размер арендной платы, рассчитанный по кадастровой стоимости земельного участка, получился более чем на 30% ниже размера арендной платы, установленной в 2005 г.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16 февраля 2009 г. и 11 марта 2009 г. апелляционный суд предлагал департаменту представить документально обоснованные пояснения по вопросу о применении в представленном расчете коэффициента 0,012, то есть обоснование выделения охранной зоны при расчете арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 09 04 0001 по постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005 г. N 1919, с учетом того, что постановление в перечне видов использования земель не содержит указания на "прочие виды использования" (в отличие от постановления мэра от 15 апреля 2004 г. N 555); выделение в расчете данной зоны приводит к ухудшению положения землепользователя (с учетом п.5 постановления администрации Ростовской области от 15 декабря 2006 г. N 283).

Пояснений по данному коэффициенту апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из следующего. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм ЗК РФ и до внесения этих изменений. Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки" размер годовой арендной платы за использование земельного участка определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Согласно пункту 9 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 размер годовой арендной платы за земельный участки по виду использования земель, определяемый по муниципальному образованию, не может быть ниже размера годовой арендной платы по данному виду использования земель, установленного в соответствии с п.3 постановления.

Расчет истца не соответствует предписанию пункта 9 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283.

В конечном счете, данный расчет приводит к результату, который противоречит функциональному назначению выделения охранной зоны и логике нормирования оплаты за землепользование: в результате нахождения на земельном участке охраной зоны землепользователь вынужден платить больше, чем в ситуации, когда такой зоны бы не было (поскольку размер платы, определенной по кадастровой стоимости земельного участка, ниже, чем размер платы, определенной по методике 2005 г.).

Поэтому апелляционный суд осуществляет расчет за 2006 г. по участку с кадастровым номером N 61:44:05 09 04 0001 по п.3 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283.

Истец уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности на сумму поступивших от ответчика платежей.

Из расчета ответчика видно, что платеж в размере 57 000, 51 руб. уплачивался истцом по трем договорам аренды (N 20994, N 20995, N 20996). В определении от 15 января 2009 г. апелляционный суд предлагал департаменту представить пояснения, почему сумма, уплаченная ответчиком по трем договорам, учитывается истцом по двум договорам (т.3, л.д.56). Истец позицию не изменил, следовательно, все платежи полагает необходимым зачесть в счет долга по договорам N 20995 и N 20996. Более поздние платежи судом не принимаются, поскольку ответчик в настоящее время также пользуется земельным участком.

Данные платежи вычитаются из суммы задолженности и апелляционным судом: 1 455 627,17 - (17 001,51+57 001,51х7 ) = 1 039 615,09 руб.

Размер пени до 28 декабря 2006 г. с учетом графика поступления платежей, представленного истцом, составляет 130 921,6 руб.

Размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2006г. по 17.09.2008г. (629 дней, ставка 11 %) составляет 199 808 , 24 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части исковых требований на сумму 57 608, 43 руб. (т.3,л.д.78). Данный отказ апелляционным судом принимается.

Пошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст.333.37 НК РФ.

Поскольку апелляционный суд принимает довод ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" 57 608 руб. 43 коп. суммы пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 г. по делу N А53-7932/2008-С2-28 в части взыскания с ответчика суммы 57 608 руб. 43 коп. отменить, прекратить производство по делу в соответствующей части.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 г. по делу N А53-7932/2008-С2-28 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 1 370 344, 93 руб., в том числе 1 039 615, 09 руб. задолженности по арендной плате, 130 921,60 руб. пени, 199 808, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" в доход федерального бюджета 12 907,03 рублей госпошлины по иску"

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" из федерального бюджета 473 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина
О.Х. Тимченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.