Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-2062/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25478/2008

10 апреля 2009 г.

15АП-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Новикова Анастасия Сергеевна, паспорт, доверенность N 1/11 от 11.01.2009 г.

- Филатов Владимир Александрович, паспорт, доверенность N 1/1557 от 09.04.2009 г.

от ответчика: Распевалов Ярослав Игоревич, паспорт, доверенность от 02.03.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-авиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-25478/2008 о взыскании задолженности в размере 1402719 руб. за фактически оказанные услуги

по иску: ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к ответчику: ЗАО "Юг-авиа"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" о взыскании задолженности в размере 1 402 719 руб. за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 17.02.2009г. с ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" взыскано в пользу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" 1 402 719 руб. 12 коп.

ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не применена норма права, а именно п. 3.1.3 Приказа Минтранса N 110 от 02.10.2000г., где в обязательном порядке должна быть предусмотрена максимальная взлетная масса воздушного судна, которая определена в сертификате летной годности воздушного судна. С учетом этого истцом не правильно осуществлен расчет. Комплектующие изделия (фюзеляжи вертолетов) авиационной техники, размещенные на грунте, не имеют сертификата летной годности и не являются воздушными судами, в связи с чем истцом необоснованно произведен расчет сборов. Истцом необоснованно рассчитана сверхнормативная стоянка воздушного судна АН-2, в связи с чем согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 13.06.08г. по 31.06.08г. стоимость сверхнормативной стоянки АН-2 составляет 5 417 руб. 28 коп., а стоимость сверхнормативной стоянки для воздушного судна АН-26 составляет - 81 259 руб. 20 коп. Общая сумма сверхнормативной стоянки воздушных судов АН-2 и АН-26 составляет 86 676 руб. 48 коп. Расчет стоянки вертолетов МИ-2 и МИ-8, по мнению ответчика, невозможен, поскольку комплектующие изделия (фюзеляж вертолета) не являются воздушным судном.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу, в котором указали, что расчет, представленный истцом произведен с соблюдением всех норм действующего законодательства. Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены места стоянки воздушных судов, опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2006г. между ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" был заключен договор N 5671/2 на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1 договора аэропорт (истец) предоставляет, а перевозчик (ответчик) получает право базирования одного воздушного судна АН-2 на местах стоянок самолетов аэропорта общей площадью 256.2 кв. м. и места стоянок хранения на грунте 6-ти вертолетов МИ-8, 5-ти вертолетов МИ-2 общей площадью 6719,3 кв.м. согласно прилагаемому списку воздушных судов.

В силу п. 2.1.1 аэропорт обязан предоставить места стоянок и прилегающую к ним необходимую для обеспечения базирования воздушных судов территорию согласно действующим техническим, санитарным нормам и стандартам.

В соответствии с п. 2.2.4 в обязанности перевозчика входит своевременная оплата выполняемых аэропортом работ и услуг в соответствии с действующими на момент их выполнения расценками.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок взаиморасчетов сторон.

Так в соответствии с п. 3.2 договора перевозчик осуществляет плановую предоплату два раза в месяц равными долями в течение расчетного периода (один месяц).

Предоплата производится не позднее 1-го числа текущего месяца и не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 50 % от месячных плановых объемов оказываемых услуг.

Аэропорт не позднее 7-ми календарных дней до начала предстоящего месяца выставляет перевозчику счета на предоплату. Ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней по окончании месяца аэропорт направляет перевозчику счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право аэропорта прекратить предоставление мест стоянок в случае задержки оплаты более 20 календарных дней.

Как следует из представленных документов, истец исполнил обязательства по договору N 5671/2от 01.01.06г. в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг письмом от 11.06.08г. ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" уведомил ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" о расторжении в одностороннем порядке с 12.07.08г. договора N 5671/2 от 01.01.06г. с последующим погашением образовавшейся задолженности.

После расторжения договора ответчик не исполнил обязательств по вывозу принадлежащего ему имущества с территории аэродрома и фактически продолжил пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте, что подтверждается представленными в материалы дела справками о сверхнормативном простое в аэропорту "Ростов-на-Дону" с 13.07.08г. по 31.07.08г.

Доказательств выполнения обязательств по вывозу принадлежащих ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" воздушных судов с территории аэродрома ответчиком в материалы дела не представлено.

В последующем между ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" был заключен договор возмездного оказания услуг N 7735/2 от 01.08.08г., в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (исполнитель) предоставляет, а ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" (заказчик) получает право размещения для временной стоянки воздушных судов одного АН-26 и одного АН-2 на местах стоянок самолетов в аэропорту г. Ростова-на-Дону. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что места стоянки предоставляются исключительно для стоянки воздушных судов заказчика - ЗАО "Юг-Авиа". Использование мест стоянок для других целей без письменного согласования с исполнителем запрещается.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан предоставить места стоянки и прилегающую к ним необходимую для обеспечения временной стоянки воздушных судов территорию согласно действующим техническим, санитарным нормам и стандартам.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами за временную стоянку на аэродроме по типам воздушных судов (Приложение N 1); оплачивать предоставленные по договору места стоянки за время фактического пребывания воздушных судов заказчика в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

Факт предоставления истцом ответчику мест стоянок воздушных судов по договору N 7735/2 от 01.08.08г. и факт нахождения указанных воздушных судов на местах стоянок подтверждается рядом документов: договорами, справками центральной Диспетчерской аэропорта о сверхнормативном простое на грунте в аэропорту "Ростов-на-Дону" за период с 13.07.08г. по 01.11.08г., актом о наличии на территории аэродрома аэропорт "Ростов-на-Дону" воздушных судов (вертолетов) ЗАО АК "Юг-авиа" от 22.10.08г., а также письмами N 335/01 от 06.08.2007г., N 546/01 от 14.11.2008г.

Таким образом, в период с 13.07.2008г. по 31.07.2008г. ответчик фактически пользовался местами стоянок самолетов, и в период с 13.07.208г. и на момент обращения истца в суд с иском продолжал пользоваться местами хранения на грунте вертолетов, что подтверждается материалами дела.

Договор на предоставление мест хранения вертолетов на грунте между сторонами не заключался, т.к. в соответствии с предписанием Южного УГАН ФСНСТ N 02/07 от 16.02.2007г. дальнейшее нахождение на территории аэродрома техники ответчика не представляется возможным. Ответчику было направлено письмо N 17/32 от 07.02.2008г. с требованием вывезти принадлежащие ему вертолеты с территории аэродрома, однако указанные требования истца ответчиком не были исполнены.

Поскольку факт наличия воздушных судов ответчика на местах стоянок, расположенных, на аэродроме и факт отсутствия между истцом и ответчиком соответствующего договора с указанием времени стоянки, подтверждается материалами дела то применение сбора, за сверхнормативную стоянку является правомерным.

Согласно п. 5 приложения N 2 к приказу Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000г., в случае если время стоянки не определено соответствующим договором, применяется сбор за сверхнормативную стоянку. Выставленные на оплату счета-фактуры за сверхнормативную стоянку в период с 13.07.2008г. - 01.11.2008г. ответчиком не оплачены. Возражений относительно суммы и срока оплаты в адрес истца не поступало. Ответчику неоднократно вручались письма с указанием суммы задолженности с просьбой принять меры по ее оплате, однако, на момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчиком погашена не была.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для применения ставок сбора за сверхнормативную стоянку вследствие размещения авиационной техники не на специально отведенных и оборудованных местах стоянки, а на грунте, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 20.1 Приказа Минтранса РФ от 20.06.94г. N ДВ-58 "Об утверждении "наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России" воздушные суда размещают на специально оборудованной территории авиапредприятия (местах стоянок, специальных площадках), в ангарах и доках, для стоянки вертолетов используют специально подготовленные по размерам и конфигурации площадки или места, выделяемые на общей стоянке.

Пункт 20.1.8. названного Приказа Минтранса РФ от 20.06.94г. N ДВ-58 предусматривает возможность размещения воздушных судов на грунтовых стоянках.

Поскольку истцом в соответствии с условиями договоров N 5671/2 от 01.01.2006г. и N 7735/2 от 01.08.08г. фактически были предоставлены места стоянок для воздушных судов ответчика, что подтверждается Актом от 22.10.08г., суд правомерно посчитал, что довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению мест для стоянки воздушных судов, и как следствие, отсутствие оснований возникновения у ответчика обязательств по оплате, необоснованным.

Относительно довода ответчика о необоснованном расчете истца стоянки вертолетов МИ-2 и МИ-8, поскольку комплектующие изделия (фюзеляжи вертолета) не являются воздушными судами, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии со ст. 32 Воздушного кодекса РФ от 10.03.97г. воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Как уже было указано выше, в соответствии с договором N 5671/2 от 01.01.06г. на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону в п. 1.1 указано, что аэропорт предоставляет, в том числе, места хранения на грунте 6-ти вертолетов МИ-8, 5-ти вертолетов МИ-2.

Таким образом, на момент заключения договора от 01.01.06г. ответчиком не оспаривался факт предоставления истцом мест хранения именно вертолетов, а не комплектующих изделий.

Расчет задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативную стоянку воздушных судов по состоянию на 01.11.2008г. за период с 13.07.2008г. по 31.10.2008г. произведен в соответствии с приказом Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000г. и условиями договора N 7735/2 от 01.08.2008г.

Пунктом 5.1. договора N 7735/2 от 01.08.2008г. стороны предусмотрели, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Сторона, получившая проект предлагаемых изменений, обязана в течение 30-ти календарных дней рассмотреть и дать письменный ответ по существу предлагаемых изменений. Изменения, принятые сторонами, отражаются в приложениях к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО АК "Юг-авиа" обращалось к истцу с предложением о переоформлении договора по причине лишения вертолетов статуса воздушных судов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные предложения были рассмотрены истцом и приняты, либо истец отказался от внесения изменений. Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался в суд с иском об устранении возникших между истцом и ответчиком разногласий и указанные разногласия были урегулированы в судебном порядке. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерный расчет суммы сверхнормативной стоянки комплектующих изделий (фюзеляжей вертолетов), а не воздушных судов, не может быть признана судом обоснованной.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора и в соответствии с тем, что ответчик фактически пользовался местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте направлялись в адрес ответчика счета-фактуры: N 12997 от 10.08.08г. на сумму 114 048 руб., N 13687 от 20.08.08г. на сумму 114048 руб., N14328 от 31.08.08г. на сумму 125 452 руб. 80 коп. за сверхнормативную стоянку воздушных судов МИ-8, МИ-2 за период с 01.08.08г. по 31.08.08г., счета-фактуры N 14744 от 11.09.08г. на сумму 114 048 руб., N15170 от 20.09.08г. на сумму 114048 руб. за период с 01.09.08г. по 20.09.08г., счет-фактура N 15764 от 30.09.08г. на сумму 114048 руб. за период с 21 по 30 сентября 2008 г., счета-фактуры N 164415 от 10.10.08г. на сумму 114048 руб., N 17241 от 20.10.08г. на сумму 114048 руб. за период с 1 по 20.10.08г., счет-фактура N 17241 от 31.10.08г. на сумму 125452 руб. за период с 21 по 31 октября 2008 г.

Ответчик своих обязательств по оплате долга за сверхнормативную стоянку воздушных судов не произвел.

На момент рассмотрения спора, доказательства погашения задолженности за фактическое пользование местами стоянок самолетов за период с 13.07.08г. по 3I.07.08г. и местами хранения на грунте вертолетов за период с 13.07.08г. по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 402 719 руб. 12 коп. согласно представленным расчетам.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: счетами-фактурами за период с 31.07.08г. по 31.10.08г. (т.1 л.д. 13-22), сопроводительными письмами к счетам-фактурам (т. 1 л.д. 33-37), расчетами стоимости сверхнормативной стоянки воздушных судов за период 31.07.08г. по 31.10.08г. (т. 1 л.д. 23-32), справками центральной диспетчерской аэропорта о сверхнормативном простое в аэропорту г. Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 39-49), актом от 22.10.08г. о наличии на территории аэродрома аэропорта "Ростов-на-Дону) воздушных судов (вертолетов) ЗАО АК "Юг-Авиа" (т.1 л.д. 50), ставками сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов Российских Эксплуатантов в аэропорту г. Ростов-на-Дону (т.1 л.д. 51), перепиской сторон и т.д., а доказательств погашения ответчиком задолженности и доказательств вывоза принадлежащего ответчику имущества с территории аэродрома ЗАО Авиакомпания "Юг-авиа" в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору и за фактическое пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Юг-авиа" не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Ответчик - ЗАО "Юг-авиа" продолжая фактическое пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов, должен был учитывать неизбежные и обоснованные последствия, связанные с обязательствами по оплате долга за сверхнормативную стоянку воздушных судов. После расторжения договора ответчик не исполнил обязательств по вывозу принадлежащего ему имущества с территории аэродрома и фактически продолжил пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 г. по делу N А53-25478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко