Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 15АП-8237/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15087/2008-53/199

07 апреля 2009 г.

15АП-8237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Яненко Ф.Ф. по доверенности от 30.10.2006 23АА N 481041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу N А32-15087/2008-53/199

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича, г.Славянск-на-Кубани

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, г.Тимашевск

о взыскании 203400 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее - ИП Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Тимшевскому району Краснодарского края) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2006г. по 01.07.2008г. в сумме 23400 руб., морального ущерба в сумме 100000 руб.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2006г., заключенного с ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", истец приобрел в собственность одноэтажное производственное здание Литер "А" общей площадью 249,8 кв.м. с пристройкой 12,2 кв.м., 1964 года постройки и гараж на 2 бокса общей площадью 287,0 кв.м., 1962 года постройки, Литер "Д" и "Ж" со складом Литер "Е" общей площадью 83,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 287,0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Ворошилова, 6. Решением Тимашевского районного суда от 28.04.2006г. указанный договор купли-продажи признан состоявшимся, за Яненко Ф.Ф. признано право собственности на объекты недвижимости и земельный участок. Впоследствии решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008г. по иску ГУП Краснодарского края "СМЭУ" договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2006г. признан недействительным. При приобретении объектов недвижимости по договору от 28.03.2006г. истец оплатил в кассу ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" 80000 руб. Все вырученные средства от реализации имущества ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" перечисляло на счет ИФНС России по Тимшевскому району Краснодарского края, поскольку налоговый орган являлся единственным кредитором общества. Ввиду невозможности возвратить денежные средства без судебного разбирательства, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием с ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 1102,395,151,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008г. в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что ИФНС России по Тимшевскому району Краснодарского края не являлась стороной договора купли-продажи от 28.03.2006г., денежные средства от истца не получала, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании морального ущерба в сумме 100000 руб. отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований и недоказанности совершения ответчиком действий, причинивших истцу моральный вред.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда от 28.03.2008 по делу N 2-8-2008 г. и не оценил выписку из ЕГРП Тимашевского районного отдела ФРС от 10.10.2006г. N 05/034/2006-606, подтверждающую факт регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Тимашевск, ул.Ворошилова, 6, за Яненко Ф.Ф. Оплата имущества в размере 80000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.03.2006г и решением Тимашевского районного суда от 28.04.2006г по делу N 2-577-06. Объекты недвижимости приобретены Яненко Ф.Ф. с публичных торгов, которые не признаны недействительными, следовательно, истец является собственником данного имущества. Факт неосновательного обогащения ИФНС России по Тимшевскому району Краснодарского края подтверждается перечислением 80000 руб. обезличенно в составе 242506 руб. 60 коп. по 12 платежным документам, представленным в дело. Поскольку ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" является банкротом и не имеет денежных средств и ликвидного имущества, задержка выплаты истраченных на приобретение недвижимого имущества 80000 руб. произошла по вине ответчика - кредитора. Истец с 28.03.2006г. и по настоящее время несет бремя содержания административного здания, оплаты земельного и иных налогов. Обязанность возместить истцу моральный вред наступает у ответчика в любом случае независимо от наличия либо отсутствия вины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку из отчета конкурсного управляющего ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" от 11.04.2007г. следует, что 80000 руб. по определению Тимашевского районного суда от 03.11.2006г. были возвращены покупателю Яненко Ф.Ф. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что Яненко Ф.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что доказывается представленными суду выписками из ЕГРИП. Пояснить ответы учреждений банка, полученные на запросы суда относительно поступления государственной пошлины в федеральный бюджет, затруднился, ввиду давности осуществления платежей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с п.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение с иском в арбитражный суд Яненко Ф.Ф. мотивировал наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, представив в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.03.2006г. серии 23 N 004490900, ОГРН 304234907300303 (л.д.18, т.1); копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1008 от 21.04.2008г. (л.д.93-95, т.1).

На запросы суда ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края сообщила, что в базе данных ЕГРН состоят на учете физические лица:

Яненко Федор Фёдорович, 25.12.1985 года рождения, проживающий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, ИНН 234911465820;

Яненко Фёдор Фёдорович, 05.05.1954 года рождения, проживающий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, ИНН 234900681700.

В базе данных ЕГРИП содержатся сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Яненко Фёдора Фёдоровича, 05.05.1954 года рождения, проживающего по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, ИНН 234900681700, ОГРНИП 304234907900106, дата регистрации 19.03.2004 г.

Выписки из ЕГРИП выдаются только в подлиннике, в прошитом, пронумерованном виде, заверяются подписью должностного лица и гербовой печатью инспекции. Представленная судом копия выписки из ЕГРИП N 1008 от 21.04.2008 г. из материалов дела не соответствует сведениям, содержащимся в реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 304234907900303 не присваивался, в базе отсутствует.

17.04.2008 г. в налоговую инспекцию поступил запрос на выдачу выписки из ЕГРИП от индивидуального предпринимателя Яненко Фёдора Фёдоровича, 05.05.1954. года рождения, ИНН 234900681700, ОГРНИП 304234907900106, в исполнение указанного запроса была выдана выписка за N 1008 от 21.04.2008 г. Согласно справкам ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 30.01.2009г. N 05/60-54, от 11.03.2009г. N 05/60-138 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Яненко Федором Фёдоровичм, 25.12.1985 года рождения, проживающего по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д.212, ИНН 234911465820 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.113, т.1).

11.03.2009г. письмом N 05-59/105 ДСП ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края суду сообщила, что бланк свидетельства N 001190900 Яненко Ф.Ф. не выдавался и указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в базе данных инспекции. В представленной суду копии свидетельства, номер в голограмме 004490605 не соответствует номеру в нижней части бланка 004490900; в структуре государственного регистрационного номера записи, вносимой в ЕГРИП 2 и 3 знаки номера соответствуют двум последним цифрам года внесения записи в государственный реестр. В представленной копии свидетельства указан ОГРНИП 304234079000303, т.е. запись о регистрации должна быть внесена в 2004 г., в то же время дата регистрации указана 11.03.2006г. Кроме того, ОГРНИП 304234079000303 в базе данных ЕГРИП отсутствует. Бланк свидетельства от 11.03.2006г. подписан заместителем руководителя В.Д. Лаптий, который на указанную дату в инспекции не работал. Выписка из ЕГРИП N 2684 выдана предпринимателю Клопову В.В.

На основании изложенного, апелляционный суд критически оценивает документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу споров подведомственных арбитражному суду отнесены споры:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возникший между сторонами спор не относится к числу указанных споров, предусмотренных ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

С учетом представленных налоговым органом сведений, истец - Яненко Ф.Ф., 1985 г.р. не доказал наличие у него статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском и, соответственно, подведомственность спора арбитражному суду.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а принятое с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции, отмене.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В материалах дела имеются представленные истцом квитанции об оплате государственной пошлины в суде первой инстанции на общую сумму 9000 руб., в том числе: N 345627055 от 16.03.2008г. на сумму 2000 руб. (л.д.3 т.1), N 345627055 от 16.03.2008г на сумму 1000 руб. (л.д.4 т.), N 345627055 от 16.03.2008г на сумму 2000 руб. (л.д.72 т.1), N 345627055 от 16.03.2008г. на сумму 2000 руб. (л.д.73 т.1), N 345627055 от 13.10.2008г. на сумму 1000 руб. (л.д.74 т.1) и квитанция за обращение с апелляционной жалобой N 619148700 от 04.04.2008г. на сумму 1000 руб. (л.д.83 т.1).

На запросы суда получены ответы из отделений СБ РФ N 1818, N 8619, согласно которым платежи по квитанциям от 04.04.2008г. N 619048700 на сумму 1000 руб., за номером операции 345627055 от 16.03.2008г. и от 13.10.2008г. на суммы в размерах 1000 руб. и 2000 руб., в указанных отделениях не производились. Кроме того, отделение СБ РФ N 8619 указало, что программное обеспечение с использованием которого принимаются платежи, не позволяет принять несколько платежей под одним номером операции.

Поскольку отделения банка не подтвердили факт уплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет, у апелляционного суда отсутствуют основания к возврату Яненко Ф.Ф. 9000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу N А32-15087/2008-53/199 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина