Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 15АП-1089/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20661/2008

14 апреля 2009 г.

15АП-1089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца Постовая А.В., паспорт,

от ответчика: Коваленко С.А., паспорт, доверенность от 14.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постовой Александры Владимировны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008г. по делу N А32-20661/2008-32/303

по иску Постовой Александры Владимировны,

к ответчику закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако"

о признании недействительным включение в число учредителей,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постовая Александра Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако" (далее - ответчик) о признании недействительным включение ее в число учредителей (акционеров ) АОЗТ Агрофирма "Мысхако" в 1993 г. и в число учредителей ЗАО Агрофирмы "Мысхако" в 1999 г. Исковые требования мотивированы тем, что при создании в 1993 г. АОЗТ Агрофирма "Мысхако", истица, ставя свою подпись в принятом общим собранием решении о создании Общества и о внесении в качестве уставного капитала имущественных паев, имеющих оценку, имущественного пая не имела, земельный пай фактически в уставной капитал не был внесен, акции не были выданы. В реестре акционеров значится с 2007 года, заявлений на выдачу акций не писала, земельный пай оценен не был, на основании чего по истечении 13 лет в 2007 году были выданы акции в количестве 600 шт. не знает, включение ее в число акционеров считает недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008г. по делу N А32-20661/2008-32/303 иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истица утратила свое право на земельный пай, внеся его в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ Агрофирмы "Мысхако", подписав учредительный договор. Суд указал на необоснованность и неподтвержденность доводов истца о нарушении порядка создания общества. Кроме того, судом указано на то, что истцом избран неверный способ защиты.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом проигнорированы доводы истца о нарушении ответчиком статей 2,9,10,25,27,31,42 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах". Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда об исправлении в 2007 г. якобы допущенной в действиях сотрудников ответчика ошибки, в связи с которой заявитель не была включена в реестр акционеров. Также заявитель указывает на то, что применение оценки земельного участка на период 1993 г. при включении заявителя в число акционеров и определении количества подлежащих выдаче акций в 2007 г. несостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе Постовая Александра Владимировна указывает, что на стр. 27 учредительного договора против ее фамилии в графе о количестве выданных акций стоит прочерк, что опровергает доводы ответчика о технической ошибке. Истец указывает, что в учредительном договоре никогда не подписывалась, подпись на стр.27 поддельная.

На основании изложенного, истцом заявлено о фальсификации доказательства. Постовая Александра Владимировна просит признать учредительный договор ЗАО Агрофирма "Мысхако" в части наличия в нем ее подписи - сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств факт ее принадлежности к числу акционеров (учредителей) ЗАО Агрофирма "Мысхако". В связи с чем, истец ходатайствует о назначении экспертизы в лаборатории судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принадлежности указанной выше подписи, а также ходатайствует об истребовании у ответчика подлинного учредительного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит полностью отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ходатайства, а также апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ Агрофирма "Мысхако" было создано 09 сентября 1993 года решением трудового коллектива путем реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля" в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Постановлением правительства РФ N 708 от 04.09. 1993 г. "О порядке приватизации и агропромышленного комплекса" и Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий".

Уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако "согласно учредительного договора и Устава был сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих учредителям- членам трудового коллектива винсовхоза, которые внесли имущественные и земельные доли (паи) в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ. В число учредителей была включена Постовая А.В. подписавшая учредительный договор от 09.09.1993 г. в установленном порядке. Данный факт был установлен и подтвержден решениями по делу А32-89117/2004 -39/189 и по делу А323933/2007-17/171.

При формировании реестра акционеров АОЗТ Агрофирма "Мысхако" Постовая А.В. не была в него включена. Общество-эмитент, полагая такое невключение технической ошибкой, провело служебное расследование по распоряжению Генерального директора общества и исправило указанную ошибку внесением в реестр в 2007 г. сведений о принадлежащих истице 600 обыкновенных акциях, перечисленных со счета неустановленных лиц, (л.д. 17). Не согласившись с указанным исправлением ввиду желания самостоятельно осуществлять владение, пользование и распоряжение земельной долей (паем), истица обратилась в арбитражный суд. Пояснила, что обращение в суд мотивировано ее желанием сохранить за собой пользование земельным участком, который она обрабатывала. При этом установлено, что выдел земельной доли в натуре произведен не был, земельный, участок, арендное использование которого осуществляла истица, не является результатом такого выдела и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Истец заявила о фальсификации учредительного договора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" ввиду того, что подпись в указанном договоре от ее имени совершена иным лицом. Однако как следует из материалов дела переименование АОЗТ "Агрофирма "Мысхако" в ЗАО "Агрофирма "Мысхако" явилось следствием приведения учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством и принятия новой редакции устава.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона не позднее 1 июля 1997 года. Причем соответствующие изменения не требовали единогласного решения всех акционеров в силу ч. 4 ст. 49 указанного закона. Кроме того, заключение учредительного договора, (равно как и договора о создании общества) в ходе такой процедуры Законом об акционерных обществах не предусмотрено. Принятые изменения в уставе не являлись основанием изменения состава акционеров общества. Проставление подписей в указанном документе не могло являться основанием установления статуса подписавших его лиц в качестве акционеров общества, поэтому учредительный договор ЗАО "Агрофирма "Мысхако", о фальсификации подписи в котором заявлено истицей, не может рассматриваться как юридически значимый для решения настоящего спора. Ввиду изложенного апелляционный суд отказал Постовой А.В. в принятии заявления о фальсификации указанного договора. Соответственно не имеется оснований для истребования у ответчика подлинного учредительного договора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в целях его экспертной проверки.

Вместе с тем принадлежность ей подписи, проставленной в списке учредителей АОЗТ "Агрофирма "Мысхако", являющемся приложением N 2 к учредительному договору от 09.09.1993г., напротив ее фамилии под номером 323 истица не оспаривает. Следовательно, Постовая А.В. являлась учредителем указанного общества.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно указано на преюдициальную силу судебного акта по делу N А32-89117/2004-39/189 в части установления обстоятельств внесения земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма "Мысхако", в том числе в отношении истицы. Соответственно доводы жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

Заявитель жалобы заблуждается, полагая, что неотражение в реестре принадлежащих ей акций является определяющим обстоятельством для установления наличия либо отсутствия у нее статуса акционера общества. Такой статус определяется совершением при создании общества в 1993 году сделки: заключения договора о создании общества. Причем неисполнение сделки одной из сторон не является основанием ее недействительности и не может аннулировать возникшие в силу ее совершения права и обязанности, а влечет иные правовые последствия, в том числе в виде возможности привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в целях восстановления нарушенных прав. Как следует из материалов дела, нарушенное право истицы было добровольно восстановлено обществом.

Доводы истицы о проведении такого восстановления без ее согласия основаны на неверном понимании возникших между сторонами правоотношений. Истица ошибочно полагает, что ее право на земельный участок утрачено в связи с произведенным восстановлением ее в реестре акционеров. Принадлежность обществу имущества, внесенного в оплату акций, установлена статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента вступления в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (05.12.1994г. для главы четвертой) учредительные документы хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса признаны действующими в части, не противоречащей нормам указанной главы.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств за исключением случаев, установленных законом. Применительно к рассматриваемой ситуации такой возможности законодатель не устанавливает.

Нарушение прав истицы как акционера общества на получение дивидендов может явиться основанием предъявления отдельных исков и не является предметом заявленных исковых требований, ввиду чего не принимается в качестве довода жалобы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом было уплачено 50 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии заявления Постовой Александре Владимировне о фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008г. по делу N А32-20661/2008-32/303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Постовой Александры Владимировны в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко