Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 15АП-823/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21885/2008

15 апреля 2009 г.

15АП-823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления: начальника правового отдела Чернышевой А.В., паспорт, доверенность от 17.06.2008г. N 77; главного специалиста - эксперта правового отдела Гревцевой М.А., паспорт, доверенность от 06.05.2008г. N76;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагомысская чайная фабрика N 1": представитель не направлен, извещено надлежащим образом, уведомление о вручении N 344002 11 62519 6.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 ноября 2008 года по делу N А32-21885/2008-12/186-23АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Дагомысская чайная фабрика N 1"

о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагомысская чайная фабрика N 1" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности ООО "Дагомысская чайная фабрика N 1", г. Сочи по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки проведенной должностными лицами Управления, установлен факт нарушения требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции. Таким образом, совершено административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 20 ноября 2008 года ООО "Дагомысская чайная фабрика N 1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Решение мотивировано тем, что событие административного правонарушения и вина в его совершении установлена в полном объеме. При этом необходимо учитывать, что действиями общества совершено правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду того, что данный товар является сертифицированным.

Не согласившись с указанными выводами, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило признать в действиях ООО "Дагомысская чайная фабрика N 1" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19. 19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением в ходе проведенной проверки установлено и материалами дела подтверждено, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако суд привлек общество к ответственности только по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах общество должно быть привлечено по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что согласно с решением суда первой инстанции, считает его обоснованным. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления огласил доводы апелляционной жалобы.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем у суда имеется почтовое уведомление, представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Дагомысская чайная фабрика N 1".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 16.09.2008г. по 13.10.2008г. ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N 352 от 09.09.2008 г. проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) в отношении ООО "Дагомысская чайная фабрика N 1", г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 28/а.

В ходе проверки были составлен Акт отбора образцов от 16.09.08 г. (л.д. 21).

Отобранные образцы чая индийского черного байхового крупно-листового "Баловень сувенирный", высший сорт и чая индийского черного байхового пакетированного "Баловень" были направлены в Испытательный центр ФГУ "Краснодарский ЦСМ".

По результатам испытаний ИЦ ФГУ "Краснодарский ЦСМ" составлен Протокол испытаний N 1174/00032886 и N 1175/00032886 от 01.10.2008 г.

13.10.08 г. заявителем был составлен Акт N 7.06.43-352 и выдано предписание.

Проверкой установлено, что образец чая индийского черного байхового крупнолистового "Баловень" сувенирный высшего сорта, масса нетто 150 г., дата изготовления 08.09.2008г. не соответствует требованиям п. 1.2.6 ГОСТ 1938-90 "Чай черный байховый фасованный. Технические условия" по массовой доле металломагнитной примеси - 0,00149 %, при норме не более 0,0005 %, образец чая индийского черного байхового "Баловень" пакетированный (для разовой заварки), первого сорта, масса нетто 40 г., дата изготовления 06.05.08 г. не соответствует требованиям п. 1.2.6 ГОСТ 1938-90 "Чай черный байховый фасованный. Технические условия" по массовой доле влаги - 10,2%, при норме не более 8 %, массовой доле металломагнитной примеси - 0,022%, при норме не более 0,0005 %,чем нарушаются правила обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов на соответствие которым продукция сертифицирована.

Уполномоченным должностным лицом территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО "Дагомысская чайная фабрика N 1", г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении N 352/2 от 13 октября 2008 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вины общества в его совершении.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения, в частности, составляют действия по реализации сертифицированной продукции, которая не соответствует требованиям нормативных документов (государственным стандартам) на основании, которых она сертифицирована.

Признаком, имеющим квалифицирующее значение для разграничения смежных составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19. 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при реализации продукции является сертифицированность реализуемой продукции при ее несоответствии документам (государственным стандартам), на основании которых она сертифицирована. В обоих случаях реализуемый товар не соответствует требованиям государственных стандартов, но в одном случае товар имеет сертификат соответствия, а во втором случае данный сертификат отсутствует.

Как следует из материалов, дела данный товар является сертифицированным, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU. АR 83. В00623 и Приложением к указанному сертификату соответствия, однако, данная продукция не соответствует требованиям нормативных документов (государственным стандартам), на основании которых она сертифицирована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал позицию, изложенную в дополнении к заявлению о привлечении к административной ответственности, в котором уточнил квалификацию действий общества и просил привлечь его к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 47-48). Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем была уточнена норма закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Более того, необходимо учитывать, что срок для привлечения к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса). К моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности по части истек.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20. 11.2008г. по делу N А32-21885/2008-12/186-23АП оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко