Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 15АП-2134/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23460/2008-57/192

17 апреля 2009 г.

15АП-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 96176, 96174, почтовый конверт с уведомлением N 96177);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма, поданная по квитанции N 7/6605 от 09.07.2009 г. вручена специалисту Мирошиной);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу N А32-23460/2008-57/192

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/230408/0008484, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2008 г. N 759 на сумму 97 549, 71 рублей и пени в размере 2 194, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом при таможенном оформлении были представлены все необходимые и достаточные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара документы, дополнительно запрошенные документы не могли быть представлены заявителем по объективным причинам, таможенный орган применил четвертый и шестой методы определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности применения предыдущих методов.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неподтвержденность данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Велотранс" не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, что не препятствует рассмотрению апелляционной в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2008 г. рамках внешнеторгового контракта от 05.02.2007 г. N МС 02/07-KR, заключенного с китайской компанией "WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD", ООО "Велотранс" осуществляло поставки импортного товара: мотороллеры в ассортименте. Товар поставлялся на условиях "CFR - Новороссийск" (Инкотермс 2000), согласно которым цена товара устанавливается на каждую партию и включает в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

23.04.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара: 1) мотороллеры двухколесные с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, с рабочим объемом 149 см3 , г/в 2007, новые, модель TACTIC150, мощность 7 л.с., 5,2 КВТ, габариты 1800*700*1100 мм, производитель "ЗХЕДЖИАНГ КЮИАНДЖИАНГ МОТОР КО., ЛТД", Китай, вес брутто - 9702 кг.; 2) квадроциклы четырехколесные с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, с рабочим объемом 49 см3, г/в 2007, новые, модель ATV50-C, мощность 8 л.с., 6 КВТ, габариты 1403*835*1010 мм, сухая масса 107 кг., производитель "ЗХЕДЖИАНГ КЮИАНДЖИАНГ МОТОР КО., ЛТД", вес брутто - 7750 кг.; 3) мотоциклы двухколесные c бензиновым двигателем внутреннего сгорания, с рабочим объемом 149 см3., год выпуска - 2007, новые, модель DELTA150, мощность 11 л.с., 8 КВТ, габариты 2060*726*1120 мм, производитель "ЗХЕДЖИАНГ КЮИАНДЖИАНГ МОТОР КО., ЛТД", Китай, вес брутто - 36000 кг.; по ГТД N 10317060/230408/0008484.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

-ПАСПОРТ СДЕЛКИ - 07040003/3360/0000/2/0;

-СПРАВКА О ПОСТАВКАХ - Б/Н от 22.04.2008;

-ДОКУМЕНТЫ ПО ПРЕДОПЛАТЕ;

-ВОЗМЕЗДНЫЙ ДОГОВОР - МС 02/07-KR от 05.02.2007;

-ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ВОЗМЕЗДНОМУ ДОГОВОРУ - Б/Н от 03.05.2007;

-ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ВОЗМЕЗДНОМУ ДОГОВОРУ-Б/Н от 20.12.2007;

-ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ВОЗМЕЗДНОМУ ДОГОВОРУ - Б/Н от 17.01.2008

-;-СПЕЦИФИКАЦИЯ К ВОЗМЕЗДНОМУ ДОГОВОРУ -24 от 18.02.2008 ;

-КОНОСАМЕНТ - EGLVKFXP1ONR411S8 от 07.04.2008;

-КОНОСАМЕНТ - EGLV143892089628 от 23.02.2008;

-СЧЕТ-ФАКТУРА (ИНВОЙС) - QJIQ61080202 от 18.02.2008;

-УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ - Б/Н от 18.02.2008;

-СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ - РОСС CN.MT32.B00259 от 22.08.2007;

-СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ - РОСС СЫ.АЯ21.А03592 от 09.04.2008;

-СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ - РОСС CN.MT32.B0O333 от 11.10.2007;

-ДТС-1 от 23.04.2008;

-ДУ -10317070/11042008/0019388 от 11.04.2008;

-ПИСЬМО НА ИЗМЕНЕНИЕ ДУ - 1387 от 21.04.2008;

-ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ЧЭК - Б/Н от 08.04.2008.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 616 744,65 руб., таможенные платежи - 1 974 347,32 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 97 549,71 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 24.04.2008 г. N 1 о предоставлении в срок до 23.05.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление от 24.04.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 24.04.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Велотранс" не представило в Новороссийскую таможню требуемые документы в установленный таможенным органом срок.

В связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара N 1,2 по четвертому методу (КТС-1 от 24.06.2008 г., бланк N 2222222, ДТС-2 от 24.06.2008 г., бланк б/н) в соответствии с заключением экспертизы от 18.06.2008 г. N 07-01-2008/438, а в отношении товара N3 по шестому методу на основе цены сделки, на основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 4 837 242,76 руб., а ООО "Велотранс" было доначислено 97 549,71 руб. таможенных платежей.

26.06.2008 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 759 на сумму 97 549, 71 руб. и пени в размере 2 194, 86 руб.

30.06.2008 г. заявителем в счёт погашения задолженности по требованию от 26.06.2008 г. N 759 было подано заявление о зачете 97 549,71 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/230408/0008484. Таможенной распиской подтверждено зачисление 97 549,71 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088901, 0088899).

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Велотранс" в ГТД N 10317060/230408/0008484, выставление требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2008 г. N 759 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для её корректировки.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе таможенного оформления товара был представлен полный комплект документов, содержащих сведения о цене сделки, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Велотранс", подтверждается, что общество оплатило китайской компании "WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/230408/0008484, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная ООО "Велотранс" в ГТД N 10317060/230408/0008484 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем письмом от 24.04.2008 г. N 1, Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортные декларации страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; транспортные инвойсы; договоры перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Договоры перевозки и транспортные инвойсы не могли быть представлены заявителем, поскольку поставка товара осуществляется на условиях CFR-Новороссийск, поэтому в цену товара включается стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузки с борта судна. Экспортной декларацией и прайс-листом ООО "Велотранс" на тот момент не располагало, поскольку передача таких документов от продавца, контрактом не оговорена.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Велотранс" запрашиваемыми документами, не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Также заинтересованное лицо указало, таможенная стоимость товаров N 1, 2 была определена с использованием 4-го метода на основе данных товароведческой экспертизы, а в отношении товара N 3 по шестому методу на основе цены сделки. Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, невозможности применения предыдущих методов.

Из вышеизложенного следует, что Новороссийская таможня применила четвертый и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения четвертого и шестого методов определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО "Велотранс" товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 05.02.2007 г. N МС 02/07-KR, заключенный ООО "Велотранс" с китайской компанией "WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD";

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно р. 3 вышеуказанного контракта общая стоимость контракта, поставляемого по настоящему контракту, составляет 4 800 652 долларов США. Кроме того, р. 1 контракта содержит указание на то, что ассортимент, цена и количество определяется в спецификации, прилагаемой к каждой поставке товара, осуществляемой в рамках данного контракта;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с р. 2 контракта от 05.02.2007 г. N МС 02/07-KR товар поставляется партиями на условиях СФР - Новороссийск; а согласно р. 4 покупатель производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости товаров по настоящему контракту в течение 90 дней от даты заключения. Остальная часть оплаты за товар производится покупателем в течение 180 дней со дня его поставки простым банковским переводом в долларах США;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Велотранс" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317060/230408/0008484, и контракту от 05.02.2007 г. N МС 02/07-KR, заключенному ООО "Велотранс" с китайской компанией "WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD", судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таким образом, таможенный орган неправомерно отказал ООО "Велотранс" в принятии таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317060/230408/0008484, с использованием 4 и 6 методов была произведена неверно.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в оспариваемой грузовой таможенной декларации, была произведена таможенным органом неверно, то требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2008 г. N 759 выставлено таможенным органом неправомерно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила четвертый и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу N А32-23460/2008-57/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова