Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 15АП-827/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20599/2008

15 апреля 2009 г.

15АП-827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова С.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 г. по делу N А32-20599/2008-56/333-18СП

по заявлению индивидуального предпринимателя Губанова С.В.

к Армавирскому городскому отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Исток", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Югбанк",

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об оспаривании акта ареста судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губанов Сергей Васильевич (далее - ИП Губанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее горотдел УФССП), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Исток" (далее - ОАО АКБ "Исток", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Югбанк" (далее - ОАО АКБ "Югбанк") о признании акта ареста от 05.09.2008 года не соответствующим действующему законодательству и снятии ареста с имущества.

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на автомобиль в обеспечение взыскания по исполнительному листу в пользу ООО "КБ "Исток", поскольку автомобиль находится в залоге у ООО АКБ "Югбанк" и действия судебного пристава нарушают часть 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и часть 1 статьи 28 Федерального закона "О залоге". Кроме того, у должника имеется имущество, на которое в первую очередь следовало обратить взыскание - дебиторская задолженность на общую сумму 2 271 560 руб., жатка ПСП-10

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно УФСССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05 декабря 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Со ссылкой на статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд признал наложение ареста законным, указав, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать очередность обращения взыскания на имущество должника. Ссылки на наличие иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, удовлетворив требования взыскателя, суд счел необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности Губанова С.В. на жатку ПСИ-10, не имеется; должником не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 1 254 460 рублей.

Не согласившись с указанным выводом, Губанов С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в принятии арбитражным судом отзыва, в то время как стороне предпринимателя отзыв направлен не был. Неправильное применение норм материального права, по мнению подателя жалобы, состоит в непринятии судом во внимание обстоятельств, на которые предприниматель указывал при обращении в суд первой инстанции - незаконность наложения ареста на автомобиль при наличии у него иного имущества - жатки и дебиторской задолженности. Податель жалобы настаивает на том, что арест залогового имущества должен производиться на основании судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; УФССП ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 года в отдел судебных приставов Армавирского городского отдела Службы судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1443/228-17/28 от 26.03.2008 года о взыскании с Губанова С.В. 1 523 281 руб. в пользу ОАО АКБ "Исток" г.Гулькевичи, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 07.06.2008 года N 25/26385/1286/24/2008.

05.09.2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИА", 2006 г. выпуска, серебристого цвета, двигатель N А15МF472027, кузов N 057653, регистрационный номер М848 АР 93.

Губанов С.В., указывая, что данный автомобиль находится в залоге в АКБ "Югбанк" по договору от 19.05.2006 года N 2574915 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.05.2006 года N 2575031 с тем же банком, считает неправомерным наложение ареста на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника и арест имущества являются самостоятельными, не связанными друг с другом мерами принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона определено, что наложение обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В отличие от указанной меры, в силу части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно части 1 указанной нормы арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Следовательно, статья 78 Закона, определяющая особенности обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, наличие судебного акта для производства указанных действий, не распространяется на случаи наложения ареста на указанное имущество.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения требования взыскателя судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника без специального судебного акта на этот счет.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, доводы индивидуального предпринимателя относительно наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя, заявленные в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, не относимы к делу - обращение взыскания на имущество не производилось.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 г. по делу N А32-20599/2008-56/333-18СП оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко