Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-1051/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24302/2008

16 апреля 2009 г.

15АП-1051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующего

Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2008 г. по делу N А32-24302/2008 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании несостоятельным (банкротом)ООО "Метеор-Кубань"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Краснодару (далее -уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Метеор-Кубань" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. Факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение отменить, требования о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неправомерно применил ст. 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа по доказыванию наличия имущества у должников данной категории. Суд вынес необоснованное определение. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет. Уполномоченный орган заявляет, что принимала меры, направленные на административный порядок исключения ООО "Метеор-Кубань" из ЕГРЮЛ, но в связи с наличием заявленного в установленные законодательством сроки заявления инспекции, как кредитора (уполномоченного органа) о наличии задолженности ООО "Метеор-Кубань" по налогам и сборам перед РФ, указанный порядок административного исключения из ЕГРРЮЛ в соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и представлении содержащихся в нём сведений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.05.2002г. N 438, применению не подлежит.

Должник о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу г. Краснодар ул. Индустриальная, д. 1Б, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой почты "об отсутствии организации".

ИФНС N 3 по г. Краснодару о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФHC России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Метеор-Кубань".

Требования мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам с учётом ходатайства об уточнении требований в размере 181 184,38 руб., в том числе основной долг в размере 95 926,00 руб., пени в размере 70 487,38 руб., штрафы в размере 14 771,00 руб. Уполномоченный орган в своем заявлении сослался на то, что административная процедура исключения из ЕГРЮЛ выполнена быть не может ввиду наличия задолженности по обязательным платежам и возражений со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что должником последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган предоставлялась 31.03.2004 г. (л.д.19), расчётные счета в кредитных организациях у должника отсутствуют (л.д. 20). Имущество у должника отсутствует, что подтверждается запросами уполномоченного органа и сведениями регистрирующих органов (л.д 24-30).

В своем заявлении в суд уполномоченной орган подтвердил указанные обстоятельства и сослался на то, имущество в ходе исполнительного производства обнаружить не удалось, единственный известный кредитор возражает против ликвидации должника по решению регистрирующего органа в связи задолженностью налогоплательщика по обязательным платежам в размере 181 184,38 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. по делу N А32-24302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Л.А Захарова Ю.И. Колесов