Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

27 апреля 2009 г.

N 15АП-1899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 98763, N 98764)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 98770, N 98771)

от кредитора: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 98766)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Моисеева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21

об установлении размера требований кредитора

по заявлению Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - должник) Моисеев Александр Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 781 710 руб., в том числе 605 000 руб. - денежных средств по договорам займа, 158 650 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 18 150 руб. - паевых взносов.

Определением суда от 10 февраля 2009 г. включено требование кредитора в размере 14 133,33 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекращено производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 605 000 руб. основного долга, 144 426,67 руб. процентов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 18 150 руб. паевых взносов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что срок исполнения обязательства должника по возврату денежных средств кредитору наступил после введения судом процедуры наблюдения в отношении должника и денежное обязательство должника перед кредитором является текущим, в связи с чем, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 605 000 руб. основного долга подлежит прекращению. Требования о включении в реестр сумм по договорам займа, подтвержденные договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также судебными актами о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителей, подлежат включению в реестр требований кредиторов, если на момент вынесения судом определения о введении наблюдения наступил срок исполнения обязательств по договору.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Моисеев Александр Николаевич с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 февраля 2009 г. отменить в части прекращения производства по заявлению о включение в реестр требований - 605 500 руб. основного долга, 144 426,67 руб. процентов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверены доводы кредитора в отношении 10 и 30 дней к неисполняемым договорам по вине должника. Суд не учел надлежаще оформленное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края о взыскании в пользу кредитора 781 710 руб. Судом не проверена информация о датах расторжения договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008г. в отношении Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.08.2008 г. временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, поданные в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (при этом моральный вред должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов должника, возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в третью очередь кредиторов.

Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат включению в реестр кредиторов, если они начислены за каждый полный календарный месяц, как это предусмотрено соответствующими договорами, с момента последней выплаты до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования о включении в реестр сумм по договорам займа, подтвержденные договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также судебными актами о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителей, подлежат включению в реестр требований кредиторов, если на момент вынесения судом определения о введении наблюдения наступил срок исполнения обязательств по договору.

Требования по обязательствам, срок исполнения по которым на 21 июля 2008 г. не наступил, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр, поскольку они являются текущими.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с условиями договоров займа, заключенными физическими лицами с должником, заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока договора, письменно предупредив об этом Заемщика не позднее, чем за 10 либо 30 календарных дней до момента востребования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рамках процедуры наблюдения соответствующие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В последующих процедурах, если требования не были погашены, они подлежат учету в реестре требований кредиторов, их обладатели признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что между должником и кредитором заключены договоры: N 2452 от 12 ноября 2007 г. на срок 18 месяцев на сумму 500 000 руб., N 598 от 13.05.2008г. на срок 6 месяцев на сумму 25 000 руб., N 839 от 27 июня 2008 г. на срок 6 месяцев на сумму 80 000 руб.

Перечисление денежных средств по представленным договорам подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 9093 от 12.11.2007г. паевой взнос на сумму 15 000 руб.; N 9094 от 12.11.2007г. на сумму 500 000 руб.; N 9092 от 12.11.2007г. вступительный взнос на сумму 150 руб.; N 4444 от 13.05.2008г.- паевой взнос на сумму 750 руб.; N 4445 от 13.05.2008г. на сумму 25 000 руб.; N 5872 от 27.06.2008г. паевой взнос на сумму 2400 руб.; N 5873 от 27.06.2008г. на сумму 80 000 руб.

Заявление - предупреждение в досудебном порядке о досрочном расторжении договоров направлено 15 июля 2008 г.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 2452, заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до момента востребования.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров N 598 и 839 заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за 30 календарных дней до момента востребования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 2452 считается расторгнутым с 25 июля 2008 г., договоры NN 598 и 839 считаются расторгнутыми с 14 августа 2008 г. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства должника по возврату денежных средств кредитору наступил после введения судом процедуры наблюдения в отношении должника и денежное обязательство должника перед кредитором является текущим, в связи с чем производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 605 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению в части включения в реестр процентов за каждый полный месяц до введения судом процедуры наблюдения - 21 июля 2008 г., то есть по договору N 2452 за июнь 2008 г., что составляет 12 300 рублей; по договору N 598 - за май, июнь 2008 г., что составляет 1 833,33 руб. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными средствами в период после 21 июля 2008 г. подлежит прекращению, поскольку указанное обязательство в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается судом текущим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов паевого взноса не подлежит удовлетворению на том основании, что в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Требования кредитора о выплате паевых взносов являются стоимостным выражением их долей, а по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе кооператива, не относятся к конкурсным кредиторам должника. Помимо того, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются: удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Довод подателя жалобы, изложенный в апелляционной жалобы о более раннем сроке расторжения договоров судом не принимается как документально не подтвержденный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова