Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-1130/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15508/2008

20 апреля 2009 г.

15АП-1130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Логинова И.В. по доверенности N 01-04/35 от 02.02.2009, паспорт 03 07 N 625897 выдан 09.10.2007 код подразделения 230-026;

от ответчика - представитель Турпетко В.Н. по доверенности от 16.12.2008, паспорт 03 97 N 097216 выдан 10.01.1999 код подразделения 232-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "БИН-СИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-15508/2008

по иску ФГУП "Главное Управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

к ответчику - ООО ПСК "БИН-СИ"

о расторжении государственного контракта и взыскании аванса в размере 9523441 рубль

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "БИН-СИ" о расторжении государственного контракта N 276к-659 от 01.10.2007, дополнительного соглашения к нему и взыскании 9523441 рубль аванса по государственному контракту.

Решением от 25.11.2008 иск удовлетворен, государственный контракт N 267к-659 от 01.10.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.12.2007 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 9523441 рубль.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения государственного контракта. Поскольку доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса не представлены, разница между стоимостью выполненных работ и авансом возвращена заказчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере. По мнению заявителя, в сумму аванса включен аванс на выполнение работ по иному контракту в размере 4069208 рублей.

Заявитель также указал, что судом было отклонено ходатайство об утверждении мирового соглашения, о чем он не был уведомлен, и сослался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 между сторонами заключен государственный контракт N 276к-569 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т. 1 л.д. 12 - 23), согласно которому ООО ПСК "БИН-СИ" (генподрядчик) приняло на себя обязательства по строительству объекта: "Восстановление коренной части косы Тузла у Таманского полуострова" в установленный срок собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2 - т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 - т. 1 л.д. 24), является твердой договорной ценой и составляет в текущих ценах 39379455 рублей с учетом НДС 18 %. Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется за фактически выполненные объемы работ в пределах твердой договорной цены.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ 25.09.2007, окончание работ 25.01.2007, общая продолжительность работ составляет 4 месяца.

Согласно пункту 12.1 после подписания контракта заказчик имеет право произвести авансирование строительства в размере до 30 % от суммы настоящего договора. С последующим погашением перечисленной суммы в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Расчет за выполненные работы производится с генподрядчиком в пределах договорной цены, на основании подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами) в течение 10 банковских дней с даты их подписания (пункт 12.3 контракта).

По дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2007 к государственному контракту (т. 1 л.д. 28 - 29) стороны определили, что в выполнении работ необходим технологический перерыв с 15.11.2007 по 01.02.2008, в связи с чем установлены новые сроки выполнения работ: начало работ - 25.09.2007, окончание работ 31.08.2008.

Во исполнение названного государственного контракта заказчик платежными поручениями N 444 от 17.07.2007, N 726 от 01.10.2007, N 607 от 17.10.2007, N 860 от 01.11.2007, N 282 от 15.04.2008 N 373 от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 104 - 108) перечислил генподрядчику аванс в сумме 4069208 рублей.

Генподрядчик выполнил работы по строительству объекта и передал их заказчику по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года и за февраль 2008 года (т. 1 л.д. 33 - 42), справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2007 и N 1 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 31 - 32) на общую сумму 15445767 рублей.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

Из названных выше актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением графика производства работ не в полном объеме, на сумму 15445767 рублей, что сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

В связи с невыполнением графика производства работ заказчик письмом исх. N 01-04/563 от 30.09.2008 (т. 2 л.д. 34) в одностороннем порядке расторг государственный контракт и дополнительное соглашение к нему.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта производится в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Названные истцом обстоятельства, связанные с просрочкой подрядчика выполнения работ по договору свидетельствуют о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме подрядчиком не представлены, сумма перечисленного аванса подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судом суммы аванса, подлежащей возврату заказчику, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что размер подлежащего возврату аванса определен истцом с учетом того, что суммы, перечисленные как аванс на выполнение работ по договору N 700-40/с от 17.07.2007 по платежному поручению N 444 от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 115) и N 373 от 27.05.2008 были зачтены как исполнение по спорному государственному контракту соответственно в размере 6800000 рублей и 4069208 рублей на основании писем заказчика исх. N 01-09/441 от 30.07.2008 (т. 1 л.д. 110) и исх. N 01-09/842 от 01.10.2007 (т. 2 л.д. 60).

В назначении платежа в данных платежных поручениях было указано: "Аванс на выполнение работ согласно договору N 700-40/с от 17.07.2007 по объекту - Универсальный спортивный комплекс в г. Анапа ул. Омелькова. Таким образом, заказчик, реализуя свое право на распоряжение собственными денежными средствами, изменил указанное назначение платежа, о чем уведомил подрядчика письмами исх. N 01-09/441 от 30.07.2008 и исх. N 01-03/842 от 01.10.2007.

С данными изменениями платежей ответчик согласился, о чем свидетельствует акты сверки взаиморасчетов по государственному контракту на 30.07.2007, в которых суммы 4069208 рублей и 6800000 рублей по названным платежным документам значатся как исполнение по спорному контракту. От имени подрядчика акт подписан директором и главным бухгалтером без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 113).

При таких обстоятельствах сумма денежных средств, перечисленная по платежному поручению N 444 от 17.07.2007 в сумме 6800000 рублей и по платежному поручению N 373 от 27.05.2008 в размере 4069208 рублей, правомерно учтена как аванс по государственному контракту N 276к-659 от 01.10.2007.

Таким образом, в связи с расторжением государственного контракта с подрядчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 9523441 рубль, с учетом общей суммы произведенных истцом перечислений денежных средств в размере 24969208 рублей и стоимости выполненных работ в размере 15445767 рублей, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения отклоняется ввиду того, что условия мирового соглашения не связаны с предметом настоящего спора. По условиям соглашения (т. 1 л.д. 141) подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 276к-659 от 01.10.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2007, тогда как предметом спора является расторжение контракта и взыскание аванса.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о недействительности мирового соглашения (т. 1 л.д. 143).

Ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не был уведомлен об отказе судом в утверждении мирового соглашения признаются несостоятельными, так как в деле имеются почтовое уведомление, согласно которому определение суда о назначении судебного заседания было получено ответчиком (т. 2 л.д. 70).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым нес риск последствий неутверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-15508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.