Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-2088/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19055/2008

16 апреля 2009 г.

15АП-2088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Муликова Т.В., паспорт, доверенность от 02.12.2008 г.

от ответчика: Ерещенко Е.А., паспорт, доверенность от 01.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

общества с ограниченной ответственностью "Тягач 2001"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу N А53-19055/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тягач 2001"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

о взыскании 92 943 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тягач 2001" (далее - ООО "Тягач 2001") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее - ООО "РОСТЭК") о взыскании 92 943 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.30-34)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОСТЭК" в пользу ООО "ТЯГАЧ 2001" взыскано 18 600 руб., в том числе 10 500 руб. - убытки, 8 100 руб. - штраф, а также расходы по госпошлине в размере 658 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 208 руб., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства в качестве экспедитора исполнил ненадлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОСТЭК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 18 600 руб., в том числе 10 500 руб. - убытки, 8 100 руб. - штраф, а также расходы по госпошлине в размере 658 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 208 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом не доказаны убытки в размере 10 500 руб., в акте выполненных работ не указано место выполнения работ грузчиками. Сумма расходов на представителя является завышенной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тягач 2001" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 55 243,6 руб., из них 50 743,60 руб. убытки за поврежденный груз, 2 500 руб. убытки за перегон автомобиля, 2 000 руб. штраф за 2 дня просрочки доставки груза.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не надлежаще оценен путевой лист N 2868. Судом неверно исчислен срок просрочки доставки груза.

Представитель ООО "РОСТЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу истца пояснил, что в качестве доказательства истец представил акт от 10.10.2007 г., который не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных УАТ РСФСР. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО "РОСТЭК", что не позволяет установить момент возникновения повреждения товара. В соответствии со ст. 157 УАТ РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действующего на момент перевозки груза) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы, которые удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. В акте от 10.10.2007 г. отсутствуют какие-либо записи представителя ООО "РОСТЭК". Истец не представил доказательства вызова ответчика для составления акта от 10.10.2007 г. и для приемки груза у грузополучателя. ООО "РОСТЭК" считает, что платежное поручение N 998 от 13.11.2007 г. не может быть принято во внимание как доказательство вины ответчика, исключающее необходимость доказывания действительности причиненного ущерба. Факт оплаты Истцом претензии не освобождает от обязанности доказывать (ст. 65 АПК РФ) утрату груза в размере его стоимости. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей N 1 от 13.10.2007 г. содержит прямое указание на составление акта об утилизации 1036 кг. В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что акт утилизации является документом грузополучателя, а также что между грузополучателем и ООО "Тягач 2001" не было договорных отношений. Истец ссылается, что судом неверно исчислен срок просрочки доставки груза. В претензии N 02 от 26.10.2007 г. ООО "Тягач-2001" требует оплаты просрочки в доставке груза за 10 суток, а в исковом заявлении за 12 суток. Груз доставлялся грузополучателю водителем ООО "Тягач 2001" Герасимовым, в связи, с чем указанный штраф не может быть взыскан с ООО "РОСТЭК". Претензия N 02 от 26.10.2007 г. не содержит каких-либо штрафов. Руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафов являются не законными.

Представитель ООО "Тягач 2001" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу ответчика пояснил, ответчик ссылается на то, что в Актах выполненных работ (услуг) от 14.10.2007 г. отсутствует указание на место выполнения работ и грузчики в это время могли выполнять работу в другом месте. ООО "ТЯГАЧ 2001" не имеет в штате собственных грузчиков по причине отсутствия постоянной необходимости в работе. Ссылка ответчика на то, что между обоснованием (себестоимостью) расходов на доставку груза из Москвы в г. Богородицк и из г. Богородицк в г. Пятигорск, произведенных ООО "ТЯГАЧ 2001" в период с 10.10.2008 г. по 13.10.2008 г. и договорами подряда N 12, 9 и 4 от 10.04.2007 г., 04.04.2007 г. и 26.03.2007 г. соответственно отсутствует взаимосвязь также несостоятельна, так как Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения о размере компенсации убытков истца в части оплаты услуг грузчиков исходил из положений договоров подряда N 12, 9 и 4 от 10.04.2007 г., 04.04.2007 г. и 26.03.2007 г. соответственно, а не обоснования (себестоимостью) расходов на доставку груза из Москвы в г. Богородицк и из г. Богородицк в г. Пятигорск, произведенных ООО "ТЯГАЧ 2001" в период с 10.10.2008 г. по 13.10.2008 г. Довод ответчика о том, что исходя из представленных документов расходы представителя не подтверждены никакими документами является необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТЭК" (экспедитор) и ООО "ТЯГАЧ 2001" (клиент) заключен договор N 06/03/07 от 06.03.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д. 18-22), по которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. Заключает от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора, при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения экспедитор в кратчайшие сроки информирует об этом клиента и принимает все меры по устранению нарушения.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что клиент обязан сообщить экспедитору всю необходимую для заключения договора перевозки информацию и своевременно предоставить в распоряжение экспедитора все документы, необходимые для выполнения поручения, а также оплатить услуги экспедитора и все дополнительные расходы, понесенные экспедитором по вине клиента.

Клиент предоставляет грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность, а также документы, необходимые для их перевозки. Грузы, не оформленные ТТН, экспедитор к перевозке не принимает (п. 2.3.3 договора).

Клиент обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных, производит отметку о получении груза, фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки (п. 2.3.9).

Пунктом 4.1 договора установлено, что до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного экспедитором, клиент обязан по прибытии транспортного средства проверить его перед погрузкой на пригодность подвижного состава для перевозки данного груза. Отказ от непригодного транспортного средства оформляется письменно с указанием причины отказа и подписывается представителями сторон.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждении груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 6.1 договора).

Согласно условиям договора, 25 сентября 2007 г. истец направил ответчику заявку N 14 на перевозку кондитерских изделий с указанием срока доставки до 01 октября 2007 г. (л.д. 23).

Грузоотправителем в заявке указано ООО ФШМ "Шоколма", грузополучателем - ОАО "Пятигорский мясокомбинат", г.Пятигорск, ул. Фабричная, д.7.

26 сентября 2007 г. представителем ответчика груз принят к перевозке (пункт погрузки: г. Москва ул. Бирюсинка, д.6, подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной N 135 водителя экспедитора Звягинцева А.А. (т.1 л.д. 24-26).

В товарно-транспортной накладной N 135 от 26.09.2007г. в разделе сведения о грузе отражено, что груз опломбирован пломбой N 176 (т.1 л.д. 25). Количество коробок и масса перевозимого груза в накладной не указаны.

В указанный в заявке срок - 01 октября 2007 г. груз в место назначение не доставлен, о чем грузоотправитель сообщил ООО "ТЯГАЧ 2001".

09 октября 2007 г. истцом установлено место нахождения автомобиля ответчика и груза - г. Богородицк Тульской области, а также стало известно о неисправности автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил собственный автомобиль МАN 18.413 FLS, гос. номер В 102 ХА 177 без прицепа под управлением водителя Герасимова Е.В., действующего на основании доверенности N 115 от 10.10.2007г. для дальнейшей перевозки груза, что подтверждается путевым листом N 2788.

В уточнениях к исковому заявлению истец утверждает, что по прибытии водителя Герасимова Е.В. в г. Богородицк Тульской области, выяснилось, что сломан автомобиль ответчика, и прицеп. В связи с чем, автомобиль истца направлен обратно в Москву за прицепом. Факт повторного направления автомобиля МАN 18.413 FLS, гос. номер В 102 ХА 177 с прицепом МАЗ номерной знак ВК 93707 подтверждается путевым листом 2868.

Как усматривается из путевого листа N 2788 от 09-10 октября 2007 г. и показаниям спидометра водитель Герасимов Е.В. выехал из гаража 09.10.2007г. в 15-20, возвратился в гараж 10.10.2007г. в 20 -16.

Согласно путевому листу N 2868 от 12-14 октября 2007 г. Герасимов Е.Г. выехал из гаража 10.10.2007г. в 16 час.00 мин. и возвратился 14.10.2007г. в 23 час.00 мин. В путевом листе проставлены отметки о том, что прибыл к заказчику 10.10.2007г. в 16-00, убыл от заказчика- 14.10.2007г. в 23-00.

Представленные путевые листы имеют противоречия, не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что водитель повторно возвращался из г.Богородицк в г.Москву и обратно.

10 октября 2007 г. в 23.30 представителями грузоотправителя ООО "ФШМ ШОКОЛМА" Павловым В.В и Селивановым В.Н. при участии представителей истца Волнушкина А.Л., Печникова Л.Л. и Герасимова Е.В. составлен акт, согласно которому представителями ООО "ТЯГАЧ 2001" Волнушкиным А.Л. и Печниковым Л.Л. осуществлена перегрузка кондитерских изделий из автомобиля "Ивеко", принадлежащего ООО "РОСТЭК", в автомобиль марки МАN гос. номер ВК 9370 77, принадлежащий ООО "ТЯГАЧ 2001" по причине нахождения водителя ответчика Звягинцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 27).

В акте указано, что при осмотре груза перед перегрузкой обнаружено, что находящиеся на поддонах обмотанные полиэтиленовой пленкой коробки конфет раздавлены, пленка порвана и коробки рассыпаны по машине, тент автомобиля, принадлежащего ООО "РОСТЭК", намок и вода просочилась внутрь и капает прямо на груз.

Суд апелляционной инстанции отмечает акт от 10.10.2007 г. составлен в присутствии сотрудников истца и грузоотправителя в отсутствие представителя перевозчика.

При приемке груза грузополучателем ОАО "Мясокомбинат "Пятигорский" составлены акты N 1 от 13.10.2007г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и N 2 от 13.10.2007г. о приемке товара (т.1 л.д. 28-32, 33-36).

Согласно акту N 1 от 13.10.2007г., в котором отражено количество товара по документам поставщика (15 246 кг. на сумму 755 739,6 рублей), количество товара надлежащего качества (14 210 кг. на сумму 704 996,04 рублей) и количество товара ненадлежащего качества (1036 кг. на сумму 50 743,56 рублей) указано, что деформация паллет, разрыв пленки, распад паллет и смятие конфет произошло в результате поломки автомобиля в дороге и перегруза товара.

По заключению комиссии, состоящей из работников грузополучателей пришли в негодность и подлежат утилизации 148 коробок (1 036 кг.) конфет.

По акту N 2 от "13" октября 2007 г. грузополучателем принят груз в количестве 14 210 кг. на общую сумму 704 996 рублей (с учетом НДС) и не принято 1036 кг. на сумму 50 743,60 рублей (с учетом НДС).

24 октября 2007 г. грузоотправитель ФМШ ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" направило в адрес ООО "ТЯГЯЧ 2001" претензию от 24.10.2007г. с требованием возместить ущерб в размере 50 743 руб. 56 коп., возникший в результате перевозки товара в г. Пятигорск. Сумму, указанную в претензии, было предложено зачесть в счет долга ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" перед ООО "ТЯГЯЧ 2001" (т.1 л.д. 37).

Истец перечислил на расчетный счет грузоотправителя денежную сумму в размере 50 743 руб. 56 коп. по платежному поручению N 998 от 13.11.2007г. (т.1 л.д. 39).

Письмом N 02 от 26.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 73 743 руб. 60 коп., состоящий из 4500 руб. - работы грузчиков, 6000 руб. - доставка грузчиков до места погрузки и обратно, 2 500 руб. - перегон автомобиля, 10 000 руб. - оплата просрочки в доставке груза, 50 743 руб. 60 коп. - стоимость утраченного/поврежденного груза.

Ответом на претензию N 1373 от 14.12.2007г. ООО "ТЯГАЧ 2001" отказало в удовлетворении предъявленных требований, указав на отсутствие документов, позволяющих установить, в какой момент возникло повреждение груза либо в момент перегрузки, либо в процессе транспортировки груза водителем Звягинцевым А.В., либо в процессе транспортировки привлеченными водителями, или в момент выгрузки привлеченными водителями.

В процессе переписки, ООО "РОСТЭК" гарантировало истцу оплату 20 600 руб., состоящих из 12000 руб. - штрафа за 12 суток опоздания по доставке груза и 8600 руб. - штрафа за невыполнение заявки, принятой к исполнению, (ответ на претензию исх. N 1762 от 25.01.2008г.). В остальной части претензии истцу отказано.

Поскольку ООО "РОСТЭК" в добровольно порядке не возместил причиненный ООО "ТЯГАЧ 2001" ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 92 943 руб. 60 коп. ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 06/03/07 от 06.03.2007г. в связи с повреждением груза.

В суде первой инстанции истец уточнил сумму убытков, размер которых составил 63 743 руб. 60 коп., состоящих из 50 743 руб. 60 коп. - стоимость утраченного/поврежденного груза, 2 500 руб. - перегон автомобиля по путевому листу 2788; 2 500 руб. - перегон автомобиля по путевому листу 2868; 3500 руб. - доставка грузчиков до места погрузки и обратно, 4500 руб. - работа грузчиков.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в возмещении убытков, связанных с утратой части товара.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действовавшему на момент перевозки груза) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы, которые удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании договора N 06/03/07 от 06.03.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку конфет согласно заявке от 25.09.2007г. пунктом назначения значится г. Пятигорск.

10 октября 2007 г. истец и грузоотправитель произвели перегрузку груза на автомобиль, принадлежащий ООО "ТЯГАЧ 2001", доставка груза осуществлена водителем истца Герасимовым Е.В. Вместе с тем, перегрузка груза осуществлена без участия перевозчика и без оформления новой товарно-транспортной накладной.

Истцом не представлены доказательства вызова представителя ООО "РОСТЭК" для совместного составления акта от 10.10.2007г. Не вызывался представитель ООО "РОСТЭК" и для приемки груза у грузополучателя.

В представленном в материалы дела акте от 10.10.2007г. отсутствуют какие-либо отметки представителя ООО "РОСТЭК", составлен представителями истца и грузоотправителя.

Доводы истца о том, что водитель Звягинцев А.А. на момент перегрузки находился в состоянии алкогольного опьянения и физически не мог находиться при составлении вышеуказанного акта, судом первой инстанции во внимание обоснованно не принят, поскольку факт алкогольного опьянения водителя Звягинцева А.А. и как следствие невозможность присутствия представителя экспедитора доказательствами не подтвержден

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец должен был вызвать представителя экспедитора для составления двустороннего акта о состоянии перевозимого груза.

В уточненных исковых требованиях ООО "ТЯГАЧ 2001" указало, что в вызове представителя ответчика при составлении акта от 10.10.2007г. отсутствовала необходимость, поскольку ответчик извещен о розыске истцом пропавшего автомобиля.

Указанные обстоятельства истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.8 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 06/03/07 от 06.03.2007г. закреплено, что представитель экспедитора обязан участвовать в проверке груза в поврежденных местах со вскрытием поврежденных мест. Экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке). Если при проверке веса, количество грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с представителем экспедитора обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы.

Согласно п. 4.9 договора обязательства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности сторон, удостоверяются записями представителей клиента и экспедитора в товарно-транспортных документах и оформляются актом. О составлении Акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

О наличии повреждения груза ООО "Тягач 2001" уведомило только 15.10.2007г. письмом N 199, доказательства направления указанного письма не представлены в материалы дела.

Отсутствие надлежащим образом оформленных актов не позволяет достоверно установить, в какой момент поврежден груз.

Акт от 10.10.2007г. не может являться надлежащим доказательством вины экспедитора в причинении ущерба повреждением груза на сумму 50 743 руб. 60 коп.

Как видно из товарно-транспортной накладной N 135 от 26.09.2007г. груз опломбирован пломбой N 176. Количество коробок и масса перевозимого груза в накладной не указаны, груз принят экспедитором за пломбой отправителя без проверки груза по его количеству и качеству к таре и упаковке.

В акте от 13.10.2007г., составленным ОАО МК "Пятигорский мясокомбинат" указано, что прибывшая машина не опломбирована.

Из акта от 10.10.2007г. усматривается, что членами комиссии дана оценка состояния коробок с конфетами, полиэтиленовой пленке, что свидетельствует о том, что комиссией вскрывалась пломба, однако сведения об этом в акте отсутствуют.

При наличии повреждений грузоотправитель ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" и ООО "ТЯГАЧ 2001" не установили точное количество поврежденного груза с целью предъявления требований экспедитору.

Грузополучателем установлено количество товара ненадлежащего качества 1036 кг. на сумму 50 743,56 рублей и в акте указано, что данное количество подлежит утилизации. Вместе с тем, акт утилизации истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, убытки в сумме 50 743 руб. 60 коп. не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе 2 500 руб. -перегон автомобиля по путевому листу 2788; 2 500 руб. - перегон автомобиля по путевому листу 2868; 3500 руб. - доставка грузчиков до места погрузки и обратно, 4500 руб. - работа грузчиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать его размер.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку товар принят истцом по акту от 10.10.2007г., отсутствует причинно следственная связь между несением убытков в рамках исполнения обязательств по договору экспедиции и затратами на перегон автомобиля по путевому листу N 2868 за период с 10-14 октября 2007 г. к месту доставки в г.Пятигорск.

В связи с этим убытки в размере 2500 руб. за перегон автомобиля по путевому листу N 2868 судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены. В данной части заявленных требований, истцом не представлены доказательства правомерности требований на заявленную сумму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 2 500 руб. - за перегон автомобиля по путевому листу 2788; 3500 руб. - за доставку грузчиков до места погрузки и обратно, 4500 руб. - за работу грузчиков, в общей сумме 10500 руб.

В качестве доказательств несения убытков по оплате работы грузчиков в сумме 4500 руб., представлены договоры подряда N 09 от 04.04.2007г. заключенный между ООО "ТЯГАЧ 2001" (заказчик) и Замешайло С.И. (исполнитель), N 12 от 10.04.2007г. заключенный между ООО "ТЯГАЧ 2001" (заказчик) и Мусиным Р.Г. (исполнитель) и N 4 от 26.03.2007г. заключенный между ООО "ТЯГАЧ 2001" (заказчик) и Терещенковым А.Е. (исполнитель), на выполнение работ по погрузке - разгрузке грузов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров определена стоимость работ/услуг при нахождении в пути в размере 1166 руб.60 коп. в день в период с 8.00 до 19.00 (рабочие часы) и при проведения работ в период с 19.00 до 08.00 (ночное время) в размере 1 500 руб. за ночную смену.

Оплата работ грузчиков подтверждается расходными кассовыми ордерами N 967 от 14.10.2007г. на сумму 2 666 руб. 60 коп., N 966 от 14.10.2007г. на сумму 2 666 руб. 60 коп. и N 968 от 14.10.2007г. на сумму 2 666 руб. 60 коп.

Из представленных актов выполненных работ от 14.10.2007г., подписанных ООО "ТЯГАЧ 2001" и грузчиками Мусиным Р.Г., Терещенковым А.Е. и Замешайло С.И. видно, что стоимость выполненных погрузо-разгрузочных работ 10.10.2007г. составила 1 500 руб. на 1 человека и вынужденный простой составил 1 166 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов в размере 29 200 руб., в том числе штраф за невыполнение заявки, принятой к исполнению 8 600 руб. на основании ст. 127 УАТ РСФСР; штраф за невыполнение транспортно-экспедиционных услуг 8 600 руб. на основании ст.128.1 УАТ; штраф в соответствии с п. 6.3 договора 12 000 руб. за 12 дней.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку в доставке груза при междугородних/международных перевозках экспедитор выплачивает клиенту штрафные санкции в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания. Общая сумма убытков, подлежащих возмещению экспедитором в случае нарушения сроков доставки груза, не может превышать 60% от стоимости перевозки.

При исчислении штрафа в соответствии с п. 6.3 договора истцом указано 12 суток опоздания.

Фактически, срок исчисляется с 01 октября 2007 г., срок доставки груза, указанный в заявке, по 10.10.2007г., дата принятия товара истцом по акту от 10.10.2007г., что составляет 10 суток.

В претензии N 02 от 26.10.2007г. истец сослался на размер штрафа 10 000 руб. за просрочку в доставке груза.

Судом первой инстанции сумма штрафа в размере 10 000 руб., обоснованно удовлетворена.

В силу ст. 128.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация за невыполнение принятых по договору или разовому заказу к исполнению транспортно - экспедиционных операций и услуг уплачивает грузоотправителю (грузополучателю), а также гражданину штраф в размере 20 процентов стоимости невыполненных транспортно - экспедиционных операций и услуг.

Требование о взыскании штрафа за невыполнение транспортно-экспедиционных услуг в размере 8 600 руб., заявлены в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР, действовавшим на момент возникновения у сторон обязательств по договору N 06/03/07 от 06.03.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Таким образом, сумма штраф в размере 18 600 руб. подлежит удовлетворению.

Штраф в соответствии со ст. 127 УАТ в размере 8600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку регулирует ответственность за невывоз груза.

Статья 127 УАТ предусматривает ответственность автотранспортного предприятия или организации за невывоз груза в количестве, предусмотренном в декадном плановом задании на перевозку груза или в принятом к исполнению разовом заказе в размере 20% от стоимости перевозки невывезенного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая зачетный характер неустойки и убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 10500 руб., неустойку - в размере 8100 руб. (18 600 руб. - 10500 руб.).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в акте выполненных работ не указано место выполнения работ грузчиками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия места составления акта не влечет недействительность данного документа и иных доказательств ответчиком в подтверждения отсутствия работ по перегрузке товара не представлено.

В обоснование жалобы ООО "Тягач 2001" сослалось на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не надлежаще оценен путевой лист N 2868. Судом неверно исчислен срок просрочки доставки груза.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы, поскольку судом дана соответствующая правовая оценка данным доводам истца, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам с подтверждением материалами дела. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "РОСТЭК" сослалось на то, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N 10-07-405/08 возмездного оказания услуг от 29.02.2008г. и дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями N 628 от 03.12.2008г., N 2831 от 25.12.2008г. и N 289 от 05.02.2009г.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 29.02.2008г., заключенным между ООО "Консалтинговая компания "ГУДВИЛЛ" (исполнитель) и ООО "Тягач 2001" (заказчик) стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет 20 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008г. стоимость услуг исполнителя по указанному судебному делу составляет 22000 руб. за каждый выезд представителя в целях представления интересов заказчика. Остальная сумма составляет судебные расходы, связанные с транспортными расходами и расходами на проживание представителя, что подтверждается представленными истцом авиабилетами, счетами гостиниц за проживание.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 13 208 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование требований представлены авиационные билеты, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг, приобщены к материалам дела.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Муликову Татьяну Валентиновну.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в сумме 11 000 руб. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Расходы в сумме 11000 руб. на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены понесенные расходы, а именно дополнительно соглашение к договору N 10-07-405/08 от 08.04.2009 г., платежное поручение N 1016 от 10.04.2009 на оплату 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на стороны, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу N А53-19055/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТЭК" в пользу ООО "Тягач 2001" 11 000 руб. судебные расходы на представителя по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева