Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 15АП-188/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10307/2008-С1-36

14 апреля 2009 г.

15АП-188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Невского И.А. по доверенности от 20.05.2008 от Крылова В.И., по доверенности от 20.05.2008 от Орловой Е.В.,

от ответчиков:

Кузьменко С.В. - Кузнецова И.Ю. по доверенности от 10.02.2009,

ООО "Ростовтурист" - Боровкова А.В. по доверенности от 19.02.2009,

Ивановой А.В. по доверенности от 21.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-10307/2008-С1-36

по иску Крылова Валентина Ивановича, г.Ростов-на-Дону,

Орловой Евгении Васильевны, г.Ростов-на-Дону

к ответчикам:

Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", г.Ростов-на-Дону,

Кузьменко Сергею Витальевичу, г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтурист", г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Крылов Валентин Иванович, Орлова Евгения Васильевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", Кузьменко Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтурист" о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 г. между РО ЗАО "Ростовтурист" и Кузьменко С.В., на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

-доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

-о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки между Кузьменко С.В. и ООО "Ростовтурист" на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

-доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

о применении к указанным сделкам правил главы ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, признав недействительной оспоримую сделку об отчуждении РО ЗАО "Ростовтурист" в пользу ООО "Ростовтурист" следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

-доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

о применении последствий недействительности сделки между РО ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Ростовтурист" в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Ростовтурист" передать (вернуть) в собственность РО ЗАО "Ростовтурист" следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

о признании недействительным зарегистрированного 14.02.2005 г. (N регистрации 61-61-01/056/2005-349) за ООО "Ростовтурист" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;

-доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть реальную сделку между РОЗАО "Ростовтурист" и ООО "Ростовтурист". Пономарев Ю.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Ростовтурист" с долей 100% и в момент совершения сделки являлся членом совета директоров РОЗАО "Ростовтурист". Сделка совершена с нарушением ст.ст. 83,77 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. без одобрения советом директоров и без определения рыночной стоимости, что привело к занижению цены сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008г. в иске отказано. Суд применил положения п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебными актами по делу N А53-5589/2007-С1-51 установлены обстоятельства заключения сделки по отчуждению имущества ЗАО "Ростовтурист" ООО "Ростовтурист" с нарушением требований закона, оспариваемая сделка признана недействительной. Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что о совершении сделок с заинтересованностью истцы должны были узнать при проведении годового общего собрания акционеров 10.06.2005г.

Крылов Валентин Иванович, Орлова Евгения Васильевна обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование жалобы истцы указал, что судебной экспертизой проведенной по делу N А53-5589/2007-С1-51 установлено, что цена проданного имущества занижена по сравнению с рыночной пятнадцатикратно. Данное заключение эксперта, полученное в рамках другого арбитражного дела, является письменным доказательством, допустимым, относимым и достоверным. Оценка данному доказательству судом не дана. В результате продажи имущества не на свободном рынке, а заинтересованному лицу, РО ЗАО "Ростовтурист" причинены убытки в размере 14 млн. руб.

Суд неправильно применил положения п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложив бремя опровержения представленных истцом доказательств на ответчиков.

Суд не вправе был исчислять срок исковой давности с июня 2005 г. В спорный период РО ЗАО "Ростовтурист" был совершен ряд сделок с недвижимым имуществом. Основной причиной уменьшения балансовой стоимости основных средств является прежде всего амортизация. Баланс не содержит действительной цены, наименования сторон и дату сделки, а также сведений о соблюдении порядка совершения обществом сделки. Кроме того, Пономарев Ю.С. имел цель скрыть от общества продажу недвижимости, что установлено судом по делу N А53-5589/2007-С1-51. Информация намеренно скрывалась от акционеров, что подтверждается представленной в дело перепиской.

ООО "Ростовтурист" в отзывах на апелляционную жалобу указало, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что при рассмотрении настоящего спора на истцов возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:

наступление неблагоприятных последствий для акционерного общества;

было ли у сторон сделки намерение ущемить интересы акционеров, прежде всего, интересы истцов;

каким образом спорная сделка нарушила права и законные интересы истцов.

Реализация спорного имущества связана с ликвидацией филиалов и развитием в качестве приоритетного направления двух объектов - Ростовской гостиницы "Турист" и гостиницы "Азов". Спорная сделка имела целью предотвращение получения обществом убытков, связанных с капитальным ремонтом здания. Из бухгалтерского баланса за 2004 г. следует, что стоимость активов общества не уменьшилась, а возросла. Так, на начало отчетного периода (01.01.2004г.) стоимость активов общества составила 58324 млн. руб., на конец отчетного периода - 62451 млн. руб.

Отчуждение недвижимого имущества по цене близкой к балансовой стоимости является для РО ЗАО "Ростовтурист" нормальной практикой. За последние 4 года общество реализовало практически все принадлежащее ему имущество, за исключением турбазы "Каштан", которая рекомендована советом директоров к продаже по цене не ниже 8,3 млн. руб. при балансовой стоимости 8,092 млн. руб. Ранее обществом были отчуждены гостиница "Азов", гостиница "Турист" и земельные участки под ними по ценам близким к балансовой стоимости. Истцы, владеющие акциями в количестве 20 шт. (0,068% от общего количества акций), не доказали нарушения своих прав и интересов оспариваемой сделкой.

Истцы не доказали, что не могли узнать о спорной сделке в течение одного года после ее совершения. Бухгалтерская отчетность общества за 2004 год, в том числе приложение ф.N 5, содержит сведения об уменьшении стоимости основных средств, к числу которых относятся отчужденные здания и сооружения. Истцы могли выяснить, в связи с чем произошло уменьшение стоимости основных средств РО ЗАО "Ростовтурист".

Орлова Е.В. принимала участие в годовом общем собрании акционеров от 10.06.2005г., что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрании, протоколом общего собрания акционеров от 10.06.2005г, протоколом счетной комиссии, бюллетенями для голосования.

В устных пояснениях в судебном заседании Орлова Е.В. подтвердила, что знала об отчуждении имущества, но полагала, что срок исковой давности составляет 10 лет; совместно с другими акционерами, в том числе с В.И. Крыловым, неоднократно пыталась выяснить судьбу проданного имущества общества. Действуя совместно при составлении и подаче искового заявления истцы располагали одинаковой информацией как в отношении имущественного и финансового состояния общества, так и в отношении спорных сделок. Крылов В.И. выяснял судьбу имущества с 2005 г., что подтверждается запросами в общество от 13.12.2005г., 17.05.2006г., 15.01.2007г. При этом истец не был лишен возможности получить информацию из открытых источников, в частности направив запрос в УФРС по Ростовской области.

Кузьменко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Крылов В.И. должен был знать о совершенных сделках. Законом предусмотрены ряд способов получения информации: подача запросов в общество на представление документов, предусмотренных ст.ст. 89,91 Федерального закона "Об акционерных обществах" либо обращение с запросами в УФРС по Ростовской области в отношении права собственности на спорное имущество. Непроявление должной осмотрительности и заботливости о своих имущественных правах со стороны истцов не должно ущемлять права законных собственников спорного имущества.

Факт перепродажи Кузьменко С.В. спорного имущества не свидетельствует о притворности сделки. Кузьменко С.В. приобрел недвижимое имущество с целью извлечения прибыли, однако, после совершения сделки выявил существенные недостатки переданных строений. Предаварийное состояние объекта подтверждается техническим заключением, приобщенным к материалам дела N А53-5589/2007-С1-51. Воля и намерение Кузьменко С.В. были направлены на приобретение объектов недвижимости, обязательства по оплате были исполнены, право собственности зарегистрировано за покупателем. Решение о продаже спорного имущества было принято правлением РО ЗАО "Ростовтурист" коллегиально, что подтверждается решением от 11.12.2004г. Кузьменко С.В. не является акционером РО ЗАО "Ростовтурист", не является участником ООО "Ростовтурист", не является родственником Пономарева Ю.С. и не состоит с ним в каких-либо правоотношениях. Заинтересованности Кузьменко С.В. в отчуждении РО ЗАО "Ростовтурист" спорного имущества и приобретении его ООО "Ростовтурист" не имеется.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008г., исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ООО "Ростовтурист" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кузьменко С.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и РОЗАО "Ростовтурист" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылову Валентину Ивановичу принадлежат 2 обыкновенные именные акции РОЗАО "Ростовтурсит", Орловой Евгении Васильевне - 18 обыкновенных именных акций РОЗАО "Ростовтурист", что подтверждается выписками из реестра акционеров РОЗАО "Ростовтурист" от 28,05.2008, от 04.07.2008, от 04.02.2009 (т.1,л.д.24-25, т.3,л.д.152-153). Факт наличия у истцов статуса акционеров РОЗАО "Ростовтурист" на момент обращения с настоящим иском и на момент совершения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не отрицается.

На основании решения совета директоров от 14.12.2004 РОЗАО "Ростовтурист" (продавец) и Кузьменко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.12.2004, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50; долю в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50 (т.1,л.д.29-30).

Цена недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 1154144 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 176056 рублей.

В порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. договора купли-продажи от 15.12.2004 указанное в договоре недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2004 (т.1,л.д.31).

Государственная регистрация перехода к Кузьменко С.В. права собственности на нежилые помещения и долю земельного участка произведена 28.12.2004 и 29.12.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 61 АА N N 924456, 986711 (т.2,л.д.11-12).

По договору купли-продажи от 31.01.2005 Кузьменко С.В. продал ООО "Ростовтурист" недвижимое имущество и долю в праве собственности на земельный участок, ранее приобретенные им у РОЗАО "Ростовтурист" по договору купли-продажи от 15.12.2004 (т.1,л.д.26-27). Цена нежилых помещений и земельного участка составила 1154144 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 176056 рублей (пункт 2.1 договора).

В порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. договора купли-продажи от 31.05.2005 указанное в договоре недвижимое имущество передано ООО "Ростовтурист" по акту приема-передачи от 31.12.2005 (т.1,л.д.28).

Право собственности ООО "Ростовтурист" на нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50; долю в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2005 серии 61АБ NN 003262, 082546 (т.1,л.д.127-128).

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок недвижимое имущество, принадлежащее РОЗАО "Ростовтурист", перешло в собственность ООО "Ростовтурист".

Из материалов дела следует, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было рассмотрено дело N А53-5589/2007-С1-51 по иску акционера РОЗАО "Ростовтурист" - Федерации независимых профсоюзов России к РОЗАО "Ростовтурист" и ООО "Ростовтурист" о признании недействительным заключенного 15.12.2004 ЗАО "Ростовтурист" и Кузьменко С.В. договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение Литер "А", ком. в подвале N 25,26; на 3 этаже ком. N 3,3а,4,5,6,7,8,8а,11,12,13,14, 15,16,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,28; на 4 этаже ком. 1,2,3,4,4а,4б,5,6,7,8,8а,9,10,11,12, 12а,13,13а,14,14а,15,15а,16,17, общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский,21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденовский,21/50, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31 января 2005 г. между Кузьменко С.В. и ООО "Ростовтурист", о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по указанному делу установлена притворность договоров купли-продажи спорного имущества от 15.12.2004 и от 31.01.2005, заключенных РОЗАО "Ростовтурист", Кузьменко С.В. и ООО "Ростовтурист" с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества между РОЗАО "Ростовтурист" и ООО "Ростовтурист", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Пономарев Ю.С. бывший генеральный директор РОЗАО "Ростовтурист" и член совета директоров РОЗАО "Ростовтурист" на момент заключения оспариваемых сделок. Прикрываемая договорами купли-продажи от 15.12.2004 и от 31.01.2005 сделка по отчуждению недвижимого имущества РОЗАО "Ростовтурист" заинтересованному лицу - ООО "Ростовтурист", совершена без одобрения ее советом директоров закрытого акционерного общества "Ростовтурист", в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на пропуск Федерацией профсоюзов срока исковой давности для признания недействительной сделки с заинтересованностью.

В постановлении ФАС СКО от 05.06.2008 N Ф08-2451/2008 суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 и от 31.05.2004. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по отчуждению в пользу ООО "Ростовтурист" спорного недвижимого имущества РОЗАО "Ростовтурист" является недействительной, также признан судом кассационной инстанции соответствующим положениям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Привлеченными к участию в настоящем деле и не участвовавшими в рассмотрении дела N А53-5589/2007-С1-51 не представлены какие-либо новые доказательства и возражения, относительно выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А53-5589/2007-С1-51 о притворности договоров купли-продажи от 15.12.2004 и от 15.12.2005 и нарушения установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка одобрения прикрываемой указанными договорами сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества от РОЗАО "Ростовтурист" в пользу ООО "Ростовтурист".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства заключения сделки по отчуждению имущества РОЗАО "Ростовтурист" ООО "Ростовтурист" с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к сделкам с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной, по иску общества или акционера.

В отзывах на исковое заявление ООО "Ростовтурист" (т.1,л.д.52-53, т.3, л.д.36-38) заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества. В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Согласно положениям статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" к таким документам отнесены, в том числе годовые отчеты, списки аффилированных лиц общества и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса РОЗАО "Ростовтурист" следует, что стоимость основных средств общества на конец отчетного периода уменьшилась с 40215 тыс. руб. до 36525 тыс. руб., то есть на 3690 тыс. руб. (т.1,л.д.110-113).

Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (с последующими изменениями), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать в том числе дополнительные данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода основных средств; об аффилированных лицах.

Вступившими по делу судебными актами по делу N А53-14722/2008-С1-30 по иску Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании сделок недействительными и возврате имущества в собственность РОЗАО "Ростовтурист" установлено, что в приложении к годовому балансу РОЗАО "Ростовтурист" (форма N 5), отражено движение основных средств, а именно выбытие зданий в отчетном 2004 году на сумму 6098000 руб.

Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичное положение содержится в пункте 11.2 устава РОЗАО "Ростовтурист" (т.4,л.д.79).

При таких обстоятельствах, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им правами акционера, должны были интересоваться бухгалтерской отчетностью, подлежащей ежегодному утверждению, уменьшением балансовой стоимости основных средств общества, их отчуждением, запрашивать списки аффилированных лиц общества. Акционеры имели право требовать раскрытия соответствующей информации при проведении годового собрания и своевременно в установленных законом формах реагировать на отказ общества, если бы такой имел место.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное за лицом право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающего документа, послужившего основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер.

Истцы имели реальную возможность знать, какое недвижимое имущество принадлежит обществу; могли знать, что в течение года произошло выбытие части принадлежащего обществу недвижимого имущества; имели возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытые и общедоступные сведения о правообладателях такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.

Следовательно, у истцов имелась реальная возможность узнать из Единого государственного реестра юридических лиц открытые и общедоступные сведения об учредителях и руководителях ООО "Ростовтурист", которое с 14.02.2005 являлось правообладателем спорных объектов недвижимости (т.1, л.д.127,128).

С учетом изложенного, информация о приобретении ООО "Ростовтурист", директором и единственным учредителем которого является Пономарев Ю.С. (бывший генеральный директор и член совета директоров РОЗАО "Ростовтурист"), спорного недвижимого имущества должна была стать известна истцам не позднее даты проведения очередного годового общего собрания РОЗАО "Ростовтурист" при подведении итогов деятельности общества за 2004 год, то есть не позднее 01.07.2005.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание акционеров РОЗАО "Ростовтурист" по итогам 2004 года было проведено 10.06.2005 (т.4,л.д.102-107).

Согласно списку N 1 от 19.05.2005 почтовой квитанции от 19.05.2005 сообщение о проведении годового общего собрания акционеров РОЗАО "Ростовтурист" было отправлено Крылову В.И. и Орловой Е.В. заказным письмом в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представленными в материалы дела бюллетенями для голосования подтверждается участие Орловой Е.В. на годовом общем собрании акционеров РОЗАО "Ростовтурист" 10.06.2005 (т.4,л.д.108-112). Следовательно, Орлова Е.В. имела реальную возможность узнать о приобретении спорного имущества заинтересованным лицом при подведении итогов деятельности общества за 2004 год на общем годовом собрании акционеров РОЗАО "Ростовтурист" 10.06.2005.

По смыслу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 52, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" в целях установления потенциальной возможности быть информированным не имеет правового значения присутствие либо отсутствие акционера на общем собрании, если только не будет обоснована уважительная причина невозможности осуществления принадлежащих истцу прав акционера, предусмотренных статьями 31, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". В материалах дела такое обоснование отсутствует.

Доводы истцов о невозможности Крылова В.И. узнать об оспариваемой сделки в связи с отсутствием на годовом общем собрании акционеров РОЗАО "Ростовтурист" от 10.06.2005 свидетельствуют о том, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности, не воспользовавшись принадлежащими ему правами акционера. Однако, в силу статей 9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В обоснование доводов истцов о том, что Крылов В.И. до 2008 года не знал и не мог знать о сделке, ответчиком РОЗАО "Ростовтурист" в материалы дела были представлены докладные Крылова В.И. от 13.12.2005 о недопуске в здание по пр.Буденновский, 21 и от 17.05.2006 об уточнении адреса проведения годового общего собрания акционеров, копии писем-обращений Крылова В.И. в ЗАО "Ростовтурист" с просьбой предоставить информацию о месте проведения годового общего собрания от 18.09.2006, о предоставлении информации (разъяснений) о продаже объектов недвижимости от 27.08.2007, 15.01.2007, а также запрос от 14.01.2008 о том, состоит ли спорное административное здание на балансе предприятия (т.1,л.д.), выписки из журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции (т.4,л.д.122-129).

С учетом указанной переписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени активности акционера Крылова В.И., свидетельствующей о заинтересованности судьбой имущества РОЗАО "Ростовтурист", действуя разумно и добросовестно, Крылов В.И. имел реальную возможность узнать о приобретении заинтересованным лицом ООО "Ростовтурист" спорного недвижимого имущества из открытых источников (ЕГРЮЛ и ЕГРП).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 91, пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", Крылов В.И. и Орлова Е.В. имели право на ознакомление с документами, подтверждающими права общества на имущество, находящееся на его балансе. Статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к указанным документам, неисполнение которой может являться основанием для обращения акционеров в суд с требованием о предоставлении им информации, с учетом количества принадлежащих им акций. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Крылова В.И. в суд, в связи с непредоставлением ему информации о судьбе имущества РОЗАО "Ростовтурист", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50, на его запросы в 2005-2007 годах.

Доводы истцов о том, что информации о правообладателе спорного имущества было недостаточно для обращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Следовательно, истцы не были лишены возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по приобретению спорного недвижимого имущества заинтересованным лицом, заявив при этом ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Между тем, настоящий иск был заявлен 04.07.2008 (входящий штамп Арбитражного суда Ростовской области (т.1 л.д.9), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в письменных пояснениях доводы истцов в части ничтожности договора купли-продажи от 15.12.2004, в связи с подписанием указанного договора Орловым И.Г. в нарушение п.п. 2,4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.12.2004 генеральным директором РОЗАО "Ростовтурист" Пономаревым Ю.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (т.1,л.д.144).

На Пономарева Ю.С., как на руководителя РОЗАО "Ростовтурист", распространяются общие основания расторжения трудового договора, предусмотренные статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, работник (руководитель) имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор (контракт) предупредив в письменной форме работодателя не позднее, чем за 1 месяц.

Из представленного в материалы дела устава РОЗАО "Ростовтурист" следует, что в уставе не урегулирована процедура увольнения генерального директора общества с занимаемой должности по собственному желанию. Положения статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат положения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества по инициативе органа общества, уполномоченного на его избрание, однако вопрос об увольнении генерального директора общества по собственному желанию также не урегулирован.

По смыслу статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации Международной организации труда от 18.06.1998 "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 80 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного законом и учредительными документами общества правового механизма оформления увольнения генерального директора РОЗАО "Ростовтурист" с занимаемой должности по собственному желанию, Пономарев Ю.С. не был лишен права на подачу такого заявления. Учитывая, что трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества в силу пункта 15.3 устава РОЗАО "Ростовтурист" заключается председателем совета директоров общества, а подпунктом "г" пункта 11.6 устава общества досрочное прекращение полномочий генерального директора общества прямо не отнесено к компетенции общего собрания, председателем совета директоров общества правомерно издан приказ N 37К от 14.12.2004 об увольнении Пономарева Ю.С. с занимаемой должности по собственному желанию. Иное толкование указанных положений устава общества привело бы к нарушению принципов свободы труда и запрета принудительного труда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что в момент заключения спорного договора купли-продажи от 15.12.2004 постоянно действующий единоличный исполнительный орган РОЗАО "Ростовтурист" не существовал, так как Пономарев Ю.С. (бывший генеральный директор общества) уволился по собственному желанию 14.12.2004. При таких обстоятельствах, совет директоров общества, в целях обеспечения нормальной работы предприятия, вынужден был принять решение о создании временного органа управления общества, назначив временно исполняющим обязанности директора общества Орлова И.Г.

Согласно аб. 6 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества. Следовательно, Орлов И.Г. имел право на подписание договора купли-продажи от 15.12.2004 от имени истца.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, установившего, что цена проданного имущества занижена по сравнению с рыночной пятнадцатикратно, чем РОЗАО "Ростовтурист" причинены убытки в размере 14 млн. руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства пропуска Крыловым В.И. и Орловой Е.В. срока исковой давности в данном случае явились необходимыми и достаточными для принятия решения суда об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности о котором заявлено стороной по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могли повлечь иного вывода суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-10307/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина