Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 15АП-1231/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6579/2008-10/115

13 апреля 2009 г.

15АП-1231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 66375);

от ответчиков: явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 66377, 66376);

от третьих лиц: явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 66380, 66378, 66381, 66379);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2008 года по делу N А32-6579/2008-10/115,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Михаил", Чепилевскому М.М.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Вариант", закрытого акционерного общества "Фирма "Южанка", Оптовой торговой базы Краснодарского краевого общества охотников и рыболовов

об освобождении земельного участка и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец или администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Михаил" (далее - ответчик) об:

- обязании ООО "Михаил" освободить земельный участок общей площадью 157,30 кв.м., распложенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 66:100, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть их арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар);

- аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 157,30 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 66:100.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар мотивированы тем, что истец отказался от договора аренды земельного участка от 13.10.1999 г. N 1652, направив ООО "Михаил" уведомление о прекращении договора аренды, и считает его прекращенным. Однако, невозвращение ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды и послужило основанием для обращения администрации МО г.Краснодар с иском в суд.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО "Вариант" обратилось с ходатайством о привлечении его в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, поскольку ходатайство ООО "Вариант" не обоснованно, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г., от 24.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО "Вариант", ЗАО "Фирма "Южанка", Оптовая торговая база Краснодарского краевого общества охотников и рыболовов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чепилевский Михаил Михайлович.

По ходатайству истца в судебном заседании процессуальный статус Чепилевского М.М. был заменен судом первой инстанции на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Решение мотивировано тем, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд, а также доказательства проведения соответствующей процедуры со стороны истца в материалы дела не представлено. Поэтому, поскольку ответчик является законным владельцем объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, требование о сносе строения без соответствующей компенсации является незаконным.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18декабря 2009 года по делу N А32-6579/2008-10/115 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией, в полном объеме. С вынесенным решением истец не согласен по следующим основаниям:

- договор аренды земельного участка от 13.10.1999 г. N 4300005678 прекращен в силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поэтому, согласно ст.272 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком, освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние;

- в обжалуемом решении не отражены в полной мере мотивы, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования необоснованны;

- чтобы отказать администрации МО г.Краснодар в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, суд должен был установить стоимость объекта недвижимости и в случае, если бы стоимость объекта недвижимости превышала бы стоимость отведенного под него земельного участка, суд, с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами мог признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Данные требования закона судом при вынесении решения не были приняты во внимание.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Михаил" указало, что администрацией муниципального образования г.Краснодар неверно определен объект, по отношению к которому предъявлялись бы соответствующие требования об освобождении земельного участка, а также истец в данной ситуации неверно выбрал способ разрешения спора, так как в данном случае администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности. Администрация должна была в соответствии с законом применить досудебный порядок изъятия земельного участка, уведомив собственника недвижимости о предстоящем изъятии земельного участка за год. Но истцом такого рода работа не была проведена.

Что касается требования администрации муниципального образования г.Краснодар об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП права аренды на земельные участки, то ответчик считает, что они необоснованны и суд первой инстанции правильно указал, что в рамках заявленных требований наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении права на спорный земельный участок правового значения не имеет. На основании этого ООО "Михаил" просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар -без удовлетворения.

ООО "Михаил", Чепилевский М.М. и УФРС по Краснодарскому краю направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования г.Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии г.Краснодара N 1182 от 13.07.1999 года о предоставлении ИЧП "Михаил" земельного участка в Центральном административном округе г.Краснодара, постановления мэрии г.Краснодара N 1635 от 15.09.1999 г. "О внесении изменений в постановление мэрии г.Краснодара от 13.07.1999 г. N 1182" между мэрией города Краснодар (арендодатель) и ООО "Михаил" (арендатор) 13.10.1999 г. заключен договор аренды земельного участка N 1652 (после перерегистрации - N 4300005678), согласно условиям которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 157,30 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Коммунаров,73, кадастровый номер 23:43:03:03:066:100, для эксплуатации магазина на территории Кооперативного рынка (том дела 1, л.д. 13-19). Согласно п. 7.2 настоящего договора срок договора аренды определён до 13.07.2004 (том дела 1, л.д.19).

По истечению срока действия договора стороны продолжили его исполнение, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлён на прежних условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон продленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании этих положений администрацией муниципального образования г.Краснодар ООО "Михаил" было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка (том дела 1, л.д. 8). Факт получения ответчиком уведомлений о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела (том дела 1, л.д.7) и самим ответчиком не опровергается, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Михаил" считается прекращенным с 27.12.2007 г.

Как поясняет ООО "Михаил" в своем отзыве, общество, согласно данного уведомления, в установленном порядке земельный участок освободило, тем самым прекратив оплачивать арендную плату за указанный выше земельный участок, о чем, по словам ответчика, он неоднократно говорил в судебном заседании суда первой инстанции (том дела 2, л.д. 45-46). Также ответчик в суде первой инстанции заявлял, что ООО "Михаил" по данному делу является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что собственником _ доли капитального строения торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является физическое лицо - Чепилевский М.М., о чем ответчиком упоминалось в отзыве на исковое заявление (том дела 1, л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся нежилые помещения 1-го этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания литер А, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-01/448/2007-319, принадлежащие физическому лицу - Чепилевкому М.М. на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права - том дела 1, л.д. 102).

На основании договора купли-продажи от 31.10.1996 г., заключенного между Карпун А.А. и Чепилевским М.М., к последнему перешло право собственности на 3/4 доли торгового павильона полезной площадью 126,2 кв. м. (том дела 1, л.д. 31). Указанное право было зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на не5движимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 г. сделана запись регистрации N 23-23-01/448/2007-319, также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за Чепилевским М.М. (том дела 1, л.д. 102).

В соответствии с действующими нормами земельного и гражданского законодательства (ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из вышеизложенного следует, что к Чепилевскому Михаилу Михайловичу перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости по ул. Коммунаров, 73 в г. Краснодаре.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Краснодара к ООО "Михаил".

В данном случае истец имеет право предъявить соответствующее требование к собственнику находящегося на спорном земельном участке недвижимого имущества - Чепилевскому Михаилу Михайловичу - в установленном порядке и в соответствии с подведомственностью данного спора, учитывая, что ответчиком является физическое лицо.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Администрация при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в качестве правового основания иска также указала статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме каждая из сторон продленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Однако, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к земельным отношениям имеют приоритет перед нормами федеральных законов.

Специфика заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Администрацией заявлены требования об освобождении обществом земельного участка, расположенного под зданием магазина, а также приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. Таким образом, законодательством предусмотрена процедура изъятия недвижимого имущества, находящегося на изымаемом для государственных (муниципальных) нужд земельном участке.

В данном случае освобождение земельного участка связано со сносом находящихся на нем зданий торговых павильонов, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, а это влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из общих положений гражданского законодательства, субъекты должны осуществлять принадлежащие им гражданские права с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Лишение собственника недвижимого имущества права на пользование земельным участком нарушит установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственников объектов недвижимости получить в пользование земельные участки под объектами недвижимости.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

По решению администрации муниципального образования город Краснодар может производиться изъятие и резервирование земельных участков для муниципальных нужд в случаях, установленных законодательством (пункт 1.10 Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 31.03.2005 N 64 П. 8).

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятии земельных участков для муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Однако пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса устанавливает, что о предстоящем изъятии арендатор земельного участка уведомляется органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, не позднее, чем за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с согласия арендатора земельного участка.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении ответчиком занимаемого земельного участка, в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащего Чепилевскому М.М. на праве собственности торгового павильона (помещения N 1-6), право на которые как на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1, л.д.102).

Принятие администрацией г.Краснодар распоряжений о реконструкции рынка, в пределах которого расположен спорный земельный участок, не имеют правового эффекта для собственника объекта недвижимости и законного владельца земельного участка в отсутствие акта о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Следствием существования законодательного установления принципа единой судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества является правило, установленное в статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации - отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, осуществляется в том случае, когда участок необходим для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли.

Таким образом, для изъятия земельного участка у собственника расположенного на нем объекта недвижимости необходимо соблюдение процедуры резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом необходимым условием является также решение вопроса о судьбе объекта недвижимости на земельном участке.

Акт о резервировании земельного участка ограничивает права на недвижимое имущество в понятии статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу названной нормы государственная регистрация ограничений прав также является единственным доказательством их существования.

Указанной точки зрения придерживается и ФАС СКО, что подтверждается постановлениями N Ф08-5131/2008 от 16.09.2008 г., N Ф08-5359/2008 от 25.09.2008 г., N Ф08-8159/2007-56/191 от 24.12.2007 г.

В материалы дела не были представлены доказательства резервирования земельного участка, принадлежащего Чепилевскому М.М. на праве аренды, для государственных или муниципальных нужд.

В связи с отказом в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка подлежит отклонению также изложенное в апелляционной жалобе требование администрации МО г.Краснодар об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним права аренды, как взаимосвязанное и вытекающее из иска об освобождении земельного участка.

Кроме того, в качестве обоснования требования об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка заявитель указал на прекращение арендных отношений с обществом "Михаил" в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Общество не осуществляет государственную регистрацию права аренды земельных участков, не производит погашение записей об обременении земельного участка правом аренды, поэтому к нему не может быть предъявлено требование об аннулировании записи. Администрация МО г.Краснодар вправе обратиться с соответствующим заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в общем порядке, установленном законом, учитывая при этом право собственника недвижимого имущества на использование земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования к ответчику об аннулировании регистрационной записи.

Указанная выше позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 19.03.2099 г. по делу N А32-3607/2008-10/66.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции, чтобы отказать администрации МО г.Краснодар в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, должен был установить стоимость объекта недвижимости и в случае, если бы стоимость объекта недвижимости превышала бы стоимость отведенного под него земельного участка, суд, с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами мог признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Определение основания и предмета иска относится к исключительной компетенции истца, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. Лица, участвующие деле, не обращались с иском о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо об установлении условий пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, поэтому суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

В связи с этим, в указанной части довод апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как не основанный на нормах закона и подлежащий отклонению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По общему правилу, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы администрацией МО г.Краснодар уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14726 от 05.02.2009 г.

Однако, в соответствии с внесенными 30.12.2008 г. изменениями и дополнениями в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившими в силу с 29.01.2009 г., администрация МО г.Краснодар освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, в которых она выступает в качестве истцов или ответчиков, на основании чего уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 года по делу N А32-6579/2008-10/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования г.Краснодар излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина