Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-960/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12520/2008-9/215

16 апреля 2009 г.

15АП-960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчиков:

от МНФ "Вечная память солдатам" представителя Курцевой Е. А. по доверенности от 08.04.2009,

от третьих лиц:

от ЖСК "Память защитников отечества" представителя Курцевой Е. А. по доверенности N 4 от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сочинского городского общественного благотворительного фонда помощи инвалидам войны и их семьям "Вечная память солдатам"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2009 года по делу N А32-12520/2008-9/215

по иску Сочинского городского общественного благотворительного фонда помощи инвалидам войны и их семьям "Вечная память солдатам"

к ответчикам: Международному некоммерческому фонду "Вечная память солдатам", администрации муниципального образования г. Сочи,

при участии третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Память защитников отечества"

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Черненко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский городской общественный благотворительный фонд помощи инвалидам и их семьям "Вечная память солдатам" (далее - истец, Сочинский благотворительный фонд) обратился с иском к администрации города Сочи о признании недействительным договора от 10.03.2006 N 4900003802 аренды земельного участка площадью 1,51 га с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Сочи N 679/4 от 03.08.1994 был предоставлен Южному отделению международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам" (далее - Южное отделение МНФ "Вечная память солдатам", фонд) в постоянное (бессрочное) пользование (государственный акт КК02 N42600 1068).

07.10.1999 Президиумом Правления неправительственного фонда "Вечная память солдатам" (далее - МНФ "Вечная память солдатам") принято решение о реорганизации Южного отделения фонда в Сочинский городской общественный благотворительный фонд помощи инвалидам войны и их семьям "Вечная память солдатам". Сочинскому благотворительному фонду переданы все материальные и нематериальные активы, закрепленные за Южным отделением МНФ "Вечная память солдатам", в том числе право пользования земельным участком.

Администрация г. Сочи необоснованно предоставила земельный участок в аренду МНФ "Вечная память солдатам".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л. д. 89-90, том 1, л. д. 5, 9 том 2). В окончательной форме требования истца сформулированы следующим образом:

- признать недействительным договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Отдела по г. Сочи УФРС по КК погасить в ЕГРП запись N 23-50/035/2006-303 о государственной регистрации договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802,

- обязать администрацию г. Сочи заключить договор аренды земельного участка с истцом (л. д. 9 том 1).

Определением суда от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам" и жилищно-строительный кооператив "Память защитников отечества" (л.д. 100 т. 1).

Определением от 28.08.2008 процессуальное положение МНФ "Вечная память солдатам" с третьего лица изменено на ответчика (л. д. 118-119 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что Южное отделение МНФ "Вечная память солдатам" не являлось самостоятельным юридическим лицом, являлось представительством МНФ "Вечная память солдатам". Истец не доказал правопреемство Сочинского городского общественного благотворительного фонда помощи инвалидам и их семьям "Вечная память солдатам" от Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам". Спорный земельный участок был предоставлен в пользование МНФ "Вечная память солдатам", с которым администрация заключила оспариваемый истцом договор аренды.

Сочинский городской общественный благотворительный фонд помощи инвалидам войны и их семьям "Вечная память солдатам" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорный земельный участок был предоставлен Южному отделению МНФ "Вечная память солдатам", что подтверждается постановлением главы администрации г. Сочи от 01.11.1994 N 944 и государственным актом на землю КК-2 N 42600 1068,

- Южное отделение МНФ "Вечная память солдатам" создавалось как самостоятельное юридическое лицо, устав отделения был зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю,

- Сочинский городской общественный благотворительный фонд помощи инвалидам и их семьям "Вечная память солдатам" был создан на базе Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам", что подтверждается постановлениями Президиума правления МНФ "Вечная память солдатам" от 07.10.1999 и от 26.10.1999, администрация г. Сочи заключила договор аренды земельного участка с неуправомоченным лицом,

- Сочинский благотворительный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Сочи в отзыве на жалобу доводы заявителя жалобы не признала, указав, что постановлением от 03.08.1994 N 679/4 "Об отводе Южному отделению международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам", фактически предоставила земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование непосредственно фонду. Правопреемство Сочинского благотворительно фонда от Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам" материалами дела не подтверждается.

МНФ "Вечная память солдатам" в отзыве указало, что Южное отделение фонда создавалось как обособленное структурное подразделение, не обладающее правами юридического лица, в связи с чем, не было зарегистрировано в Министерстве юстиции как самостоятельное юридическое лицо. Спорный земельный участок фактически предоставлялся фонду. Представленное в материалы дела постановление Президиума Правления МНФ "Вечная память солдатам" от 07.10.1999 не является достоверным доказательствам, так как Президиум Правления фонда такое решение не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Память защитников отечества" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал, что материалами дела не подтверждается создание Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам" в качестве самостоятельного юридического лица. Учредителем Южного отделения выступил МНФ "Вечная память солдатам". Земельный участок по государственному акту был предоставлен именно МНФ "Вечная память солдатам". Истец не доказал свое правопреемство от Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам", указание в уставе фонда о правопреемстве не имеет доказательственной силы.

Истец и администрация муниципального образования г. Сочи, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель МНФ "Вечная память солдатам", одновременно являющийся представителем ЖСК "Память защитников отечества", поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи N 944 от 03.08.1994 Южному отделению МНФ "Вечная память солдатам" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,51 га, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, для размещения и эксплуатации ботанического сада, о чем выдан государственный акт на землю КК02 N42600 1086 (л. д. 39-44 том 1).

10.03.2006 между администрацией и МНФ "Вечная память солдатам" заключен договор аренды N 4900003802 земельного участка площадью 1,51 га с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134 (л. д. 7-9 том 1).

20.06.2006 МНФ "Вечная память солдатам" передал свои права и обязанности по указанному договору ЖСК "Память защитников отечества" (л. д. 87-88 том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления Сочинским общественным благотворительным фондом "Вечная память солдатам" иска по настоящему делу.

Сочинский благотворительный фонд полагает, что земельный участок в 1994 году в бессрочное пользование был передан Южному отделению МНФ "Вечная память солдатам", являвшемуся самостоятельным юридическим лицом. В связи с тем, что Сочинский благотворительный фонд является правопреемником Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам", права на земельный участок должны принадлежать Сочинскому благотворительному фонду, а администрация неправомерно распорядилась земельным участком.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей от 08.12.1990 был создан Международный неправительственный фонд "Вечная память солдатам", зарегистрированный Министерством юстиции СССР 25.02.1991 (л. д. 90-96 том 2). 18.10.2000 в устав фонда были внесены изменения о переименовании фонда в Международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам" (л. д. 97-110 том 2).

Как следует из устава фонда от 08.12.1990, он создан в соответствии с Законом СССР N 1708-1 от 07.10.1990 "Об общественных объединениях". В соответствии со статьей 1 указанного Закона общественные объединения могли создаваться, в том числе в виде фондов. Пунктом 12 устава фонда предусмотрено открытие филиалов, отделений и представительств, как на территории Союза ССР, так и за его пределами, в целях практической реализации своих проектов и программ.

Постановлением Президиума Правления МНФ "Вечная память солдатам" от 18.03.1992 было создано Южное отделение фонда.

В соответствии со статьей 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик филиалы и представительства юридических лиц не наделялись правами юридических лиц и действовали на основании положений, утверждаемых создавшими их юридическими лицами.

Согласно уставу (положению) Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам", утвержденному Правлением фонда 11.01.2001, Южное отделение является структурным подразделением фонда и в своей деятельности руководствуется уставом фонда и настоящим уставом. Председатель отделения назначается Правлением фонда, имущество отделения находится на балансе фонда.

Истцом не представлены доказательства, что Южное отделение МНФ "Вечная память солдатам" при его создании наделялось правами самостоятельного юридического лица. Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был фактически предоставлен МНФ "Вечная память солдатам", является правильным. В связи с этим, заключение 10.03.2006 договора аренды N 4900003802 с МНФ "Вечная память солдатам" не противоречило законодательству.

Из свидетельства о государственной регистрации Сочинского благотворительного фонда N 5067 от 13.06.2000 следует, что фонд создан 01.04.2000 (л. д. 80 том 1).

Истец свое правопреемство от Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам" доказывает со ссылкой на пункт 1.1 устава Сочинского благотворительного фонда.

В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации.

Между тем, правопреемство Сочинского благотворительного фонда от Южного отделения МНФ "Вечная память солдатам" не могла возникнуть в связи с тем, что Южное отделение МНФ "Вечная память солдатам" не было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.

Наличие в пункте 1.1 устава Сочинского благотворительного фонда оговорки о правопреемстве не является достоверным доказательством фактического правопреемства, поскольку указанное обстоятельство опровергается иными доказательствами, собранными по делу.

В обоснование принятия МНФ "Вечная память солдатам" решения о реорганизации Южного отделения в Сочинский благотворительный фонд с правами юридического лица истцом представлены копии постановлений Президиума Правления МНФ "Вечная память солдатам" от 07.10.1999 и от 26.10.1999. МНФ "Вечная память солдатам" в отзыве на апелляционную жалобу указало, то Президиум Правления фонда решение о реорганизации Южного отделения в Сочинский благотворительный фонд с правами юридического лица не принимал. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы указанных постановлений.

Таким образом, истец не доказал свое правопреемство от МНФ "Вечная память солдатам" и приобретение права на спорный земельный участок в порядке правопреемства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо. Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов заключением между ответчиками договора аренды земельного участка, ранее предоставленного в пользование Южному отделению МНФ "Вечная память солдатам" как структурному подразделению фонда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву предъявления иска о признании договора аренды недействительным только к одной из сторон спорного договора, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи была привлечена к участию в деле в качестве ответчика истцом при предъявлении иска, определением суда от 28.08.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена вторая сторона сделки - МНФ "Вечная память солдатам". У суда не имелось оснований для повторного привлечения администрации г. Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку администрация уже являлась лицом, участвующим в деле, с процессуальным положением ответчика.

Между тем, указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, а также для погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит оставлению в силе. Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Сочинский городской общественный благотворительный фонд помощи инвалидам войны и их семьям "Вечная память солдатам" в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплату государственной пошлины.

Решение в части взыскания с истца в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу N А32-12520/2008-9/215 в части взыскания с Сочинского городского общественного благотворительного фонда помощи инвалидам войны и их семьям "Вечная память солдатам" в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины отменить, во взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова О.Г. Ломидзе