Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 15АП-2777/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19427/2008

21 апреля 2009 г.

15АП-2777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 08.04.09г. N 61405);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.04.09г. N 61406);

от взыскателя: заместителя начальника юр. отдела Тумасяна Д.А. (доверенность от 12.11.08г. N 03-25-125/7529, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 447553, до 31.12.09г.);

от третьего лица: главного специалиста-эксперта Моисеенко Е.С. (доверенность от 04.08.08г. N 158, удостоверение N 105728, сроком до 31.07.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Клинова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. по делу N А32-19427/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Клинова Владимира Борисовича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела УФССП Бочкареву Алексею Борисовичу

при участии взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края

третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об оспаривании ненормативно-правового акта

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Клинов Владимир Борисович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела УФССП Бочкареву Алексею Борисовичу (далее - отдел УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).

При участии взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - взыскатель).

Решением суда от 12.02.09г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения и нарушения им прав должника не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что если должником является организация (а индивидуальные предприниматели приравнены к организациям), то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения принимаются по её юридическому адресу её представительства или филиала. Должник ссылается на то, что в Новокубанском районе у него имущества нет. В настоящее время состоит на учёте в ИФНС по г .Армавиру, которая имеет право взыскивать необходимые налоги и сборы.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник и отдел УФССП своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители УФССП и взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей должника и отдела УФССП.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и отдела УФССП.

Представитель УФССП в судебном заседании поддержала возражал против отмены решения суда первой инстанции ссылаясь на его законность и обоснованность. Представитель УФССП просил приобщить к материалам дела постановление ФАС СКО от 26.03.09г. по делу N А32-18551/2008-30/193, согласно которому решение суда первой инстанции о признании недействительным решения и постановления взыскателя от 19.08.08г. N 154 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель взыскателя поддержал позицию УФССП, не возражал против приобщения постановления.

Судом принято протокольное определение о приобщении постановления к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФССП и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ за основным государственным номером 307230203700011 от 06.02.07г.

19.08.08г. взыскателем вынесено постановление N 154 о взыскании с должника налогов и пени в размере 6223,10 руб. (л.д.14).

21.08.08г. в отдел УФССП на исполнение поступило постановление взыскателя N 154 от 19.08.08г. о взыскании 6223,10 рублей.

21.08.08г. на основании вышеназванного исполнительного документа, в связи с его соответствием требованиям законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 52/20312/466/13/2008 (л.д. 8).

29.08.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, в порядке установленном гл. 24 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба должника не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие из закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что юридическим адресом должника является: г. Армавир, ул. Новороссийская, 131, кв.58.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Довод должника о том, что исполнительное производство должно возбуждаться в Армавирском городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

На принудительном исполнении в отделе УФССП находилось сводное исполнительное производство N 52-1085-12-08 от 06.05.2002, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края и постановлений взыскателя о взыскании задолженностей в отношении должника.

Согласно п. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии со ст. 34 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Должник не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо пояснений и доказательств по вопросу о том, чем конкретно нарушены его права как должника в исполнительном производстве от того, что исполнительное производство было возбуждено в отделе УФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя являются одновременно как несоответствие постановления закону, так и нарушение указанным документом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения и нарушения им прав должника не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод должника о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.08г. решение взыскателя от 19.08.08г. N 154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Клинова В.Б., г.Армавир и постановление взыскателя от 19.08.08г. N 154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Клинова В.Б., г. Армавир признаны недействительными, поскольку постановлением ФАС СКО от 26.03.09г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, итоги судебного обжалования исполненного судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ИФНС не влияет на степень законности действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление отдела УФССП о возбуждении исполнительного производства N 52/20312/466/13/2008 не нарушает законных прав и интересов должника и не противоречит требованиям закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова