Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-2406/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21865/2008

20 апреля 2009 г.

15АП-2406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Киселева Н.П., доверенность N НЮ-10/447 от 10.11.08г.

от ответчика: представители Деревенец И.В., доверенность от 22.12.08г. N 27/ОПР-675, Тагирова Г.М., доверенность от 22.12.2008г. N 27/ОПР-676

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.12. 2008 г. по делу N А32-21865/2008

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Краснодарское отделение СКЖД -филиал ОАО "РЖД",

к ответчику открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

о взыскании 17 501 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Краснодарское отделение СКЖД -филиал ОАО "РЖД" (далее -ОАО "РЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее -Порт) о взыскании 17 501 руб. 17 коп.-платы за пользование вагонами.

Решением суда от 31.12.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что плата за пользование не вагонами взысканию не подлежит, поскольку спорные вагоны сняты с простоя порта с момента получения железной дорогой уведомления о готовности поврежденного вагона к уборке.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Краснодарское отделение СКЖД -филиал ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что при заключении договора N 84/4 на подачу-уборку вагонов на ж.д. путь необщего пользования сторонами были согласованы условия о том, что поврежденные Портом вагоны числятся находящимися в пользовании у Порта до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт общей формы ГУ-23, технический акт формы ВУ-25 о повреждении вагонов).Акты формы ГУ были подписаны в течение смены в соответствии с условиями договора. Акты формы ВУ-23 подписаны ответчиком несвоевременно ввиду невозможности их предъявления уполномоченным лицам в соответствии с приказом N 672 от 11.12.07г. ОАО "ТМТП". Таким образом, до момента подписания всех актов, на ответчике лежит обязанность по оплате пользования вагонами. В связи с указанным неправомерно применение судом ст. 62 УЖТ РФ, указывающей, что плата вносится до момента получения перевозчиком от грузоотправителей уведомления о готовности вагонов к уборке, а также п. 31 Постановления Плену ВАС РФ от 06.10.05г. N 30.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал о несостоятельности доводов дороги, в соответствии с п. 11 договора N 85/4 поврежденные вагоны числятся в пользовании у Порта до момента оформления сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов. В соответствии с п.3.1 правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 45 акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения поврежденного вагона. Из содержания п.2.16 Технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов "Туапсинский морской порт" следует, что акт ВУ-25 содержит характеризующие данные повреждения вагона и стоимость ремонта. В соответствии с п.6.7 Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Поскольку Порт не производит ремонт вагонов, то нет необходимости держать на путях Порта поврежденные вагоны, т.к. это приводит к непроизводительному занятию подъездных путей порта. Истец не доказал, что спорные вагоны находились на путях порта по причинам, зависящим от него в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ. Поскольку перевозчик фактически принимает поврежденные вагоны, ответчик полагает, что вагоны должны сниматься с ответственного простоя с момента предъявления Портом уведомления о готовности поврежденного вагона к уборке. Данная позиция отражена в п.31. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорт".

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Туапсинский морской торговый порт" заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" для ОАО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги N 85/4 от 25.06.2008г.

В соответствии с пунктом 11 договора N 85/4 от 25.06.2008г. поврежденные Портом вагоны федерального ж.д. транспорта числятся находящимися в пользовании у Порта до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт общей формы ГУ-23, технический акт формы ВУ-25 о повреждении вагона). Акт общей формы ГУ-23 должен быть составлен и подписан сторонами в течение рабочей смены, в которой допущено повреждение вагонов.

Срок действия договора определен сторонами на период с 14.08.2007г. по 14.08.2010г. (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями указанного договора производится подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, примыкающий к путям N 5, N 6 парка "В" станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, обслуживаемого локомотивом порта (пункт 1 договора).

В период с 29.02.2008г. по 10.03.2008г. железная дорога приняла от порта вагоны в количестве 14 штук, имеющие повреждения кузова вагона. В момент приемки вагонов были составлены акты общей формы ГУ-23, в которых были зафиксированы номера поврежденных вагонов и причины повреждения (нарушение правил выгрузочных работ). В актах общей формы ГУ-23 железная дорога указала, что поврежденные вагоны находятся на ответственном простое порта до момента подписания сторонами акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Портом в актах общей формы ГУ-23 сделана оговорка о том, что вагоны сняты с ответственности порта по моменту предъявления уведомления об окончании выгрузки.

Спустя 60 часов в отношении вагонов N N 64354103, 63048847, 61366514 железной дорогой были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и предъявлены порту для подписания. Истцом произведен расчет платы за пользование поврежденными вагонами за период с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке (составления актов общей формы ГУ-23) до момента подписания предъявления и подписания портом актов о повреждении вагона формы ВУ-25 (л.д. 5).

Претензия железной дороги, направленная в адрес порта, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование поврежденными вагонами.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

По смыслу указанной нормы плата за пользование взыскивается при простое вагонов по причине, зависящей от грузополучателей, грузоотправителей и владельцев пути необщего пользования.

Вносимая в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке (статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Указанная норма Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации носит императивный характер.

В соответствии с пунктом 11 договора N 85/4 от 25.06.2008г. поврежденные портом вагоны федерального ж.д. транспорта числятся находящимися в пользовании у порта до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт общей формы ГУ-23, технический акт формы ВУ-25 о повреждении вагона). Акт общей формы ГУ-23 должен быть составлен и подписан сторонами в течение рабочей смены, в которой допущено повреждение вагонов.

В пункте 2.16 Технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов "Туапсинского морского торгового порта", утвержденного железной дорогой и портом, установлено, что, по каждому случаю повреждений частей вагонов, работники пункта технической передачи, в присутствии представителя предприятия, по вине которого допущено повреждение вагона, составляют акт формы ГУ-23 и ВУ-25. Акты должны быть составлены в течение смены и предъявлены ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в течение календарных суток обнаружения повреждения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что акты о повреждении вагона формы ВУ-25 были предъявлены порту в сроки, установленные как условиями договора 85/4 так и Технологическим процессом работы пункта технической передачи вагонов "ТМТП" и ранее даты их подписания ответчиком.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, указал об отсутствии ответственного лица со стороны порта для оперативного подписания актов формы ВУ-25. Однако, данные доводы опровергается содержанием Приказа генерального директора ОАО "Туапсинский морской торговый порт" N 672 от 01.12.2007г. "Об обеспечении сохранности железнодорожного подвижного состава", в соответствии с п.2,4 которого указано, что ответственность за обеспечение сохранности подвижного состава при производстве погрузочно-разгрузочных работ на ППК являются старшие стивидоры порта. При выявлении случаев повреждения подвижного состава в процессе производства грузовых операций заместитель начальника ППК, старшие стивидоры ППК в технологических сменах, оперативно производят разбор и расследование данных случаев и предоставляют первичные материалы начальнику ППК. Надлежащих доказательств своевременного предъявления ответчику актов формы ГУ-25 в сроки, установленные вышеуказанными документами дорогой не представлено (телефонограмм, актов об отказе в подписи актов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причин простоя вагонов по вине указанных участников ж.д. процесса. Из материалов дела следует, что в спорный период поврежденные вагоны находились на пути необщего пользования по причинам необходимости составления актов о повреждении вагона формы ВУ-25; обязанность по составлению и предъявлению актов формы ВУ-25 лежит на железной дороге. Тем самым именно от дороги зависит период нахождения поврежденных вагонов на путях ответчика.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны и контейнеры решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны. Если грузоотправитель принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных им вагонов, то за время ремонта с него подлежит взысканию плата за пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта. В ином случае, поскольку перевозчик принял от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденные вагоны, контейнеры, они снимаются с простоя грузоотправителя (грузополучателя) с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" письменно уведомило ОАО "Российские железные дороги" о времени готовности вагонов к передаче с его железнодорожного подъездного пути на железнодорожный выставочный путь станции Туапсе (л.д. 16, 19, 22, 24, 27, 30, 33, 35, 38, 41, 44, 46, 98, 104, 108, 114, 118, 123, 128, 133,138,143).

На основании изложенных выше положений статей 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, а также при отсутствии доказательств своевременного предъявления ответчику для подписания актов формы В-25, доказательств отказа от подписи указанных документов со стороны Порта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые оснований для взыскания платы за пользование поврежденными вагонами в данном случае отсутствуют.

Доводы истца, о том, что в спорном случае необходимо руководствоваться исключительно положениями п.11 договора N 85/4, согласно которому поврежденные портом вагоны числятся находящимися в пользовании в пользовании порта до моментов подписания актов формы ГУ и ВУ несостоятельны, поскольку, данное условие не отменяет условие п. 2.16 Технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов "Туапсинского морского торгового порта", устанавливающего сроки составления актов формы ГУ-23 и ВУ-25 -в течение смены и не отменяют условие ст. 39 УЖТ РФ о взыскании платы за пользование вагонами по причинам, зависящим от грузополучателей и грузоотправителей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2008г. по делу N А32-21865/2008-20/534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева