Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-354/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14727/2006-36/359-2007-39/330

16 апреля 2009 г.

15АП-354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" к ответчикам открытому акционерному обществу "Усть-Лабинскнефтепродукт", Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" Краснодарское региональное отделение

при участии третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Краснодарскому краю, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по КК, общества с ограниченной ответственностью "Дон"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - ООО "ТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделу по Усть-Лабинскому району ГУФРС по Краснодарскому краю о признании права собственности на имущественный комплекс автозаправочную станцию (АЗС) N 64, расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41; об обязании Отдела по Усть-Лабинскому району ГУФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на АЗС N 64, расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41 за ООО "ТрансОйл".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Краснодарское региональное отделение (далее - Краснодарское региональное отделение РФФИ) и Специализированный Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Определением суда от 17 июля 2006 г. ненадлежащий ответчик - Отдел по Усть-Лабинскому району ГУФРС по Краснодарскому краю заменен на надлежащего - ФГУП "Усть-Лабинскнефтепродукт" (в настоящее время - ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (том 1, л.д. 79).

Исковое заявление мотивировано указанием на следующие обстоятельства.

Имущественный комплекс АЗС N 64 приобретен истцом на открытых торгах; истец свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с передаточным актом от 13 сентября 2005 г. указанное имущество передано истцу, ООО "ТрансОйл" является добросовестным приобретателем и вправе требовать признания за ним права собственности на данное имущество (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на имущественный комплекс - автозаправочную станцию N 64, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, состоящий из движимого и недвижимого имущества (том 1, л.д. 93-95, 135-140).

В качестве недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать истец, им поименовано: 1) здание АЗС 64 литер У, год ввода в эксплуатацию 1961, общая площадь 27 кв.м., площадь застройки 45,9 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, электроосвещение; 2) водопровод, длина 229 м., глубина заложения 2 м.; 3) здание склада АЗС литера ГЗ, общая площадь 27,7 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, крыша шифер; 4) кабельная электролиния, длина 350 м., кабель подземный марки ААБ, напряжением 10 кВ.; 5) нефтепровод, длина 179 м., стальная труба диаметром 50 мм.; 6) нефтепровод, длина 400 м., стальная труба диаметром 50 мм.; 7) ограда общая площадь 225 м., длина 150 м., металлический штакетник на металлических стойках; 7) отстойник литер I, объемом 4 куб. м., стены железобетонные, гидроизоляция глиняная; 8) площадка бетонная, общей площадью 900 кв. м.; 9) технологический трубопровод литер III, длиной 34,2 м., стальные трубы диаметром 50 мм, подземный; 10) железнодорожная эстакада, протяженностью 154 м., вместимостью 11 условных вагоно - цистерн, предназначена для выгрузки (слива) нефтепродуктов; 11) пост ТО, состоящий из здания поста литер С, общая площадь 92,8 кв. м., площадь застройки 113,3 кв. м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные.

Краснодарское региональное отделение РФФИ в отзыве на исковое заявление указало на то, что торги в форме аукциона по продаже спорного имущества являются правомерными, не признаны в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительными; Краснодарское региональное отделение РФФИ не оспаривает право собственности истца на спорный объект недвижимости, полагает, в силу сложившихся обстоятельств, что оно подлежит судебной защите (том 1, л.д. 37-40).

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление ФАУГИ по КК не возражало против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ООО "ТрансОйл" приобрело имущество ответчика на основании протокола от 17.08.2005г. N 533/185 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и передаточного акта от 13.09.2005г. (том 2, л.д. 102-103).

Решением суда от 15 ноября 2006 г. признано право собственности ООО "ТрансОйл" на недвижимое имущество, за исключением ограды длиной 150 м., общей площадью 225 м.; в части признания права собственности на движимое имущество отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец является добросовестным приобретателем имущества на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2005 N 533/187; стороны указанной сделки купли-продажи не могут устранить не зависящее от них и препятствующее регистрации обстоятельство - отсутствие необходимого объема правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности на реализованное имущество должника. Отказ в удовлетворении требований в части признания права собственности на движимые вещи обоснован тем, что право собственности на такие вещи возникает с момента их фактической передачи и не подлежит государственной регистрации (том 2, л.д. 145-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2007 г. решение суда от 15 ноября 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, извещался судом по адресу, отличному от указанного истцом и самим ответчиком, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (том 3, л.д. 54-58).

При новом рассмотрении дела ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении ряда объектов. Применительно к объектам, включенным истцом в недвижимое имущество, ответчик просил отказать в признании права собственности истца на железнодорожную эстакаду и пост ТО, на том основании, что указанное имущество не вошло в состав арестованного имущества, оформленного актом ареста имущества должника от 31 января 2005 г. (том 3, л.д. 113-115). Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с большим объемом работ по подготовке доказательств (т.3, л.д.104), ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих состав АЗС 64 (т.3. л.д.105-112).

Решением суда от 10 декабря 2007 г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Краснодарское региональное отделение (том 3, л.д. 153).

Решением суда от 10 декабря 2007 г. за истцом признано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание АЗС 64 литера У, год ввода в эксплуатацию 1961, общая площадь 27 кв.м., площадь застройки 45,9 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, электроосвещение; водопровод, длина 229 м., глубина заложения 2 м.; здание склада АЗС литера ГЗ, общая площадь 27,7 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, крыша шифер; кабельная электролиния, длина 350 м., кабель подземный марки ААБ, напряжением 10 кВ; нефтепровод, длина 179 м., стальная труба диаметром 50 мм.; нефтепровод, длина 400 м., стальная труба диаметром 50 мм.; отстойник литер I, объемом 4 куб. м., стены железобетонные, гидроизоляция глиняная; площадка бетонная, общей площадью 900 кв. м.; технологический трубопровод литер III, длиной 34,2 м., стальные трубы диаметром 50 мм, подземный; железнодорожная эстакада, протяженностью 154 м., вместимостью 11 условных вагоно - цистерн, предназначена для выгрузки (слива) нефтепродуктов; пост ТО, состоящий из здания поста литер С, общая площадь 92,8 кв. м., площадь застройки 113,3 кв. м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные.

Решение мотивировано следующими доводами: арестованное и выставленное на торги имущество включено в реестр федерального имущества ГП "Усть-Лабинскнефтепродукт", в состав которого также вошли и оспариваемые ответчиком объекты недвижимости; истец приобрел спорное имущество по итогам проведенных торгов в форме аукциона, которые никем не оспорены; отсутствие необходимого объема правоустанавливающих документов и зарегистрированного права хозяйственного ведения на реализованное имущество должника не могут быть устранены сторонами по сделке купли-продажи на торгах недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что право собственности в отношении движимого имущества возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В основу апелляционной жалобы положены следующие доводы. Суд первой инстанции признал право собственности истца на объекты, которые не входят в состав АЗС N 64, никак с ней не связаны (не технологически и не географически). Ответчик указал, что пост ТО - технического обслуживания автомобилей - имеет иное назначение, находится на иной технологической площадке. Железнодорожная эстакада находится на противоположной стороне от АЗС N 64, отделена от нее территорией нефтебазы, имеет иное функциональное назначение, отличное от АЗС. Ответчик также указал, что в акте ареста имущества должника N 850-5Д-05/1 от 31.01. 2005 поименованы три объекта - АЗС N 64, состоящая из ряда сооружений и двух зданий (N 1), железнодорожная эстакада (N 2), пост ТО (N 3). На торгах реализована АЗС-64. Железнодорожная эстакада и пост ТО на торги не выставлялись.

Согласно позиции ответчика железнодорожная эстакада не является объектом недвижимости.

Согласно позиции истца в лот N 4 вошли собственно АЗС N 64, железнодорожная эстакада, пост ТО - все объекты, которые поименованы в акте ареста имущества должника N 890-5Д-05/1 от 31.01.2005г. Наименование "АЗС N 64" в объявлении о проведении торгов, в заявке, а также в протоколе о результатах торгов - условное наименование, под ним подразумевались все три объекта, именно так эти объекты оценивались для целей проведения торгов.

В судебном заседании 21 августа 2008 г. представитель ответчика ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" представил письмо ООО "Дон" N 1000 от 28.07.2008г., направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт", из которого стало известно о передаче истцом в собственность ООО "Дон" здания АЗС N 64 и здания поста ТО. Также им был представлен договор купли-продажи N 014/0305507 от 03.05.2007г., заключенный между ООО "ТрансОйл" и ООО "Дон", следующих объектов недвижимости: здание АЗС N 64, здание ТО (лит. С,с) и здание склада АЗС (лит. Г3), расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 41, и объектов движимого имущества.

Право собственности ООО "Дон" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в судебном заседании 21 августа 2008 г. представителем ответчика ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2007г. серия 23 АД N 053298, от 04.06.2007г. серия 23 АД N 053300, от 04.06.2007г. серия 23 АД N 053299, соответственно.

Определением от 21 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон".

Постановлением от 23 сентября 2008 г. решение суда от 10 декабря 2008 г. отменено; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца для дачи пояснений вызван эксперт Телегин Игорь Алексеевич.

Определением от 14 ноября 2008 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 10 декабря 2008 г.

Определением от 10 декабря 2008 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО "ТрансОйл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. по данному делу.

Определением от 25 марта 2009 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 апреля 2009 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От ООО "Дон" поступил отзыв на исковые требования ООО "ТрансОйл", в котором ООО "Дон" просит исковые требования ООО "ТрансОйл" удовлетворить, указывает на то, что истцом уже осуществлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты, впоследствии право собственности перешло к ООО "Дон", полагает, что иное толкование закона и отказ ООО "ТрансОйл" в иске приведет к повороту отмененного решения суда, возврату имущества ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт", неосновательному обогащению последнего, возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя - ООО "Дон". Третье лицо также информировало апелляционный суд, что в настоящее время здание АЗС N 64, здание склада и поста ТО проданы по договору купли-продажи от 29 января 2009 г. ООО "Фаэтон", переход права собственности зарегистрирован 24 марта 20009г.

От ООО "Транс-Ойл" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Фаэтон" и отложении слушания дела, в связи с тем, что решение может повлиять на права и обязанности ООО "Фаэтон".

От "Усть-Лабинскнефтепродукт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Изучив материалы дела, заявленные ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства подлежат отклонению, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фонд федерального имущества (продавец) и ООО "ТрансОйл" (покупатель) подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2005 N 533/187, согласно которому общество приобрело на открытых торгах недвижимое имущество - АЗС N 64, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, по цене 4 113 815 рублей (с учетом НДС) - том1, л.д.10-12.

Имущество реализовано в соответствии с заявкой на реализацию от 20.05.2005 судебного пристава-исполнителя специализированного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Состав имущества приведен в акте ареста имущества должника от 31.01.2005 N 890-5Д-05/1.

Обязанность по оплате имущества ООО "ТрансОйл" исполнена. Истец оплатил приобретенное имущество в размере 3 893 815 рублей платежным поручением от 23.08.2005 N 108, в оплату приобретенного объекта недвижимости также зачтен задаток в сумме 220 тыс. рублей, перечисленный фонду имущества в соответствии с договором о задатке от 28.06.2005 N 523/111. В соответствии с условиями протокола о результатах торгов межрайонный отдел и истец подписали акт от 13.09.2005 о передаче спорного имущества победителю торгов - том 1 л.д.13-15, 66.

Наличие у должника (на момент проведения торгов ФГУП "Усть-Лабинскнефтепродукт") права хозяйственного ведения на отчужденные объекты, возникшего до вступления в силу части первой ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждается материалами дела:

- согласно копии свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Усть-Лабинскнефтепродукт", имущество внесено в реестр на основании заявления ГУП "Усть-Лабинскнефтепродукт" от 23 декабря 1999 г. (т.1, л.д.19);

- согласно выписке из тех паспорта здания АЗС, акта оценки объекты введены в эксплуатацию в 1961 году и 1989 году (здание поста ТО) - т.1, л.д.46, т.2, л.д.21,22,109,128;

- к материалам дела приобщен Государственный акт 1995 года, согласно которому ФГУП "Усть-Лабинскнефтепродукт" является бессрочным пользователем земельного участка (т.1, л.д.54);

- на данном участке расположена нефтебаза, АЗС N 64, пост ТО N 37 - согласно приложению N 1 к распоряжению. ТУФАУФИ по КК от 12 декабря 2005 г. "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Усть-Лабинскнефтепродукт", что также подтверждает принадлежность этого имущества должнику - т.1, л.д.118.

Материалами дела также подтверждается, что все указанные в иске объекты приобретены ООО "ТрансОйл" на торгах. Подтверждается довод истца, согласно которому в лот N 4 вошли АЗС N 64, железнодорожная эстакада, пост ТО. Наименование "АЗС N 64" в объявлении о проведении торгов, в заявке, а также в протоколе о результатах торгов - условное наименование лота, под ним подразумевались все три объекта (группы объектов), указанных в акте ареста имущества должника N 890-5Д-05/1 от 31.01.2005г. (АЗС N 64, железнодорожная эстакада, пост ТО - т.1, л.д. 42-44, т.3, л.д.189-190):

- перечень объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества ФГУП "Усть-Лабинскнефтепродукт" включает перечень отчужденного имущества - том1, л.д.27;

- в информационном сообщении о торгах, опубликованном в газете "Кубанские новости" N 80 от 4 июня 2005 г. обозначено пять лотов, в том числе лот N4 - АЗС N64, начальная цена продажи определена в 2 113 815 рублей (т. 3, л.д.187);

- согласно отчету N 495-011002 ООО "Альфа-Консультант" от 05 мая 2005 г. АЗС N 64 оценена в размере 2 113 815 рублей (т.1, л.д.61, т.2, л.д.24);

- из отчета об оценке ясно видно, что сумма 2 113 815 рублей являет собой результат оценки не только здания АЗС N 64, но и всех иных указанных истцом объектов, в том числе поста ТО, железнодорожной эстакады, обозначение эстакады как "железобетонной" является обычной опиской, так как никакой иной эстакады оцениваться не могло (т.2, л.д.18, 47,48,69);

- заявка на участие в торгах подана относительно АЗС N 64, начальная цена 2 113 815 рублей (т.1, л.д.67);

- лот АЗС N 64 с начальной стоимостью 2 113 815 рублей отчужден за 4 113 815 рублей (т.1, л.д.75).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств видно, что в лот N 4 вошли все объекты, которые поименованы в акте ареста имущества должника N 890-5Д-05/1 от 31.01.2005г.

Материалами дела также подтверждается, что истец не мог получить легитимации относительно приобретенных объектов недвижимости посредством регистрации в реестре, не прибегая к юрисдикционной формы защиты, без обращения в суд: 19 сентября 2005 общество направило документы на государственную регистрацию права собственности на приобретенные объекты в отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 14 декабря 2005 регистрирующий орган сообщил ООО "ТрансОйл" об отказе в государственной регистрации права на данное имущество - том 1,л.д.18.

Интерес в получении легитимации является законным и подлежащим защите в отсутствие иных возможностей правообладателя получить подтверждение перед третьими лицами, что именно он является носителем права.

Между тем в процессе рассмотрения данного дела сложились обстоятельства, препятствующие признанию права истца на приобретенные на торгах объекты недвижимости судебным актом.

Поскольку решение суда по данному делу от 15 ноября 2006 г. (впоследствии отмененное постановлением суда кассационной инстанции) не было обжаловано в апелляционную инстанцию, решение вступило в законную силу, на основании данного решения право собственности истца на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в реестре, после чего истец осуществил отчуждение данных объектов иному лицу - ООО "Дон" (т.5, л.д.47).

Из представленной представителями ответчика в судебном заседании 21 августа 2008 г. копии договора N 014/030507 от 03 мая 2007 г. и копии акта приема-передачи движимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Дон", письма ООО "Дон", адресованного конкурсному управляющему ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" следует, что истец продал ООО "Дон" все указанные в иске объекты, кроме железнодорожной эстакады и сплит-системы "Samsung" (т.1, л.д.137, т.5, л.д.44-50, 76 об.). В судебном заседании участвовал представитель истца, о фальсификации представленных договора и акта не заявил, напротив, заключение договора и отчуждение имущества не отрицал. Из акта приема-передачи, письма ООО "Дон" следует, что истец осуществил отчуждение всего имущества, предназначенного для технологических нужд АЗС N64. Нефтепроводы, отстойник, трубопровод, кабельная электролиния, водопровод являются по своим характеристикам принадлежностями, связанными общим назначением со зданием АЗС, данный вывод следует из описания АЗС в акте ареста и отчете об оценке. Кроме того, трубопроводы канализационный, технологический и водопроводный указаны в акте приема-передачи движимого имущества.

Таким образом, все объекты, заявленные истцом как объекты недвижимого имущества, кроме железнодорожной эстакады, выбыли из сферы хозяйственного господства истца. Посредством регистрации права истца в реестре данные объекты введены истцом в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах признание права истца на данные объекты судебным актом невозможно. Независимо от того, какой именно субъект оборота в настоящее время отражен в ЕГРП как собственник этих объектов, исковые требования ООО "ТрансОйл" в отношении данных объектов удовлетворению не подлежат. Установление права собственности истца в резолютивной части решения суда при указанных обстоятельствах вызовет ничем не обусловленную дестабилизацию положения лица, чье право зарегистрировано в реестре, поскольку вызовет противоречие между правом, установленным судом, и уже зарегистрированным правом.

В ситуации, когда правообладание вещью не является актуальным правовым состоянием притязающего лица, судебным решением право установлено быть не может, поскольку такое решение будет противоречить действительному положению дел.

Апелляционный суд констатирует, что на основании договора N 014/030507 от 03 мая 2007 г. право собственности на отчужденные объекты приобрело ООО "Дон", данное лицо является добросовестным приобретателем, поскольку анализ всей совокупности документов, оформляющих торги, при наличии судебного акта, мог привести данного субъекта только к одному выводу - выводу, что продавец ООО "ТрансОйл" является истинным правообладателем.

Как собственник имущества, ООО "Дон" могло осуществить любые последующие распоряжения, поэтому права иных лиц выводы апелляционного суда не затрагивают.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Транс-Ойл" о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Фаэтон" и отложении слушания дела.

Участие указанного лица в деле не может привести к иным выводам суда, при этом никаким образом на права и обязанности ООО "Фаэтон" данный судебный акт повлиять не может. При таких обстоятельствах привлечение третьего лица повлечет лишь ничем не обусловленное и неоправданное затягивание рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Движимые объекты, указанные в иске, также истцом отчуждены, при этом право собственности истца на эти объекты возникло в момент передачи объектов истцу, право истца на эти движимые объекты никем не оспаривалось, поэтому основания для констатации судебным актом права собственности истца на отсутствующую в акте приема-передачи движимого имущества сплит-систему "Samsung" также отсутствуют

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО "ТрансОйл" в иске о признании права собственности данного общества на указанные в иске объекты движимого имущества, а также объекты недвижимости здание АЗС 64 литер У, здание склада АЗС литер ГЗ, здание поста ТО литер С, водопровод, кабельная электролиния, нефтепроводы, ограда, отстойник, площадка бетонная, технологический трубопровод.

Что касается требований истца о признании права собственности на железнодорожную эстакаду, предназначенную для выгрузки (слива) нефтепродуктов, в отношении данных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец притязает на данный объект как на объект недвижимого имущества.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данный объект характеристиками объекта недвижимости не обладает.

Ответчик ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" представил суду техническое заключение N 161 по определению капитальности сооружения - железнодорожной эстакады, входящей в состав имущественного комплекса ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт", инвентарный N 47, расположенной по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная, 41. Заключение составлено филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г.Краснодару. Согласно данному заключению эстакада не является объектом капитального строительства, так как ее конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных элементов и не имеют заглубленного фундамента, прочно связанного с землей. Специалист, составивший заключение, пришел к выводу, что эстакада относится к временным сооружениям сборно-разборного типа и является перемещаемым объектом (т.4, л.д.66-73).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 11 марта 2008 г., т.4, л.д.143) на предмет определения, является ли железнодорожная эстакада, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, объектом недвижимого имущества, производство по делу приостановлено.

Из заключения эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 19 июня 2008 г. N 666/7-3/16.1 следует, что указанная железнодорожная эстакада не соответствует и не обладает признаками объекта недвижимого имущества (т. 5, л.д. 23-31).

ООО "ТрансОйл" не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Ходатайство аргументировано указанием на следующие обстоятельства: экспертиза назначена апелляционным судом до перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат обоснования невозможности представления ответчиком ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" заключения эксперта в суд первой инстанции, апелляционный суд нарушил требования ч.2 ст.268 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд не указал кандидатуру конкретного эксперта.

Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется.

Назначая экспертизу, апелляционный суд руководствовался следующим.

Решением суда было признано право собственности истца на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимости. Подобное решение служит основанием для регистрации права истца в ЕГРП. В российском законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поэтому признание права истца на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимости означает признание претензий истца на земельный участок, необходимый для ее эксплуатации.

Представитель ответчика ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" представил суду план-схему взаимного расположения ж/д эстакады, поста ТО и АЗС-N 64. Исследование схемы с участием представителей обеих сторон в судебном заседании 29 февраля 2008 г. подтверждает довод ответчика о наличии территориального удаления эстакады и поста ТО от АЗС-64, отсутствие технологической связанности (т.4, л.д. 61, 96 об.). Железнодорожная эстакада установлена на территории нефтебазы, на земельном участке, правообладателем которого является ответчик ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" (т.1, л.д.56).

Таким образом, признание права собственности истца на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимости существенно затрагивает интересы ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью представления дополнительных доказательств и разрешил спор по существу, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу определением от 11 марта 2008 г., пришел к выводу, что причины, по которым ответчик был лишен права на представление соответствующих доказательств, являются уважительными.

Тот факт, что после проведения экспертизы апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Апелляционный суд также отмечает, что информация об отчуждении объектов, по причине которого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, была истцу известна. Истец, своевременно не сообщив суду первой инстанции о данных обстоятельствах, воспрепятствовал принятию судом законного решения. Не сообщив об этой информации апелляционному суду, истец вызвал затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд констатирует злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Истец также указывает на то, что кандидатура эксперта ему не была известна. Однако все необходимые данные об эксперте государственного экспертного учреждения Телегине Игоре Алексеевиче имеются в материалах дела (т.6, л.д. 1-11), никаких доводов, позволяющих сомневаться в беспристрастности эксперта, истец суду не привел, отвода эксперту не заявил.

У суда основания для сомнений в беспристрастности эксперта отсутствуют.

Замена эксперта Мишениной Е.А., кандидатура которой изначально, до проведения экспертизы, была предложена государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, документ имелся в материалах дела (т.4, л.д. 113) экспертом Телегиным И.А. согласно экспертному заключению и по полученной от Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ информации было вызвано увольнением эксперта Мишениной Е.А. (т.5, л.д.25, т.6, л.д.11).

ООО "ТрансОйл" ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений (т. 5, л.д. 59-64).

Данное ходатайство было судом удовлетворено, для дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы в предварительное судебное заседание вызван эксперт Телегин И.А.

Истец представителя в судебное заседание не направил, правом задать эксперту вопросы либо выразить эксперту свое недоверие не воспользовался.

Между тем в предварительном судебном заседании 14 ноября 2008 г. эксперт Телегин Игорь Алексеевич дал показания по указанному выше исследованию, в том числе по отмеченным истцом в ходатайстве о вызове эксперта вопросам.

Так, истец указал на то, что экспертом не указан метод проведенного исследования, исследование проведено с помощью рулетки.

На вопрос суда, каким образом проходила исследовательская часть работы, каким образом осмотр с рулеткой позволил эксперту установить отсутствие у исследуемой эстакады фундамента? Эксперт пояснил, что в присутствии обеих сторон было произведено вскрытие фундамента, ширина опорных частей эстакады и ширина бетонной смеси замерена при вскрытом фундаменте с помощью рулетки, это отражено на фототаблице. При вскрытии было видно, каким образом установлена эстакада: стойки установлены в вырытые ямы, пространство между опорной частью стоек и стенками выкопанных ям заполнено бетонной смесью, всю глубину измерять смысла не было, по результатам вскрытия грунта было ясно, что она составляет более 1 м. Также пояснил, что конструкция самонесущая, нет никаких дополнительных нагрузок, необходимости в установлении эстакады на более глубокое расстояние нет. Грунт разрывали частично, поскольку копать до конца стойки не было необходимости.

На вопрос суда, имеется ли у эстакады бетонное основание и система трубопроводов, на которые указывает истец, мотивируя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта? Эксперт пояснил, что обнаружена сплошная монолитная плита, единый фундамент не обнаружены. Если была бы сплошная плита, то при вскрытии грунта ее обнаружили бы; эстакада установлена посредством стоек, которые входят в лунки, каждая стойка обетонирована отдельно, при вскрытии опоры обнаружился конец обетонирования стойки.

Эксперт также пояснил, что эстакада построена в 50-60-е годы, для удобства проверки налива цистерн. По характеру конструкций эстакада является сливной, она не наливная. Это легкая конструкция, которая представляет собой лестницу, 63,9 м., не соответствует параметрам, которые указаны в материалах дела.

Эстакада выполняет не технологическую роль, а обеспечивает технику безопасности. Никакого оборудования, связанного со сливом нефтепродуктов, которое располагалось бы на самой эстакаде, не обнаружено.

На вопрос суда, что за оборудование изображено на фотографиях 1, 3 и 4? Эксперт пояснил, что на фотографии 1 видно трубу - сливное устройство, которое подсоединяется к нижнему клапану цистерны, по нему нефтепродукт поступает на насосную станцию. Посредством данного устройства слив нефтепродукта можно осуществлять и без эстакады. Эстакада необходима только для безопасного контроля уровня нефтепродукта в цистерне, иначе пришлось бы подниматься на цистерну. Трубы поднимаются только на наливные эстакады, к которым исследуемая эстакада не относится. На фото 3 видно устройство, обеспечивающее слив в зависимости от вида топлива.

На вопрос суда, присоединено ли данное устройство к эстакаде? Эксперт пояснил, что трубопроводы подходят под раму эстакады, однако никакого соединения с эстакадой не имеют. На фото N 4 изображена часть сливного устройства.

На вопрос суда, имеет ли эстакада дренажную систему? Эксперт пояснил, что дренажной системы не обнаружено. Признаки дренажной системы: наличие приемного бака, горловины, смотровых лючков, ничего этого в районе эстакады не обнаружено.

На вопрос суда, должна ли быть дренажная система? Эксперт пояснил, что потерь на сливных эстакадах меньше, чем на наливных, однако они все же есть, поэтому дренажная система должна быть. Железнодорожное полотно запачкано нефтепродуктами, мазутом.

На вопрос суда, присутствовали ли стороны при осмотре? Эксперт пояснил, что при проведении осмотра присутствовали представители обеих сторон, от общества "ТрансОйл" присутствовал представитель.

Осмотр исследуемого объекта с участием сторон получил отражение в тесте экспертного заключения (т.5, л.д.25).

Таким образом, техническим заключением N 161 по определению капитальности сооружения - железнодорожной эстакады, составленым филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г.Краснодару, заключением судебного эксперта от 19 июля 2008 г. N 666/7-3/16.1, пояснениями эксперта суду апелляционной инстанции подтверждается, что железнодорожная эстакада может быть отделена без причинения ущерба ее назначению, поскольку не имеет фундамента, является собой установленную на закрепленных в грунте опорах лестницу, предназначенную для обеспечения безопасного контроля уровня нефтепродуктов в цистернах при их сливе, т.е. установленным в ст. 130 ГК РФ критериям объекта недвижимости не соответствует.

Регистрация права собственности ООО "ТрансОйл" на железнодорожную эстакаду в ЕГРП на данный вывод апелляционного суда не влияет, поскольку основанием для регистрации послужило решение арбитражного суда, впоследствии отмененное (т.5, л.д.97).

По полученной апелляционным судом выписке из ЕГРП по состоянию на 14 апреля 2009 года железнодорожная эстакада также числится в реестре как объект права собственности истца.

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает право истца на железнодорожную эстакаду независимо от ее характеристик, поскольку полагает, что железнодорожная эстакада на торги не выставлялась и истцом приобретена быть не могла (т.3, л.д.164).

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения железнодорожной эстакады на территории ответчика, что подтверждено объяснениями сторон (том 4, л.д.96 оборот) апелляционный суд полагает необходимым защитить право истца на объект движимого имущества - железнодорожную эстакаду посредством констатации права собственности в резолютивной части решения суда.

Истец вправе демонтировать эстакаду и перенести ее в другое место, в случае отказа ответчика в допуске истца для этих целей на земельный участок истец не лишен возможности обратиться с виндикационным иском.

В иске истец просил признать право собственности на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимого имущества, однако апелляционный суд исходит из того, что правовая квалификация имущества как движимого либо недвижимого осуществляется судом, признавая право собственности на объект за истцом, суд остается в пределах заявленного истцом предмета иска.

Описание объекта - железнодорожной эстакады суд полагает необходимым указать по заключению судебного эксперта.

Поскольку заключением эксперта подтвержден довод ответчика об отнесении эстакады к движимым вещам, а также с учетом вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Поскольку судом установлено, что все указанные истцом объекты были приобретены им на торгах, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной и апелляционной жалоб суд относит на ответчика ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт".

Руководствуясь статьями 258, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" ИНН 5904123799, г.Пермь на объект движимого имущества: железнодорожную эстакаду - объект из стального профиля в виде плоской фермы, общей протяженностью по низу 74,2 м (включая длину лестниц, по которым осуществляется подъем на площадку эстакады); по верху (непосредственно площадка эстакады) 64,0м, высотой 3,65 м., шириной 0,9 м., рассчитанную на одновременный прием нефтепродуктов шести железнодорожных цистерн, предназначенную для контроля уровня нефтепродуктов и сохранности пломб в наливных горловинах вагонов-цистерн, приобретенную на открытых торгах по продаже арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 890-5Д-05/1 имущества, принадлежавшего государственному предприятию "Усть-Лабинскнефтепродукт", протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2005 N 533/187. В настоящее время установлена по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, вдоль ж/д ветки, отходящей на территорию ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" от магистрального железнодорожного полотна.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", ИНН 5904123799 в пользу открытого акционерному общества "Усть-Лабинскнефтепродукт" 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Х. Тимченко М.И.Ильина