Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 15АП-2643/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11464/2008

21 апреля 2009 г.

15АП-2643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление факсом);

от общества: представитель не явился (уведомление от 10.04.09г. N 60897);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 г. по делу N А32-11464/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и признании недействительными требования,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможне по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 13017060/300108/0001774, N 10317060/300108/0001793, N 10317060/310108/0001877, N 10317060/310108/0001886, N 10317060/010208/0001959, N 10317060/010208/0001967 и требования N 169 от 11.03.08 г. об уплате таможенных платежей на сумму 1369754,66 руб. и пени в размере 18792,51 руб.

Решением суда от 04.02.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий и требований таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществу было отказано в применении первого метода по причине того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объёме. Таможенная стоимость единицы товара в указанных обществом ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-анализ".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. в адрес общества в рамках контракта N 005/2006 от 21.12.06 г., заключенного с "Shaoxing Tianyang Import & Export Co., LTD" (Китай), поступил товар - ткань, производственные материалы (полуфабрикаты), используемые в производстве обуви, который был оформлен таможней по ГТД N13017060/300108/0001774, N10317060/300108/0001793, N10317060/310108/0001877, N10317060/310108/0001886, N10317060/010208/0001959, N10317060/010208/0001967.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены: учредительные документы, контракт от 21.12.06 г. N 005/2006 с приложением N 1 от 01.10.07 г.; инвойсы от 01.11.07 г., от 15.11.07 г., от 27.11.07 г., от 22.11.07 г., от 08.11.07 г., упаковочные листы, спецификации к контракту от 25.10.07 г., от 01.11.07 г., от 15.11.07 г., от 27.11.07 г., от 22.11.07 г., от 08.11.07 г., от 25.10.07 г., ПС N 07100005/0457/0018/2/0 от 02.10.07 г.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии обеспечения платы таможенных платежей.

Ввиду непредставления обществом запрошенных таможней документов, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из стоимости, предложенной для условного выпуска).

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи в сумме 1369745,66 руб. и выставлено требование от 11.03.08 г. N 169 об уплате спорной суммы и пеней в размере 18792,51 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 данного Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при продаже их на экспорт. Если таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 - 24 данного Закона, применяемыми последовательно.

Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29).

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что данный вывод таможни опровергается материалами дела.

В контракте от 21.12.06 N 005/2006 и приложениях от 01.10.07 г., 20.11.07 г. установлено, что цены на партию товара указываются в предоставляемых продавцом спецификациях в долларах США, также в спецификации указываются количество, наименование, ассортимент и качественные характеристики товара, подлежащего передаче покупателю, наименование страны происхождения товара, условия поставки, вес. Общая сумма контракта составляет 10000000 долларов США.

В представленных обществом спецификациях от 25.10.07 г., от 01.11.07 г., от 15.11.07 г., от 27.11.07 г., от 22.11.07 г., от 08.11.07 г., от 25.10.07 г. сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, а именно, цена, количество, наименование, ассортимент, вес.

Представленные при таможенном оформлении инвойсы от 01.11.07 г., от 15.11.07 г., от 27.11.07 г., от 22.11.07 г., от 08.11.07 г. содержат информацию о количестве товара и его стоимости. При этом цена на партию товара не превышает ценовые рамки, установленные в приложении к контракту.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 г. N 1022. В соответствии с приказом общество представило таможне:

- по ГТД N 10317060/310108/0001886 пакет документов (контракт от 21.12.06 г. N 005/2006 с приложением N 1 от 01.10.07 г.; инвойс от 01.11.07 г., упаковочные листы, спецификацию к контракту от 01.11.07 г., ПС N 07100005/0457/0018/2/0 от 02.10.07 г., ДУ N 10317070/20122007/0064678).

- по ГТД N 10317060/010208/0001959 - контракт от 21.12.06 г. N 005/2006 с приложением N 1 от 01.10.07 г., приложением от 20.11.07 г.; инвойс от 15.11.07 г., упаковочные листы, спецификацию к контракту от 15.11.07 г., ПС N 07100005/0457/0018/2/0 от 02.10.07 г., ДУ N 10317070/12012008/0061475.

- по ГТД N 13017060/300108/0001774 - контракт от 21.12.06 г. N 005/2006 с приложением N 1 от 01.10.07 г.; инвойс от 25.10.07 г., упаковочные листы, спецификацию к контракту от 25.10.07 г., ПС N 07100005/0457/0018/2/0 от 02.10.07 г., ДУ N 10317070/14122007/0063016.

- по ГТД N 10317060/010208/0001967 - контракт от 21.12.06 г. N 005/2006 с приложением N 1 от 01.10.07 г.; инвойс от 27.11.07 г., от 22.11.07 г., упаковочные листы, спецификации к контракту от 27.11.07 г., от 22.11.07 г., ПС N 07100005/0457/0018/2/0 от 02.10.07 г., ДУ N 10317070/09012008/0000464, ДУ N 10317070/09012008/0000465, ДУ N 10317070/09012008/0000466.

- по ГТД N 10317060/300108/0001793 - контракт от 21.12.06 г. N 005/2006 с приложением N 1 от 01.10.07 г.; инвойс от 08.11.07 г., от 15.11.07 г., упаковочные листы, спецификацию к контракту от 08.11.07 г., от 15.1.107 г., ПС N 07100005/0457/0018/2/0 от 02.10.07 г., ДУ N 10317070/22122007/0065164, N 10317070/22122007/0065165, N 10317070/22122007/0065166, N 10317070/22122007/0065167, N 10317070/22122007/0065168. - по ГТД N 10317060/310108/0001877 - контракт от 21.12.06 г. N 005/2006 с приложением от 19.11.07 г.; инвойсы от 05.11.07 г., упаковочные листы, спецификации к контракту от 05.11.07 г., ПС N 07100005/0457/0018/2/0 от 02.10.07 г., ДУ N 10317070/22122007/0065169, N 10317070/22122007/0065170.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Экспортной декларацией, прайс-листом производителя, сведениями о затратах и другими запрашиваемыми документами, общество не располагало, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Непредставление дополнительно истребованных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, у таможни должны быть не только сомнения в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки была надлежащим образом подтверждена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В своей жалобе таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как в результате контроля заявленной таможенной стоимости было обнаружено отсутствие документов, бесспорно подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, а также наличие сведений о возможном заявлении декларантом недостоверных сведений о стоимости товара. Также таможня указала, что в соответствии со ст.ст. 5, 20 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" метод 2 не мог быть применим из-за отсутствия в документах, предоставленных декларантом, информации об идентифицирующих товар признаках, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы декларанта исключили возможность подбора информации по товарам, удовлетворяющим требованиям идентичности.

В результате был применен 3-ий метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другим критериям, позволяющим сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выпискам ГТД, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака однородности у товаров, стоимость которых взята за основу при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 13017060/300108/0001774, N 10317060/300108/0001793, N 10317060/310108/0001877, N 10317060/310108/0001886, N 10317060/010208/0001959, N 10317060/010208/0001967, и товаров, указанных в выписках ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 13017060/300108/0001774, N 10317060/300108/0001793, N 10317060/310108/0001877, N 10317060/310108/0001886, N 10317060/010208/0001959, N 10317060/010208/0001967, была произведена таможенным органом неверно.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требований таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова