Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-2258/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22393/2008

20 апреля 2009 г.

15АП-2258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Бир С.В., паспорт, доверенность от 28.11.2008 г.

Рудченко А.Ю., паспорт, доверенность от 28.11.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. по делу N А53-22393/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический завод") о взыскании задолженности, пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 80-81)).

Реализуя право, предоставленное ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности требования уменьшены до 1 049 938 руб. 78 коп., увеличена пеня до 44 419 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" взыскано 1 049 938руб 78 коп. задолженности, 40 000 руб. пени, а всего 1 089 938 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -17128руб.05 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ростовский электрометаллургический завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства исполнения пункта 6.2 договора, все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. По факсимильной связи направлено ходатайство рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ростовский электрометаллургический завод", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006г. между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" заключен договор поставки 176-Р/06, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить металлопрокат, а ответчик принять и оплатить его на условиях, определенных в спецификациях (т.1 л.д. 10-12).

Истец обязательства по поставке металлопроката исполнил в полном объеме, поставив товар по товарным накладным за период с 7 июля 2008 г. по 14 октября 2008 г. на общую сумму 4 026 213руб. 67 коп., выставил счета-фактуры на оплату.

Ответчиком обязательства по оплате металлопроката исполнены частично на сумму 2 991 174руб 89 рублей., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 035 038 руб.78 коп.

На условиях разовых поставок истцом переданы в указанный период ответчику цемент на сумму 10 200 руб. по товарной накладной СК2-006061 от 22 июля 2008 г., полностью оплаченный по платежному поручению 949 от 10 сентября 2008 г.; цемент на сумму 11 700 руб. по товарной накладной СК2-008274 от 29 сентября 2008 г. не оплаченный по настоящее время; лист оцинкованный на сумму 3 200 руб. по товарной накладной СК2-008457 от 2 октября 2008 г., оплата не произведена.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором N 176-Р/06 от 07.07.2006 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке подлежат применению правила главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 454 и п.1 ст. 456 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает у покупателя при условии исполнения продавцом обязанности по поставке соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 АПК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор 176-Р/06 от 7 июля 2006 г., товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, данные первичные документы подтверждают задолженность в размере 1 049 938 руб.78 коп.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 07.12.2008, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 1 049 938 руб.78 коп. (т.1 л.д. 140).

Частичная оплата задолженности подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 14-22, 56).

В отзыве на иск и апелляционной жалобе, ответчик указал, что не признает заявленные требования, добросовестно исполняли обязательства по оплате, сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д. 83).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства погашения в полном объеме образовавшейся задолженности, подтвержденной первичными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не признавая по существу заявленные исковые требования, ответчик не оспорил товарные накладные на предмет безтоварности, не оспорил надлежащим образом акт сверки по состоянию на 07.12.2008, на котором проставлены подписи представителей сторон, оттиски печатей организаций (т.1 л.д. 83, 140).

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 049 938 руб.78 коп.

Истцом заявлено требование с учетом уточненных исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 44 419 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 80-81).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 1 июля 2008 г. по 22 декабря 2008 г. в сумме 44 419 руб.67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с изложенным, при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно исковых требований по существу заявленных требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения договора, информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.2 договора от 07.07.06 указано, что все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Договор не содержит условий об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 07.07.06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Данный довод подлежит отклонению поскольку, заявителем не представлены, мотивированные доводы с указанием соответствующих доказательств. Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы сослался на нарушение истцом досудебного порядка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 154 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. по делу N А53-22393/2008-С3-26 с учетом исправительного определения от 25.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева